Дело № 2-1800/2025

74RS0007-01-2024-009031-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Смирновой Т.Н.,

при секретаре Бредихиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами. Истец с учетом уточнений просил:

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 328,98 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 867 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 являлась собственником автомобиля Hyundai grand starex, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о продаже принадлежащего ей транспортного средства. По данному факту истец обратилась в органы полиции. В ходе проверки по данному сообщению выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 автомобиль был продан бывшим сожителем истца - ФИО3 Покупателем автомобиля являлась родственница ФИО3 – ФИО4 Далее автомобиль отчуждался по сделкам купли-продажи от ФИО4 к ФИО5, затем к ФИО6, далее к ФИО9, позднее к ФИО7 В рамках доследственной проверки, по материалам КУСП №, ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» была проведена экспертиза на предмет исследования подлинности подписи ФИО1 в договоре купли - продажи автомобиля. Как следует из заключения эксперта ФИО1 договор - продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Денежные средства за проданный автомобиль ФИО1 от покупателя - ФИО4 не получила. ФИО1 обращалась с иском в суд к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании автомобиля. Решением Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца отказано. ФИО1 считает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7

Истец, ее представитель ФИО8 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, указали, что расчет за проданный автомобиль произведен с истцом до заключения договора путем перечисления денежных средств частями.

Ответчик ФИО4, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав истца, ответчика ФИО3, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 сожительствовали, не состояли в зарегистрированном браке.

ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля Hyundai grand starex VIN №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала вышеуказанный автомобиль ФИО4

Далее автомобиль отчуждался по сделкам купли-продажи от ФИО4 ФИО5, от ФИО5 ФИО6, от Шаруевоц ФИО9 от ФИО2 ФИО7

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 с требованием о признании договора купли - продажи автомобиля Hyundai grand starex VIN № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, возложении обязанности на ФИО7 возвратить указанный автомобиль ФИО1, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование исковых требований указано, что истцу, как собственнику спорного автомобиля, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai grand starex VIN №. Однако указанный договор истец не подписывала и с ФИО4 не заключала, автомобиль не продавала и не отчуждала, подписи в указанном договоре от имени ФИО1 выполнены не истцом, а другим лицом, что подтверждается судебной экспертизой, выполненной в рамках уголовного дела.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании автомобиля - отказано. При этом, представитель истца ФИО11 в судебном заседании указал, что ФИО1 и ФИО3 сожительствовали, автомобилем всегда пользовался ФИО3, когда отношения между ними испортились, автомобиль забрал ФИО3, в последствии истец узнала, что составлен оспариваемый договор, который она не заключала и не подписывала, указал, что автомобиль приобретала истец на собственные денежные средства. Представитель ФИО4 –ФИО10 в судебном заседании указала, что автомобиль был приобретен ФИО3, но оформлен на ФИО1 во избежание обращения на автомобиль взыскания, когда ФИО3 и истец сожительствовали, ими было принято решение о продаже автомобиля ФИО4, истец знала об отчуждении автомобиля, однако при оформлении договора купли-продажи расписалась в графе покупатель вместо продавец и не возражала, чтобы ФИО3 переделал договор, расписавшись за собственника в нужной графе, каких-либо правопритязаний в отношении автомашины со стороны истца не имелось. ФИО1, оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выдвигая требования об истребовании автомобиля, указывает на то, что автомобиль выбыл из её владения, против ее воли. Вместе с тем, истец в исковом заявлении не указал, при каких именно обстоятельствах автомобиль выбыл из её обладания. По указанным обстоятельствам, ФИО1, в силу ст. 56 ГПК РФ, пояснений в судебном заседании не дала. Однако, суд, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что воля на отчуждение автомобиля у ФИО1 имелась. ФИО1 добровольно передала свой автомобиль ФИО3, передав ему все необходимые на него документы и ключи. После того, как отношения между ФИО3 и ФИО1 испортились, ФИО1 допускала владение автомобилем ФИО3, не обращалась в органы полиции о том, что ФИО12 по мимо её воли угнал, автомобиль, а обратилась впоследствии с заявлением о подделки оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, поскольку достоверно знала о том, что договор не подписывала и не заключала. Данные факты подтверждаются, а доводы истца о выбытия автомобиля против её воли опровергаются показаниями ФИО3 о том, что ФИО1 попросила его переписать договор от её имени, когда оформила его неправильно, показаниями ФИО4 (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ), которая пояснила, что слышала телефонный разговор между ФИО1 и ФИО3, который происходил по громкой связи, в процессе которого ФИО1 согласилась, что неправильно оформила договор и сказала, чтобы ФИО3 сам оформил договор от имени ФИО1 и поставил в договоре подпись за неё, а также пояснила, что автомобиль приобретался ФИО3 на собственные деньги и был только оформлен на ФИО1 по их обоюдному согласию. Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного лицом в крупном размере, прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

От ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление. Ответчик указал, что он сожительствовал с Баркой Т.Л. В период с 2019 по 2021 годы сожители вели совместное хозяйство. ФИО3 в 2020-2021 годы в силу отсутствия постоянного и достаточного дохода имел финансовые трудности и долговые обязательства. За материальной помощью обратился к родственнице – ФИО4, которая периодично перечисляла на банковский счет ФИО1 в займ денежные средства на потребительские нужды ФИО3 и ФИО1, всего на сумму 382 425 руб. за период с апреля 2020 года по декабрь 2021 года. Кроме того, сын ФИО4 – ФИО13 по просьбе матери также перечислял на счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 230 000 руб. за период с июля 2019 года по июнь 2021 года. Позднее ФИО4 попросила вернуть указанную сумм, но поскольку у ФИО3 возможности вернуть долг не имелось, было принято решение переписать автомобиль Hyundai grand starex на имя ФИО4 При этом, ФИО1 изначально была согласна. В связи с чем ФИО3 считает, что расчет за автомобиль Hyundai grand starex произведен перед истцом по средствам зачета указанных долговых обязательств ФИО3 и ФИО1 перед ФИО4

Указанные пояснения согласуются с пояснениями, данными ФИО3, в рамках уголовного дела №, копии материалов которого представлены в материалы гражданского дела.

Также ФИО3 в материалы гражданского дела представлены платежные документы о перечислении ФИО4 на счет ФИО1 денежных средств в период с апреля 2020 года по декабрь 2021 года в различных суммах, всего 382 425 руб.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что денежные средства после продажи автомобиля Hyundai grand starex она не получила от покупателя ФИО4 ФИО3 также не передавал истцу денежные средства за проданный автомобиль. ФИО1 в судебном заседании отрицала наличие долговых обязательств перед ФИО4, однако не отрицала поступление на ее банковский счет денежных средств от ФИО4, пояснить назначение указанных платежей затруднилась.

ФИО3 заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 200, 454, 486, 1102, 1109, ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

Истец ФИО1 отрицает получение ею денежных средств от покупателя в счет оплаты автомобиля, однако согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дата передачи денежных средств в счет оплаты автомобиля покупателю не указана, но указано, что оплата произведена путем 100% предоплаты, из чего возможно сделать вывод о передаче денежных средств до даты заключения договора купли-продажи. Согласно позиции ФИО3 денежные средства за продажу указанного автомобиля перечислены ФИО4 ранее на счет ФИО1 периодическими платежами. ФИО4 произвела взаимозачет своих требований к ФИО1 по возврату долга и требований ФИО14 к ФИО4 об оплате стоимости автомобиля Hyundai grand starex. ФИО1 обосновать поступление на свой банковский счет денежных средств от ФИО4 на иных условиях, чем указано ФИО4 и ФИО3, не смогла.

Проверяя доводы ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно предъявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются требования истца о взыскании в его неосновательного, суд считает, что к данным правоотношениям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, который в данном случае истцом пропущен, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом истцом не заявлялось о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Так, согласно решению суда по гражданскому делу 2-699/2024 года по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании автомобиля, судом установлено, что ФИО1 имела волю на отчуждение автомобиля, который выбыл из ее владения вследствие предпринятых ею действий с целью последующей продажи.

Сама ФИО1 в рамках уголовного дела и в исковой заявлении указала, что о продаже автомобиля узнала ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, следует отказать также в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий Смирнова Т.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2025 года.