ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года

Центральный районный суд в составе:

председательствующего Черняковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации муниципального района к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Администрация муниципального района обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 4 380 847,19 рублей, указав в его обоснование, что ФИО1 на основании решения № единственного учредителя о создании ООО «Стройком» от ДД.ММ.ГГГГ, является директором указанного юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района в лице Главы муниципального района ФИО3 и ООО «Стройком» в лице директора ФИО1, заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту ГБОУ СОШ муниципального района . В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение имущественного ущерба администрации муниципального района путём обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного ущерба. Во исполнении своего умысла, ФИО1, для облегчения реализации своих намерений и придания видимости законности своим действиям, решил предоставить в администрацию муниципального района документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об объемах и стоимости выполненных работ по кровли крыши в ГБОУ СОШ , при этом не намереваясь исполнять принятые на себя по контракту обязательства в полном объеме. На основании указанных документов со счёта администрации муниципального района на расчётный счёт ООО «Стройком» в счёт выполненных работ перечислены денежные средства в сумме 1866503,94 рублей и 10576855,66 рублей, в том числе за невыполненные в действительности вышеуказанные работы на сумму 2 966 197,19 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 2 966 197,19 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, уточненные требования поддержал, по всем основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушены (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из приговора Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что ФИО1 своими умышленными действиями совершил причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, то есть причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района (далее Заказчик) в лице Главы муниципального района ФИО3, действующего на основании устава муниципального района и ООО «СТРОЙКОМ» (далее Подрядчик) в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава ООО «СТРОЙКОМ», заключен муниципальный контракт № (далее - Муниципальный контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту ГБОУ СОШ в муниципального района , расположенном по адресу: (далее Объект).

В соответствии с условиями Муниципального контракта Подрядчик обязуется с момента заключения контракта и в сроки, указанные в п. 3 контракта, произвести работы, указанные в п. 1.2 контракта в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнением работ, локальными ресурсными сметными расчетами, ведомостями объемов работ, требованиями действующими на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил Российской Федерации, а Заказчик, в свою очередь, в соответствии с п. 1.4 контракта обязуется принять надлежащим образом выполненные работы Подрядчиком работы по капитальному ремонту Объекта и произвести расчеты в соответствии с условиями контракта на сумму 33 044 290, 00 рублей, за счет денежных средств бюджета муниципального района Ставропольский.

Согласно п. 3.1 Муниципального контракта начало выполнения работ по Муниципальному контракту – дата подписания контракта, то есть ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2.1 Муниципального контракта в течение 3-х дней с момента завершения полного объема работ Подрядчик передает Заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и подписанный со своей стороны двухсторонний акт сдачи приемки выполненных работ для его подписания Заказчиком.

Согласно п. 6.2 Муниципального контракта гарантийный срок устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами Акта приемки объекта капитального строительства, а гарантию качества оборудования на срок, установленный изготовителем оборудования, но не менее 24 месяцев.

В соответствии с п. 6.4 Муниципального контракта при выявлении в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов и недостатков выполненных работ осуществляется за счет средств, силами Подрядчика в установленный и согласованный с Заказчиком срок.

Согласно п. 7.1 Муниципального контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На ФИО1 на основании Решения № Единственного учредителя о создании Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (далее Общества) от ДД.ММ.ГГГГ, возложены обязанности Директора. Исходя из Устава Общества, ФИО1 выполняет управленческие функции в коммерческой организации, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, являясь лицом, использующим свое служебное положение.

Во исполнении своего умысла, ФИО1, для облегчения реализации своих намерений и придания видимости законности своим действиям, решил предоставить в администрацию муниципального района документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об объемах и стоимости выполненных работ по кровле крыши на Объекте, при этом не намереваясь исполнять принятые на себя по контракту обязательства в полном объеме.

В продолжение своего умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации – ООО «СТРОЙКОМ», используя свое служебное положение, достоверно зная о том, что в полном объеме работы по кровле крыши на Объекте не выполнены, а именно, не выполнены работы по пароизоляции, по утеплителю – теплоизоляционные минераловатные плиты толщиной 200мм, по укладке ходовых досок площадью 153 м2 и работ по их огнезащите, вывозе мусора, которые подлежали выполнению на сумму 2 966 197 рублей 19 копеек, а также то, что он не имеет право на получение всей суммы по Муниципальному контракту, не исключив вышеуказанные виды работ по кровле крыши из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №ФЗ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, не установленным способом, с использованием компьютерной техники, организовал изготовление акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № ФЗ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об объемах и стоимости выполненных вышеуказанных работ. После чего, в указанный период времени, с целью введения в заблуждение сотрудников администрации муниципального района относительно выполнения в последующем указанного вида работ, пообещав их выполнить, предоставил Заказчику по адресу: , площадь Свободы, 9, указанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № ФЗ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь в дальнейшем в полном объеме выполнять указанные работы, а полученные средства по Муниципальному контракту расходовать на нужды общества по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанных документов акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 акт № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № ФЗ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которые входили не выполненные работы по кровле крыши на Объекте, а именно, по пароизоляции, по утеплителю – теплоизоляционные минераловатные плиты толщиной 200мм, о наличии ходовых досок площадью 153 м2 и выполнении работ по их огнезащите, вывозе мусора, с лицевого счета № администрации муниципального района , открытого в финансовом управлении администрации по адресу: , площадь Свободы, 9 на расчетный счет ООО «СТРОЙКОМ» № филиала № ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: отдела №, расположенного по адресу: «А» с банковского счета № зачислены денежные средства в сумме 1 866 503 рублей 94 копеек и 10 576 855 рублей 66 копеек, соответственно, в том числе, за не выполненные в действительности вышеуказанные работы на Объекте в сумме 2 966 197 рублей 19 копеек, то есть с причинением особо крупного ущерба администрации муниципального района , которые ФИО1 израсходовал на нужды общества по своему усмотрению.

Указанным приговором Центрального райсуда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена не только вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба в результате совершенного преступления, но и размер ущерба, причиненный ФИО1 преступлением администрации муниципального района на общую сумму 2 966 197,19 рублей. Исходя из положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вина ФИО1, а также размер причиненного ущерба установлены приговором Центрального районного суда и при разрешении данного спора имеет преюдициальное значение.

При этом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением администрации муниципального района , а также не представил доказательств, подтверждающих возмещение истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, установлена, поэтому с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме - 2 966 197,19 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.10 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Истец от уплаты госпошлины освобожден, поэтому госпошлина в размере 23030 рублей, подлежит взысканию в доход государства с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 12,56,103,194-198,233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу в администрации муниципального района в счет возмещения материального ущерба от преступления - 2 966 197,19 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г.о.Тольятти госпошлину в размере 23 030 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2022г.

Председательствующий Е.В. Чернякова