РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-413/2023 по административному иску ООО «Научно-производственное предприятие «Боронд» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фиоМ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора, признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственное предприятие «Боронд» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фиоМ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора, признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, освобождении от взыскания исполнительного сбора, мотивируя требования тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнительного сбора и постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после уплаты административного штрафа, в связи с чем, по мнению административного истца, спорные постановления являются незаконными и нарушают их права.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, административный иск поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фиоМ, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по адрес, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (п. 1 ч. 3).

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что 12 декабря 2022г на основании Акта по делу об административном правонарушении № 18810577220903394608 от 03.09.2022г. направленного УГИБДД ГУ МВД России по Москве к исполнению Ответчику, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №3 было возбуждено исполнительное производство № 965382/22/77047-ИП, предмет исполнение административный штраф в размере сумма со сроком добровольного исполнения требования 5 календарных дней, т.е до 17 декабря 2022г. В постановлении указаны реквизиты оплаты штрафа: УИН 32277047220965382001

Платежным поручением № 1160 от 14 декабря 2022г постановление по делу об административном правонарушении № 18810174211020054919 было оплачено в сумме сумма Основание платежа указано УИН 32277047220965382001 от 12.12.2022г

Вместе с тем, 07 февраля 2023 судебным приставом-исполнителем фио в рамках исполнительного производства № 965382/22/77047-ИП вынесено постановление о взыскании с ООО «НПП «Боронд» исполнительского сбора в размере сумма (далее также — Постановление 1) в связи с неисполнением требований исполнительного документа об уплате штрафа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения.

09 марта 2023г. судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 229324/23/77047-ИП в отношении ООО «НПП «Боронд» о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2017 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с ч. ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнительного сбора и постановление о взыскании исполнительного сбора вынесены 07 февраля 2023г. и 09 марта 2023г. соответственно, несмотря на погашение задолженности в период установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя и признавая их незаконными по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнительного сбора и постановление о взыскании исполнительного сбора, суд приходит к выводу о том, требования исполнительного документа были исполнены должником в установленный законом срок, в связи с чем в рассматриваемом случае права ООО «НПП «Боронд», как должника по данным исполнительным производствам, на добровольное исполнение требований исполнительного документа, нарушены.

При этом признавая незаконным постановление от 07.02.2023 о взыскании ООО «НПП «Боронд» исполнительского сбора в размере сумма, вынесенное судебным приставом-исполнителем фио в рамках исполнительного производства № 965382/22/77047-ИП и постановление от 09.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 229324/23/77047-ИП в отношении ООО «НПП «Боронд» о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, вынесенное судебным приставом-исполнителем фио; вынесение решения суда об освобождении ООО «НПП «Боронд» от взыскания исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производствах» 229324/23/77047-ИП не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 07.02.2023г о взыскании ООО «НПП «Боронд» исполнительского сбора в размере сумма, вынесенное судебным приставом-исполнителем фио в рамках исполнительного производства № 965382/22/77047-ИП.

Признать незаконным и отменить и постановление от 09.03.2023г о возбуждении исполнительного производства № 229324/23/77047-ИП в отношении ООО «НПП «Боронд» о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, вынесенное судебным приставом-исполнителем фио

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКарпова А.И.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023 года.