Решение по делу № 02-4607/2025 от 03.10.2025 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

77RS0032-02-2025-005590-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года дело № 2-4607/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио, в котором, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, уплаченные за товар, неустойку (пени) за период с 06.02.2025 г. по 18.03.2025 г. в размере сумма, а также продолжить начисление указанной неустойки на стоимость товара в период с 19.03.2025 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу истца суммы денежных средств за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения претензионного требования, компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 25.01.2025 ФИО1 в магазине ИП фио была приобретена дублёнка арт. 3015-1-65-МКТ6 стоимостью сумма Оплата товара подтверждается кассовым чеком от 25.01.2025. 30.01.2025 ФИО1 было написано заявление на возврат товара, в связи с наличием недостатков, имеющих производственный характер, при этом, товар не был в эксплуатации. В тот же день товар передан продавцу по акту приёма-передачи. 03.02.2025 истцом было написано заявление с просьбой считать поданное 30.01.2025 г. заявление недействительным. В этот же дань подано заявление на возврат товара ввиду того, что он не подошёл по цвету. В день написания заявления на возврат товара и уплаченных за него денежных средств аналогичный товар у продавца в магазине отсутствовал. Возврат купленного товара осуществлялся в присутствии продавца. Товар продавцом был осмотрен. Подписание акта приема-передачи обеими сторонами подтверждает отсутствие каких-либо следов использования товара. В дальнейшем от ИП фио поступил ответ, в котором сообщалось, что товар направлен на независимую экспертизу. 13.02.2025 от ответчика в адрес истца поступило 3 письменных ответа и заключение специалиста № 25-033, в котором указано, что товар имеет следы естественной носки в виде загрязнения волосяного покрова и деформации ворса, ввиду чего товарный вид изделия утрачен. На основании этого, в возврате денежных средств ответчик отказал, и просил возместить ему стоимость проведённой экспертизы. При этом, указанные в заключении дефекты установлены путём визуального осмотра изделия, однако при приемке товара продавцом эти недостатки обозначены не были. Следовательно, если таковые и имелись на товаре, то возникли в последующем, и в связи с действиями продавца. Указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении с стороны ИП фио в отношении истца, как потребителя.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП фио в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав письменные возражения, в которых указано на то, что товар был приобретен покупателем надлежащего качества, недостатки образовались в процессе эксплуатации товара, что объективно подтверждено заключением эксперта, таким образом, нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом, бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года М 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям вышеуказанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены, его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Таким образом, обязательным требованием для реализации потребителем своего права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, является сохранение его товарного вида и потребительских свойств.

Из материалов дела судом установлено, что 25.01.2025 фио приобрела в магазине ИП фио изделие (одежду третьего слоя) - двухстороннюю дублёнку артикул 3015- 1-65-МКТ6 стоимостью сумма Факт оплаты товара подтверждается кассовым чеком от 25.01.2025 г. и ответчиком не оспаривается.

30.01.2025 фио обратилась к ИП фио с заявлением, в котором просила осуществить возврат товара, ссылаясь на положения статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», в связи с наличием в товаре производственных недостатков. В заявлении фио указала, что товар имеет неровный воротник, дубленка не двухсторонняя.

Согласно акту приема-передачи товара от 30.01.2025 сторонами указано, что товар имеет недостатки (повреждения): на правом плече уменьшена длина мехового ворса.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим заявлением от покупателя, ИП фио, выполняя требования статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", направила товар на экспертизу, о чём письменно уведомила покупателя на адрес электронной почты.

03.02.2025 г. фио вновь обратилась к ИП фио с заявлениями, в которых просила считать её заявление от 30.01.2025 г. недействительным, а также требуя вернуть ей деньги за товар, так как он не подошел ей по цвету.

Согласно экспертному заключению от 11.02.2025 г. установлено: исследуемая дубленка имеет следы эксплуатации в виде загрязнения волосяного покрова и деформации ворса. Воротник-стойка дубленки имеет одинаковую высоту по всей длине, что соответствует требованиям типовой технологии изготовления меховых изделий и требованиям действующих технических нормативно-правовых актов. Дубленка является двусторонней и может использоваться по прямому ее назначению: как с ворсовой лицевой поверхностью, так и с гладкой кожевой тканью. Видоизменение волосяного покрова на участке плечевого шва правого рукава образовалось в результате направленного внешнего воздействия. Имеющиеся дефекты относятся к эксплуатационным и образовались в результате естественной носки, что характерно для использования дубленки по её прямому назначению. Товарный вид изделия - утрачен. Качество изготовления дубленки соответствует требованиям типовой технологии изготовления меховых изделий и требованиям действующих технических нормативно-правовых актов.

По результатам проведения товароведческого исследования ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении требований покупателя по заявлениям от 30.01.2025 и от 03.02.2025.

Проанализировав содержание экспертного заключения от 11.02.2025, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте. Истцом не представлено суду доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках гражданского дела, сторонами не заявлялось.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Как установил эксперт, качество изготовления купленной истцом дубленки соответствует требованиям типовой технологии изготовления меховых изделий и требованиям действующих технических нормативно-правовых актов. Воротник-стойка дубленки имеет одинаковую высоту по всей длине, что соответствует требованиям типовой технологии изготовления меховых изделий и требованиям действующих технических нормативно-правовых актов. Дубленка является двусторонней и может использоваться по прямому её назначению: как с ворсовой лицевой поверхностью, так и с гладкой кожевой тканью. Следовательно, правовых оснований для возврата товара продавцу на основании статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» у покупателя ФИО1 не имелось.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта от 11.02.2025, учитывая, что выявленные в товаре недостатки имеют непроизводственный характер, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы истца о том, что товар не был употреблении противоречит выводам эксперта, при этом, как указано в самом акте приема-передачи товара от покупателя продавцу от 30.01.2025 г. - товар (изделие) имеет недостаток (повреждение), в частности: на правом плече уменьшена длина мехового ворса.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя , не установлен, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ответчиком представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму сумма В подтверждение стоимости оказанных представителем услуг представлен акт о выполнении (принятии) и оплате услуг представителя от 11.09.2025 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, и полагает возможным определить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ИП фио в размере сумма, которая, по мнению суда, является разумной. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ИП фио (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2025 года.