Приговор по делу № 1-238/2023 от 22.08.2023.

Дело № 1-238/2023 УИД 52RS0018-01-2023-000848-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово Нижегородской области 22 августа 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Яндулова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Лариной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Киреевой А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Майоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Павловскогом.о. Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

В дневное время до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у себя дома, по адресу: <адрес> в состоянии опьянения, где у него возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2

В вышеуказанное время ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая, что ранее он был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №5 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, что находится в состоянии опьянения, и что срок, в течение, которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, сел за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного у <адрес>, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение от вышеуказанного дома по автодороге, расположенной на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, проезжая у <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Павловский», тем самым преступные действия были пресечены.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием у него видимых признаков опьянения, таких как, поведение, не соответствующее обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минут у <адрес> ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер», по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отсутствии результата освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме, согласился со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.105-108), следует, что свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, указал, что у его матери - Ц.О.А., имеется в собственности автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, алкоголь и наркотические средства не употреблял. Он собирался ехать в магазин, после чего около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он взял ключи от данного автомобиля у матери, вставил их в замок зажигания, и привел автомобиль в движение. От своего дома он поехал в сторону магазина по <адрес>. Подъехав к магазину, он увидел сотрудников ДПС, которые к нему подошли. Сотрудник ДПС представился и попросил предъявить ему документы на право управления транспортным средством. Он предъявил ему водительское удостоверение на свое имя и свидетельство о регистрации ТС. Сотрудник ДПС ему сообщил, что у него имеются признаки опьянения, такие как, поведение не соответствующее обстановке. По этому основанию сотрудник ДПС отстранил его от управления автомобилем. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора «Алкотектор Юпитер». Данное освидетельствование он прошел, результат показал 0,000 мг/л, с которым он был согласен. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он отказался, так как торопился ехать по своим делам, о чем сотрудник ДПС составил соответствующий протокол, где он собственноручно написал фразу «отказываюсь» и поставил свои подписи. Свои подписи он также поставил во всех протоколах.

Также, подсудимый ФИО1 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердил свои ранее данные показания, и на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а именно указал участок местности, где был расположен автомобиль, откуда он начал движение и где был задержан сотрудниками ГИБДД (л.д. 111-115).

Вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена – показаниями свидетелей С.С.М., П.А.П., Ц.О.А., рапортом (л.д. 24); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком (л.д. 26, 27); свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 34); справкой ОГИБДД (л.д. 44); постановлением мирового судьи судебного участка №5 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с копиями административного материала (л.д. 51-60); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72, 73-77); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87, 88-92); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-100).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей С.С.М., П.А.П., данные ими ранее в ходе предварительного расследования, которые указали, что они работали в должности инспекторов ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут они находились на <адрес> и увидели, как по проезжей части дороги с нарушением траектории движения едет автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был остановлен. За рулем автомобиля находился ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения, такие как, поведение, не соответствующее окружающей обстановке – он заметно нервничал при проверке документов, невнятно что-то говорил, пытаясь объясниться. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Далее ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер», результаты которого составили – 0,000 мг/л. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, об этом составлены соответствующие документы, в которых ФИО1 расписался (л.д. 63-65, 66-68).

В судебном заседании свидетель ФИО2 указала, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ФИО1 иногда ездил на ее автомобиле, когда она ему разрешала. ДД.ММ.ГГГГ была година смерти ее мужа, и она вместе с детьми собиралась ехать на кладбище. Пока она собиралась, ее сын взял ключи от автомобиля и поехал в магазин.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Ц.О.А., данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83), согласно которым в ее собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым пользуется она, ранее она разрешала пользоваться автомобилем своему сыну ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ее мужа была година смерти, и она вместе с детьми собиралась ехать на кладбище, расположенное в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут сын взял ключи от ее автомобиля, чтобы съездить в магазин, пока она собиралась на кладбище. Около 11 часов 30 минут она подумала, что сын задерживается и им пора ехать. Ц.О.А. вышла на улицу, обернулась по сторонам, и вдалеке увидела свой автомобиль и патрульный автомобиль сотрудников ДПС.Ц.О.А. пошла к своему автомобилю. Придя туда, она спросила у сотрудников ДПС, что случилось, на что ей сообщили, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, при этом ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее она не знала, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами.

После оглашения показаний свидетель Ц.О.А. в судебном заседании подтвердила их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на следствии, объясняются давностью прошедшего времени, более точными, достоверными являются оглашенные показания

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортом, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 24);

- протоколом об отстранении от управления транспортным № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 25);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком, согласно которым ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер-К», результаты которого составили 0,000 мг/л (л.д.26,27);

- свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетельство поверки «Алкотектор Юпитер-К» действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных данных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 29);

- постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого административное производство по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1УК (л.д.30);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержан автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 31);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34);

- справкой ОГИБДД, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44);

- постановлением мирового судьи судебного участка №5 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с копиями административного материала, согласно которым ФИО1 был привлечен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев (л.д. 51-60);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля П.А.П. был изъят и осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с фрагментами оформления административного материала на ФИО1 (л.д. 70-72, 73-77);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, сприложением копий документов, согласно которым у свидетеля Ц.О.А. были изъяты и осмотрены: свидетельство о регистрации № №, водительское удостоверение № № на имя Ц.О.А., ПТС №, страховой полис № № (л.д.85-87, 88-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак № (л.д. 97-100).

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей С.С.М., П.А.П., Ц.О.А., данные указанными лицами в ходе предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, указанные выше в описательной части приговора, подтверждаются последовательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

При этом суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, в которых он признает себя виновным по предъявленному обвинению, полностью согласуются с показаниями свидетелей С.С.М., П.А.П., подтвердивших факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, а также исследованными выше письменными доказательствами, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Примечанием 2 к статье 264 УК РФ определено, что для целей данной статьи и статей 263 и 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1 на законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» С.С.М. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд констатирует, что Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, при установленных судом обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, соблюдены. Фундаментальных нарушений требований законодательства при производстве данных действий, влекущих признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Тот факт, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №5 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен. Водительское удостоверение изъято сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 51-60).

Поскольку ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, осуществил на нем движение, подсудимым совершено оконченное преступление.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд пришел к выводу, что обвинение является обоснованным, то есть в отсутствие каких-либо сомнений подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1: <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты>

Подсудимым и его защитником выводы заключения экспертов не оспаривались, сомнений в их правильности у суда также не возникает, <данные изъяты>.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предоставления ему отсрочки от наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, <данные изъяты> и конкретные обстоятельства дела, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает по ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, <данные изъяты> руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и <данные изъяты>, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО1 судом определяется в виде обязательных работ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

Одновременно ФИО1 судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются.

Учитывая, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Ц.О.А., то суд полагает возможным его не конфисковывать

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – передать со специализированной стоянки на ответственное хранение Ц.О.А. по принадлежности, а по вступлению приговора суда в законную силу – оставить автомобиль Ц.О.А. по принадлежности;

- свидетельство о регистрации № №, водительское удостоверение № № на имя Ц.О.А., ПТС №, страховой полис № №, переданные на хранение Ц.О.А. – оставить Ц.О.А. по принадлежности;

- DVD-R-диск с видеозаписью, с фрагментами оформления административного материала на ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, а также стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Судья Д.А. Яндулов