Решение по делу № 2-961/2023 от 26.07.2023 - о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; <ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-961/2023

УИД 89RS0004-01-2022-004905-18

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.07.2023 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием представителя истца Реберга Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 21.06.2022 в 22 часа 55 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением, и «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Hyundai Solaris» получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком САО «РЕСО - Гарантия». 24.06.2022 истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховой компанией по собственной инициативе изменена форма страхового возмещения на денежную, истцу выплачено 114 900 рублей, из которых 94 300 – страховое возмещение, 20 600 – утрата товарной стоимости. 26.07.2022 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 96 600 рублей, утраты товарной стоимости в размере 14 340 рублей, также просил выплатить неустойку, возместить расходы на оплату услуг по составлению заявления (претензии) в размере 5000 рублей. Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 15.09.2022 в удовлетворении требований истца отказано. В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 24 630 рублей, неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней, которая по состоянию на дату подписания искового заявления, согласно расчету истца, составляет 88 080 рублей, с пересчетом указанной неустойки на дату вынесения решения суда. Также просит взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с подготовкой к судебной защите в размере 5000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 315 рублей. Разница между страховым возмещением и затратами на восстановительный ремонт в сумме 169 087 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2 Кроме того, просит взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4031 рубль; с ответчиков солидарно компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию затрат на оплату услуг почтовой связи.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие, с участием представителя Реберга Д.В.

Представитель истца адвокат Реберг Д.В. доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в его тексте основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что правовых оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости не имеется, поскольку 24.06.2022 истец подал заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, представил страховщику свои банковские реквизиты, сторонами заключено соглашение о страховой выплате, которое страховщиком исполнено, ФИО1 выплачено 114 900 рублей, из которых 94 300 – страховое возмещение, 20 600 – утрата товарной стоимости. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки и штрафа просила снизить их размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором, не оспаривая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в установленном законом порядке. Учитывая, что ответчик включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сумма не превышает 400 000 рублей, вред причинен не в состоянии опьянения, ответчик не скрывался с места ДТП, полагает, что основания для взыскания с него материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью отсутствуют. В случае выявления разницы между действительным размером ущерба и суммой страховой выплаты полагает необходимым взыскать доплату со страховой компании, а не с виновника ДТП. Кроме того, акцентирует внимание на описках, выявленных ответчиком при детальном анализе заключения судебной экспертизы, в связи с чем, просит «не принимать в расчет» заключение судебной экспертизы, использовать при разрешении исковых требований экспертное заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4 представил письменные пояснения по делу, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в не заявленной части - оставить без рассмотрения. Просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие как финансового уполномоченного, так и его представителя.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 21.06.2022 в 22 часа 55 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением, и «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] получил механические повреждения.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, поступивших по запросу суда из УМВД России по Тюменской области, следует, что причиной указанного ДТП явились действия ФИО2, который, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», госномер [суммы изъяты], при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо транспортному средству «Hyundai Solaris», госномер [суммы изъяты], чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ [суммы изъяты].

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Рассматривая требования истца к страховой компании, суд установил следующее.

24.06.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, также просил возместить утрату товарной стоимости, указав в качестве способа страхового возмещения перечисление денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

В этот же день страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. В целях определения размера убытков, причиненных транспортному средству, страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-Эксперт», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94 300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 20 600 рублей.

24.06.2022 истец, реализуя права, предусмотренные подпунктами «ж» и «д» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО заключил с САО «РЕСО - Гарантия» соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, чем выбрал дальнейший способ урегулирования заявленного события (смену форму возмещения).

В соответствии с пунктом 1 данного соглашения стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № [суммы изъяты]) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет.

Согласно п. 2 указанного соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

11.07.2022 ФИО1 выплачено 114 900 рублей, из которых 94 300 – страховое возмещение, 20 600 – утрата товарной стоимости, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № 1012 от 11.07.2022 и сторонами не оспаривается.

26.07.2022 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 96 600 рублей, утраты товарной стоимости в размере 14 340 рублей, также просил выплатить неустойку, возместить расходы на оплату услуг по составлению заявления (претензии) в размере 5000 рублей.

Письмом [суммы изъяты] от 01.08.2022 САО «РЕСО - Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № [суммы изъяты] от 15.09.2022 в удовлетворении требований истца отказано по основанию заключения сторонами соглашения об урегулировании убытков и своевременного его исполнения страховщиком, в связи с чем, право на получение страхового возмещения без учета износа и неустойки за несвоевременное перечисление страхового возмещения не возникает.

Суд полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает и соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку истец заключил соглашение, условия которого страховой компанией были выполнены, как в части сроков выплаты, так и в части суммы возмещения, суд полагает, что страховая компания выполнила все обязательства перед истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения как основного требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, так и акцессорных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, заявленных к страховой компании.

Рассматривая требования истца, заявленные к ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 стати 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О, № 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Исходя из совокупности указанных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Как следует из материалов дела, виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2

Для разрешения спора относительно стоимости восстановительного ремонта судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга» ФИО5 [суммы изъяты]/СЭ-2023 от 29.04.2023 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию 21.06.2022, рассчитанный в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учётом износа составляет 118 930 рублей; без учета износа 130 021 рубль.

Размер расходов, необходимый для приведения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия 21.06.2022, рассчитанный по среднерыночным ценам с учетом износа составит 263 685 рублей, без учета износа 288 017 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку судебная экспертиза проведена специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и необходимый стаж экспертной работы, выводы эксперта подтверждаются иными материалами дела, сторона ответчика выводы эксперта не оспаривает, суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представил. При этом, вопреки правовой позиции ответчика, для расчета убытков, взыскиваемых с причинителя вреда, не может быть применено заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку указанное заключение составлено на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», используемого исключительно для определения размера страхового возмещения. При этом, возмещение убытков причинителем вреда производится по среднерыночным ценам.

При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с ответчика разницы между реально необходимыми расходами на восстановительный ремонт транспортного средства и подлежащем выплате страховым возмещением в размере 169 087 рублей (288 017 рублей - 118 930 рублей).

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела: на оплату государственной пошлины в размере 4031 рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсации затрат на оплату услуг почтовой связи.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 35 000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён документально (т. 1 л. д. 25).

Согласно материалам дела, адвокат Реберг Д.В. принимал участие в судебном заседании 19.07.2023. Кроме того, им подготовлены исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, ряд ходатайств и заявлений.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительностью его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о соразмерности расходов в размере 35 000 рублей.

Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса ГПК РФ, в связи с чем, почтовые расходы, связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт проигравшей стороны в размере 1393 рубля 64 копейки из расчета: направление искового заявления 1122 рубля 14 копеек (262 рубля 84 копейки + 444 рубля 65 копеек + 414 рублей 65 копеек (л.д. 47-52, том 1)); направление уточненного искового заявления 271 рубль 50 копеек (90 рублей 50 копеек * 3).

Таким образом, судебные издержки по оплате юридических услуг и почтовых расходов составили: 36 393 рубля 64 копейки (35 000 рублей + 1393 рубля 64 копейки).

Учитывая, что цена иска составляет 281 797 рублей (24 630 – страховое возмещение + 88 080 неустойка + 169 087 убытки с причинителя), при этом, размер удовлетворенных исковых требований составляет 169 087 рублей или 60% от цены иска, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 21 836 рублей 18 копеек (36 393 рубля 64 копейки * 60%).

При подаче иска к причинителю вреда с ценой 169 087 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 4581 рубль 74 копейки. Поскольку ФИО1 госпошлина уплачена в меньшем размере, а именно 4031 рубль, понесенные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. При этом, недоплаченная госпошлина в размере 550 рублей 74 копейки (4581 рубль 74 копейки - 4031 рубль) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

Итого, судебные издержки по оплате юридических услуг, почтовых расходов и уплате государственной пошлины составят: 21 836 рублей 18 копеек + 4031 рубль = 25 867 рублей 18 копеек.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, однако, доказательств ее оплаты кем-либо из спорящих сторон не представлено.

Вместе с этим, от ООО «Агентство оценки и консалтинга» поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, не уплаченных ФИО1 на основании определения суда после назначения этой экспертизы.

Поскольку данное заключение эксперта было принято судом в качестве надлежащего доказательства, при этом, исковые требования истца удовлетворены частично, данные судебные издержки подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения, с распределением их пропорционально удовлетворенным требованиям, и отнесением 60% или 12 000 рублей на ответчика ФИО2, 40% или 8000 рублей на истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН [суммы изъяты]) в пользу ФИО1 (ИНН [суммы изъяты]) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 169 087 рублей, судебные издержки в сумме 25 867 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН [суммы изъяты]) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 550 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО2 (ИНН [суммы изъяты]) в пользу ООО «Агентство оценки и консалтинга» (ИНН [суммы изъяты]) в счет оплаты услуг эксперта по проведению судебной экспертизы 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН [суммы изъяты]) в пользу ООО «Агентство оценки и консалтинга» (ИНН [суммы изъяты]) в счет оплаты услуг эксперта по проведению судебной экспертизы 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Зырянова Ж.Л.