Решение по делу № 2-3264/2023 от 29.11.2023 - о защите прав потребителя.

Дело№2-3264/2023

УИД03RS0064-01-2023-002831-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Каюмовой А.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 12 августа 2021 г. ФИО1 в ООО «ДНС Ритейл» была приобретена видеокарта PCI-E Asrock AMD Radeon RX Challenger Pro OC 12288MB 192 bit GDDR6 [RX6700XT CLP 12 CO] HDMI DP за 78 999 руб., что подтверждается товарным чеком 12.08.2021. Гарантия на товар составляет 36 месяцев со дня покупки. 08 марта 2023 г. истец обратился за гарантийным обслуживанием в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл», находящийся по адресу: <...>. Согласно акту выполненных работ № РК5-015180 от 10.03.2023 в ходе диагностики было выявлено, что не запускается процессор Intel из-за неисправности дефференциальной линии электрической пробы. В связи с этой неисправностью, товар не попадает под гарантийный случай и в ремонте было отказано. 27 апреля 2023 г. ФИО1 обратился с претензией к ответчику о признании дефекта гарантийным случаем и замене видеокарты на аналогичную или вернуть уплаченную сумму в размере 78 999 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения. ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика 78 999 руб. или заменить видеокарту на аналогичную., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы, расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что не согласны с заключением судебной экспертизы, просят назначить повторную, считают, что эксперт заинтересован в исходе дела. При использовании, не с первого месяца началось ухудшение качества видеокарты, потом она перестала работать. Дефект возник в течение гарантийного срока.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласны, с экспертом не знакомы, ранее действительно неоднократно по аналогичным делам ходатайствовали о назначении судебных экспертиз в указанной экспертное учреждение, поскольку полагают, что выполняют объективно, эксперт дал однозначные ответы. Относительно карты пояснил, что достаточно распространен майнинг криптовалют, то есть добыча биткоинтов. Данная видеокарта подходит, о чем указано в заключении эксперта. При эксплуатации карты при майнинге карта работает в безостановочном режиме, с повышенной нагрузкой и выходит из строя.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании поддержал выводы судебной экспертизы, пояснил, что следы повреждения или внешнего воздействия не увидеть, их нет. Внутренние повреждения обнаружены. Видеокарта – это плата, приспособленная для вывода информации. Вся плата-видеокарта. У нее есть чип, он же процессор. Его визуально видно. Данный чип отвечает за обмен информации. Он происходит следующим образом: с материнской платы, то есть с процессора на компьютере поступает сигнал на видеокарту. С карты сигнал проходит через шины данных, с них попадает главный, он же графический процессор, данный процессор далее обрабатывает информацию. Есть шины данных, по которым происходит обмен информацией (стр. 10-11 в заключении), у разъема PCI Express материнской платы есть 16 линий данных, они же дифпары, они же шины данных. У видеокарты есть разъем, который вставляется в слот PCI Express (фото 20 в экспертном заключении). На данной фотографии слева короткий отрезок – это линия питания, далее идет шина данных, по ней проходит информация. По данной шине данных есть контакты, они считаются с первой линии – с питания, доходим до контакта и идет дорожка, которая идет под графический процессор, без обходов. Их видно на фотографии. Шины заходят в процессор с одной стороны платы, с обратной стороны такие же (фото 21). Здесь питание, на ней силовая часть и шины данных со своими конденсаторами на каждой. Они идут попарно и сразу в процессор. При разгонке мультиметром замеряется сопротивление и по шинам сопротивление должно быть одинаковым. Если отличается, это говорит о её повреждении со стороны главного процессора видеочипа. Как-либо физически увидеть данное повреждение невозможно. Видеокарта не работает, поскольку вышла из строя 1 линия данных по причине эксплуатации, что могло возникнуть в результате неправильной установки, под действием гравитации опускаться вниз, могли ее не до конца защелкнуть, либо еще что-то. На самой карте она прямая – воздействие в плане того, что изогнут радиатор или задняя пластина не обнаружено, но по 1 линии данных есть дефект, а сам по себе он произойти не может. У этой серии видеокарт – они хорошо собраны в плате технических компонентов, но при некотором неправильном воздействии на процессор – он летит, он нежный. Производственных дефектов не обнаружено.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По общему правилу, предусмотренному подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара ; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара ; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 « Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора. Согласно общероссийскому классификатору товара видеокарта относится к запасным частям ЭВМ (ОКП401390), что в свою очередь относится к машинам вычислительным электронным цифровым.

Таким образом, видеокарты относятся к технически сложному товару, в отношении которого Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока - пп. 13, 14 постановления Пленума ВС РФ о т 202 №17).

Судом установлено, из материалов дела следует, что 12 августа 2021 г. ФИО1 в ООО «ДНС Ритейл» была приобретена видеокарта PCI-E Asrock AMD Radeon RX Challenger Pro OC 12288MB 192 bit GDDR6 [RX6700XT CLP 12 CO] HDMI DP за 78 999 руб., что подтверждается товарным чеком 12.08.2021.

Гарантия на товар составляет 36 месяцев со дня покупки.

08 марта 2023 г. истец обратился за гарантийным обслуживанием в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл», находящийся по адресу: <...>.

Согласно акту выполненных работ № РК5-015180 от 10.03.2023 в ходе диагностики было выявлено, что не запускается процессор Intel из-за неисправности дефференциальной линии электрической пробы. В связи с указанной неисправностью, товар не попадает под гарантийный случай и в ремонте было отказано.

27 апреля 2023 г. ФИО1 обратился с претензией к ответчику о признании дефекта гарантийным случаем и замене видеокарты на аналогичную или вернуть уплаченную сумму в размере 78 999 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГлавЭксперт».

Согласно заключению ООО «ГлавЭксперт» № 41/2023 от 16.11.2023:

1. В исследованной видеокарте PCI-E Asrock AMD Radeon RX Challenger Pro OC 12288MB 192 bit GDDR6 (RX6700XT CLP 12 CO) HDMI DP с заводским номером E5FVUA010828 выявлен дефект 0 линии данных от слота PCI-E до видеочипа.

2. В исследованной видеокарте PCI-E Asrock AMD Radeon RX Challenger Pro OC 12288MB 192 bit GDDR6 (RX6700XT CLP 12 CO) HDMI DP с заводским номером E5FVUA010828 выявлен дефект 0 линии данных от слота PCI-E до видеочипа.

3. Применив микроскоп OLIMPUS SZ 61 (s/n) 0C02833 c окулярами WHSZ10X-H/22 и WHSZ20X-H/12.5, общим увеличением 6.7-90Х следы выгорания на СМД резисторах не выявлены.

4. Применив микроскоп OLIMPUS SZ 61 (s/n) 0C02833 c окулярами WHSZ10X-H/22 и WHSZ20X-H/12.5, общим увеличением 6.7-90Х следы постороннего вмешательства на СМД резисторах не выявлены.

5. В исследованной видеокарте PCI-E Asrock AMD Radeon RX Challenger Pro OC 12288MB 192 bit GDDR6 (RX6700XT CLP 12 CO) HDMI DP с заводским номером E5FVUA010828 выявлен дефект 0 линии данных от слота PCI-E до видеочипа. Дефект находится в видеочипе Radeon RX 6700 ХТ.

6. Выявленный дефект относится к эксплуатационным. Причиной возникновения выявленного дефекта является неправильная эксплуатация видеокарты, это может быть некорректная установка в слот PCI-E или попытка доустановить видеокарту при поданном напряжении на слот PCI-E.

7. Доподлинно установить стоимость устранения выявленного дефекта не представляется возможным в рамках проведения товароведческой экспертизы.

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценив предоставленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Поскольку компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, сомнений не вызывает. Выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, при проведении экспертизы эксперт, в том числе использовал предоставленные судом в полном объеме материалы дела, товар, измерительные приборы. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт при даче заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Суду не предоставлено доказательств, какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

В судебном заседании эксперт дал полные, исчерпывающие ответы на все поставленный судом и сторонами вопросы, сомнений в компетенции эксперта у суда не возникло. Оснований для назначения повторной экспертизы нет.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Суд установил, что, учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение доводы истца о наличии неисправности (дефекта) в видеокарте PCI-E Asrock AMD Radeon RX Challenger Pro OC 12288MB 192 bit GDDR6 (RX6700XT CLP 12 CO) HDMI DP относящегося к гарантийному ремонту.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие со стороны ответчика каких-либо нарушений закона о защите прав потребителей, следовательно, каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа нет.

Следовательно требования ФИО1 ФИО11 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании стоимости видеокарты в размере 78999 руб. или ее замены на аналогичную, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., почтовых расходов, юридических услуг в размере 20000 руб., услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2100 руб., штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя - взыскании стоимости видеокарты в размере 78999 руб. или ее замены на аналогичную, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., почтовых расходов, юридических услуг в размере 20000 руб., услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2100 руб., штрафа – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд РБ.

Судья Р.Р. Шакирова