Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года

УИД 66MS0103-01-2023-000370-20

Дело № 2-232/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 19 мая 2023 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о возмещении недостачи, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 21.02.2022 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о возмещении недостачи на общую сумму 29 302, 00 руб. с условием внесения рассрочки платежа на 11 месяцев равным платежами по 2664, 00 руб. в месяц. Должником во исполнение условий данного договора внесена оплата в размере 4000 руб. - 31.03.2022 и 5000 руб. 24.06.2022. 18.10.2022 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, в размере 20 302 руб., которая последним получена не была и вернулась за истечением срока хранения. ИП ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка № 1 Артинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору о недостачи. Определением от 22.02.2023 судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями от должника. В связи с чем, он просит взыскать с ответчика сумму недостачи, в размере 20 302, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1744,16 руб., почтовые расходы, в размере 393,60 руб. расходы по оплате государственной пошлины, в размере 873,19 руб.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. Дополнительно указал, что по факту выявленной недостачи объяснения с ФИО2 не отбирались, при этом предположил, что виновным в недостаче является менеджер.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что договор о возмещении недостачи был подписан под давлением, без подписания договора ему не выдавали документы при увольнении, трудовой договор не содержит условий о его материальной ответственности. Дополнительно указал, что после выявления недостачи объяснения по данному факту с него не отбирали, он не считает себя виновным в выявленной недостаче.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дел, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании приказа № 30 от 02.08.2021 года ФИО2 был принят на работу в магазин «Строитель» ИП ФИО1, на должность заведующий складом, с окладом 6396 руб., надбавка – 959,40 руб.

В этот же день с ФИО2 был заключен трудовой договор. Согласно разделу 3 трудового договора работник обязан, в том числе бережно относится к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать руководителю о возникновении ситуации представляющую угрозу сохранности имущества работодателя.

Кроме того, при заключении трудового договора с ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и розничной реализации в магазине «Строитель», а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему договору.

Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив бригада и/или член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). Определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством.

Указанный договор о полной материальной ответственности ФИО2 был подписан 28 марта, год не указан.

На основании приказа руководителя ФИО1 № 2 от 07.02.2022 года, в период с 07.02.2022 по 16.02.2022 года в магазине «Строитель» была проведена инвентаризация товаро - материальных ценностей.

В ходе проведения инвентаризации была составлена инвентаризационная опись, в котором отражено количество и наименование товара, а также его стоимость.

По результатам инвентаризации был составлен акт от 16.02.2022 года, из которого следует, что остаток товаро-материальных ценностей по бухгалтерскому учету на 07.02.2022 года составляет 27 256 847,56 руб., фактический остаток по инвентаризации от 16.02.2022 года- 24 871 860,60 руб. + возврат поставщикам 40 784,80 руб., в связи с чем, недостача по инвентаризации составила – 2 344 202, 30 руб.

Из протокола заседания на тему «Результаты ревизии» от 16.02.2022 года следует, что главный бухгалтер ФИО4 не смогла аргументировать в связи с чем, могла сложиться такая недостача. Менеджер ФИО5 также не смогла выдвинуть предположений. Бухгалтер ФИО6 предположила, что сумма недостачи сложилась исходя из исправлений в программе фактического количества остатков, путем увеличения его в разы, не только в ревизию этого года, но и в ревизии предыдущих лет, поскольку часть товара действительно оказалась занесена в двойном количестве, и как это могло произойти, от заведующей ФИО7 вразумительного ответа не поступило. Заведующая ФИО7 не смогла пояснить, откуда сложилась такая недостача, но при этом отметила, что ревизия прошлого года вышла в плюс 1 500 000 руб., преднамеренно скрыв этот факт по окончании ревизии в январе 2021 года. По результатам совещания было принято решение- установить возмещение, исходя из общей недостачи по инвентаризации, а именно 2 344 202,30 руб., согласно количества человек, на которых будет распределена сумма недостачи на 6 человек ( 2 344 2020,30 руб. : 6 чел.)= 390 700,39 руб. и распределить эту сумму в процентном соотношении. Сумма недостачи должна быть погашена в течении 11 мес., а именно в период с 01.03.2022 по 31.01.2023 года. Из приложения к протоколу следует, что ФИО7 вменена сумма недостачи – 97 675,08 руб., ФИО5 – 39 070,03 руб., ФИО8 – 39 070,03 руб., ФИО9 -39070,03 руб., ФИО10 – 39070,03 руб., ФИО2 – 29 302,53 руб. С указанным приложением работники были ознакомлены.

16.02.2022 года руководителем организации ИП ФИО1 был принят приказ о привлечении ФИО2 к материальной ответственности в виде взыскания суммы недостачи, возникшей вследствие ревизии, в размере 29 302 руб., обеспечить удержание суммы из заработной платы, в размере 2 664 руб. с 01.03.2022 по 31.01.2023 года. Указанным приказом ФИО2 был ознакомлен.

21.02.2022 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о возмещении недостачи, по которому ФИО2 обязуется возместить материальный ущерб, причиненный ИП ФИО1, в размере 29 302 руб., согласно графика оплат, в марте 2022- 4 000 руб., в период с июля по сентябрь 2022 года по 5328 руб., с октября по декабрь 2022 по 2 664 руб.. в январе 2023 – 1326 руб.

Из указанного графика следует, что ответчиком ФИО2 было внесено 4 000 руб. – 31.03.2022 года, 5 000 руб. – 24.06.2022 года, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

01.04.2022 года ФИО2 был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом № 18 от 01.04.2022 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие ущерба, установленного в ходе проведенной инвентаризации, между тем, доказательств того, по каким причинам возникала это недостача суду представлено не было. Из протокола заседания по результатам ревизии было установлено две причины, по которым могла возникнуть недостача: в результате исправления в программе фактического количества остатков товара, путем увеличения его в разы, не только в ревизию этого года, но и в ревизии предыдущих лет; по сведениям заведующей ФИО7 ревизия прошлого года вышла в плюс 1 500 000 руб., указанный факт она преднамеренно скрыла. Однако указанные причины проверены работодателем не были, в частности не были по указанным причинам опрошены ответственные сотрудники. Более того, по факту выявленной недостачи с сотрудников, в том числе с ФИО2 на которых была возложена материальная ответственность по возмещению ущерба, работодателем не были отобраны объяснения. Также не была приведена проверка того, кто конкретно из работников заносил сведения о товаре и вел его дальнейший учет.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что недостача, возникла, в том числе по вине ответчика ФИО2 суду представлено не было. Более того, в судебном заседании истец пояснял, что недостача возникла по вине менеджера.

Кроме того, суд полагает отметить, что истцом ИП ФИО1 не были соблюдены правила о заключении с ответчиком ФИО2 договора о полной материальной ответственности, в частности из договора следует, что ФИО2 присоединился к договору о полной материальной ответственности 28 марта, год не указан, проставив свою подпись, однако, суд полагает, что датой заключения с ФИО2 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является 28.03.2022 года, поскольку он был принят на работу в магазин «Строитель» - 02.08.2021 года, а уволен 01.04.2022 года. Между тем, недостача, которую просит взыскать истец с ответчика, была выявлена в ходе инвентаризации, имевшей место с 07.02.2022 по 16.02.2022 года, то есть договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен с ФИО2 после проведения инвентаризации и выявления недостачи.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела на основании представленных истцом совокупности доказательств не было установлено наличие всех юридически значимых обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчика, а именно обстоятельств, свидетельствующих о противоправности ответчика, вины работника ФИО2 в причинении вреда в виде недостачи, причиннно-следственной связи между противоправными действиями работника и наступившими последствиями, соблюдения правил о заключении договора о полной материальной ответственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 суммы недостачи у суда не имеется.

Поскольку основные требования истца судом были оставлены без удовлетворения суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Более того, по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым указать, что в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащих нормы трудового права, в связи с чем, нормы гражданского законодательства к трудовым отношениям применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о возмещении недостачи, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касаткина О.А.

<данные изъяты>