Дело № 2-1044/2025
УИД 29RS0005-01-2025-002311-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Олупкиной Д.В.,
при секретаре Баскаковой Н.М.,
с участием прокурора Лялюшкиной С.Е.,
истца ФИО1 (посредством ВКС),
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
установил:
ФИО1, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 3 000 000 руб. (с учетом уточнений).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренное п. «№ УК РФ. В дальнейшем ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, предъявлено обвинение по указанной статье уголовного закона. Приговором ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истец был признан виновным в совершении преступления по ст. № УК РФ, этим же приговором истец в совершении преступления по п. «№ УК РФ оправдан. Указал, что с момента задержания и заключения под стражу и до постановления оправдательного приговора испытал нравственные страдания и переживания в связи с незаконно предъявленным обвинением, опасался за свое будущее, испытывал дискомфорт и неловкость, чувствовал себя беззащитным, оскорбленным за несправедливое обвинение в совершении тяжкого преступления, которого не совершал. Полагал, что причинение ему морального вреда находится в прямой причинно – следственной связи с незаконными действиями органов предварительного расследования, которые вначале необоснованно возбудили в отношении него уголовное дело по указанной статье УК РФ, а потом в течение длительного времени осуществляли незаконное расследование и направили уголовное дело в суд, где в зале суда был оправдан и освобожден. Таким образом, считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно содержался под стражей, что причиняло ему нравственные и физические страдания, с учетом его индивидуальных особенностей, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СУ СК России по АО и НАО.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснил суду, что в связи с незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела, задержанием и заключением под стражу был лишен возможности длительное время вести нормальный, привычный образ жизни, ******
Представитель ответчика ФИО2, с требованиями истца не согласилась, считая сумму компенсации морального вреда завышенной.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено при указанной явке лиц.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.45 ч. 1; ст. 46).
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения виде заключения под стражу.
Исходя из данного постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.ст. № УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п№ УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по указанной статье уголовного закона.
Приговором ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. На основании п№ УК РФ ФИО1 освобожден от отбытия этого наказания.
Он же по п. № УК РФ оправдан с непричастностью в совершенном преступлении.
ФИО1 мера пресечения на кассационный срок изменена на подписку о невыезде. Он освобожден из под стражи в зале суда немедленно.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился под стражей.
Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Нормами ст. ст. 1069 и 1070, абзацев 3 и 5 ст. 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со ст. 133 УПК РФ, определяющим основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) (п. 39).
При определении размера компенсации морального вреда надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42).
Законодательство о возмещении морального вреда не предусматривает какие-либо правила расчета размера компенсации морального вреда, поскольку сама категория морального вреда является оценочной.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Исходя из этого, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает продолжительность незаконного содержания под стражей, данные, характеризующие самого истца, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в браке, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 имеет ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ работал в ******
В соответствии со ст. 108 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Санкция ст. № УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) не предусматривает вид наказания в виде лишения свободы, в связи с чем к ФИО1 не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Однако, как следует из материалов дела, данная мера пресечения была избрана в отношении ФИО1 в связи с подозрением в совершении тяжкого преступления с квалифицирующими признаками, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы от ****** лет (п.п. «№ УК РФ), также судом учитывались характеризующие данные истца: ******
Судебные постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обжаловано, оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.
Судом также учитывается длительное не обращение истца с заявленным требованием как фактор, снижающий для него значимость данных событий.
Анализируя представленные сторонами доказательства, а также пояснения участников процесса, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, суд полагает, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда явно завышен, поэтому, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 350 000 руб. (1000 руб. за каждый день незаконного содержания под стражей), в остальной части заявленных требований, истцу следует отказать.
Возможности взыскания меньшей суммы суд не усматривает, поскольку сами по себе факт незаконного уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения причинили ему нравственные и физические страдания. Взыскание меньшей суммы не будет направлено на защиту прав и законных интересов лица, незаконно подвергшегося уголовному преследованию.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с пунктом ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В силу требований ст. ст. 165, 242.2 БК РФ на Министерство Финансов России возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица.
В данном случае от имени казны Российской федерации выступает распорядитель средств федерального бюджета – Министерство Финансов России.
Соответственно, с Министерства Финансов России за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию сумма морального вреда, определенная судебным решением.
При таком положении в удовлетворении требований к УФК по АО и НАО надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
Исковые требования ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Исакогорский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025.
Председательствующий Д.В. Олупкина