07RS0№-74 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапгове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 С-М.З. обратился в суд c иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просил истребовать у ФИО3 автомашину «Интернационал-90016х4», грузовой-тягач седельный 2003 года выпуска, идентификационный №HSCEAPR04С082617 и полуприцеп-цистерну «VAN HOOL Т 309» идентификационный №, 1985 года выпуска, признать за ним право собственности на перечисленное имущество, а также указать в решении, что оно является основанием для аннулирования записи о регистрации за ФИО3 права собственности на спорную автомашину и полуприцеп, а также является основанием для регистрации пава собственности истца на то же движимое имущество.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Урус-Мартановского городского суда ЧР от 07.03.2019г. ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено соответствующее наказание, в связи с чем установлено, что спорное имущество выбыло из владения ФИО1 С-М.З. помимо его воли. Кроме того, ФИО2 был осведомлен о наличии уголовного дела в отношении ФИО9, а также о наличии вступившего в законную силу решения суда, которым сделка между ФИО1 С-М.З. и ФИО4 по купле продаже названной автомашины и полуприцепа признана недействительной, однако продал это имущество ФИО3

ФИО1 С-М.З. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. От истца в лице представителя поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

ФИО3 также извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

ФИО2 исковые требования не признал.

Заслушав присутствующих, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ста. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением Урванского районного суда КБР от 16.09.2014г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 С-М.З. к ФИО4, ФИО9, ФИО5 исковые требования удовлетворены частично, при этом сделка по продаже ФИО4 от имени ФИО1-М.З. 06.08.2013г. автомашины «Интернационал-90016х4», грузовой-тягач седельный 2003 года выпуска признана недействительной, а в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО4 возвратить названную автомашину отказано. ФИО2 привлечен к участию в данном деле в качестве соответчика.

Указанным решением как следует из его содержания установлено, что автомашина «Интернационал-90016х4» с полуприцепом-цистерной, документы и ключи от автомашины передавались ФИО1 С-М.З. по доброй воле, как проданный товар, за который было получена часть денег в размере 1200 000руб., а также расписка с обязательством оплаты остатка стоимости в размере 3500000 руб.

Также установлено, что автомашина «Интернационал-90016х4» с полуприцепом-цистерной впоследствии продана ФИО4, который в свою очередь продал это имущество ФИО2, при этом ни один из последних не был осведомлен и не мог предположить о том, что сделка может быть признан недействительной по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, названным решением фактически установлена добросовестность приобретения автомашины «Интернационал-90016х4» с полуприцепом-цистерной как ФИО4, так и ФИО2

Из объяснений ФИО2 данных в суде следует, что добросовестно владея спорным имуществом, автомашину «Интернационал-90016х4» он продал ФИО3, а полуприцеп-цистерну впоследствии продал третьему лицу.

При установленных обстоятельствах, при отсутствии доказательств того, что между ФИО4, ФИО2, ФИО3, третьими лицами имеется какой-либо спор по поводу проданного и приобретенного ими имущества в виде автомашины «Интернационал-90016х4» и полуприцепа-цистерны «VAN HOOL Т 309» идентификационный №, 1985 года выпуска, суд приходит к выводу, что ФИО3, как и иные лица, приобретшие данное имущество впоследствии, не могут быть признаны недобросовестными.

Наличие в отношении ФИО6 приговора Урус-Мартановского городского суда ЧР от 07.03.2019г., о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в данном случае также не свидетельствует о выбытии спорного имущества из владения ФИО1 С-М.З. помимо его воли, поскольку в приговоре, как и в исследованном ранее решении суда от 16.09.2014г. по гражданскому делу № установлены те же обстоятельства связанные с добровольной передачей истцом автомашины «Интернационал-90016х4» и полуприцепа-цистерны «VAN HOOL Т 309» для продажи, при этом сумма ущерба определяющая окончательную квалификацию действий ФИО9 составляет остаток денежных средств, который обязался выплатить за приобретенный автомобиль и прицеп-цистерну последний, но не выплатил.

Также в приговоре отражено, что ФИО1 С-М.З. является потерпевшим лицом, которому причинен материальный ущерб в сумме 3400000 руб. остатка стоимости автомашины и полуприцепа-цистерны, в связи с чем при условии того, что истцом в с чет проданного имущества им ранее получено 1200000 руб., при наличии права на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, возвращение в собственность истца спорного имущества приведет к неосновательному обогащению.

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм материального права, одним из обстоятельств подлежащих установлению и доказыванию по делу, является наличие истребуемого имущества во владении ответчика.

Как указано ранее, из объяснений ФИО2 установлено, что полуприцеп-цистерна «VAN HOOL Т 309» ни в его владении, ни во владении ФИО3 не находится и доказательств обратного суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для истребования в пользу ФИО1 С-М.З. как у ФИО3 так и иных лиц автомашины «Интернационал-90016х4», грузовой-тягач седельный 2003 года выпуска, идентификационный №HSCEAPR04С082617 и полуприцепа-цистерны «VAN HOOL Т 309» идентификационный №, 1985 года выпуска.

Как следствие подлежат отклонению требования истца о признании за ним права собственности на перечисленное имущество, в связи с чем суд также не считает возможным указывать в решении, что оно является основанием для аннулирования записи о регистрации за ФИО3 права собственности на спорную автомашину и полуприцеп, а также является основанием для регистрации пава собственности истца на то же движимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании автомашины «Интернационал-90016х4», грузовой-тягач седельный 2003 года выпуска, идентификационный № и полуприцепа-цистерны «№ идентификационный №, 1985 года выпуска, признании за ним права собственности на перечисленное имущество, а также указании в решении, что оно является основанием для аннулирования записи о регистрации за ФИО3 права собственности на спорную автомашину и полуприцеп, и является основанием для регистрации пава собственности истца на то же движимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2022г.