№а-3885/2023
64RS0№-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова:
в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,
при секретаре Агаеве Ш.Ш.,
с участием представителя административного истца адвоката Дускалиева А.С.,
представителя административного ответчика ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО3 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, требования обоснованы тем, что решением УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, 01.12.1986г.р., ограничен въезд на территорию Российской Федерации, срок ограничения до 08.06.2028г. Указанное решение вынесено на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Решением старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 о депортации от 10.08.2017г., утвержденного Врио начальника ГУ МВД России по Саратовской области принято решение о депортации в отношении ФИО3, гражданина Республики Таджикистан, в связи с вынесением в отношении него приговора Саратовского районного суда Саратовской области от 05.04.2015г. Наказание ФИО3 отбыто полностью (освобожден 14.08.2017г.). Решение о депортации от 10.08.2017г. исполнено фактически 08.06.2023г. Согласно информации пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям от 28.06.2023г. срок ограничения въезда на территорию РФ составляет до 08.06.2028г. Соответственно, решение об ограничении принято 08.06.2023г. У ФИО3 на иждивении имеется один ребенок - Гарькуша ФИО3, 04.10.2007г. В связи с тем, что он не был вписан в свидетельство о рождении в качестве отца, им установлено отцовство в судебном порядке путем подачи иска в Волжский районный суд <адрес>. Решением Волжского районного суда <адрес> от 06.06.2022г. с учетом дополнительного решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования полностью удовлетворены. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 02.11.2022г. частично изменено решение Волжского районного суда <адрес>. 02.11.2022г. решение суда вступило в законную силу. ФИО3 юридически оформил статус отца в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, хотя с самого рождения ФИО5 он заболотился о нем, содержал его. В настоящее время у ФИО3 отсутствует реальная возможность заниматься воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка. При этом в 2022 году имелись случаи со стороны матери ребенка ФИО6 о помещении сына ФИО7 в приют. Это и послужило основанием для юридического закрепления прав отца в отношении ребенка и обращения с иском в суд. В настоящее время в г. Саратове проживает мама ФИО3 - Холова Сютима, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая имеет серьезные заболевания и находится на лечении в гастроинтрологии <адрес> и нуждается в постоянном уходе за ней со стороны ФИО3, так как других родственников в г.Саратове и на территории РФ у нее не имеется. Наличие заболевания не позволяет ей в полном объеме обеспечивать уход за несовершеннолетним ребенком ФИО3 Несовершеннолетний ребенок ФИО3 - ФИО5 также нуждается в отце. С момента отбытия наказания ФИО3 к уголовной или административной ответственности не привлекался. С момента отбытия наказания, то есть с 14.08.2017 г. ФИО3 проживал на территории РФ, так как занимается воспитанием своего ребенка, являющегося гражданином РФ. Проживал с ноября 2017 года по адресу: <адрес>. ФИО3 в течение длительного времени проживал в Российской Федерации, имеет семью в России - несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином России семья обеспечена жильем, ФИО3 признан носителем русского языка официально, с момента отбытия наказания изменил свое отношение к правопорядку страны пребывания, законопослушное поведение ФИО3, который с 2017 года к уголовной ответственности и административной ответственности не привлекался. Начиная с 2006 года (а с 01.08.2014г. в официальном браке) и фактически по апрель 2018 года ФИО3 проживал с гражданкой РФ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период совместного проживания у них был рожден ребенок - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством Межрайонного отдела записи актов гражданского состояния по Фрунзенскому и <адрес>м <адрес> управления по делам записи актов гражданского состояния <адрес>. В 2015 году он был осужден и с 15.01.2015г. по 14.08.2017г. отбывал наказание в ФКУ ИК-33 <адрес>. После освобождения к административной либо уголовной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на него в уполномоченные органы не поступало, в нарушении общественного порядка не замечен, спиртными напитками не злоупотреблял, юридически не был отцом своего ребенка, добился этого в судебном порядке.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, административный истец просит суд отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, которым ограничен въезд в Российскую Федерацию гражданину Таджикистана ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.
Представитель административного истца Дускалиев А.С. административные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала письменные возражения о законности и обоснованности оспариваемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации).
При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с пунктом 7.9.1 Положения о Федеральной миграционной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная миграционная служба осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
Закон устанавливает, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, за исключением случаев, установленных федеральным законом (ст. 4).
Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с нормами как российского, так и международного права иностранные граждане обязаны соблюдать законы того государства, в котором они находятся. Согласно статье 4 Декларации Организации Объединенных Наций от ДД.ММ.ГГГГ «О правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают» иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.
В силу ст. 25.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Республики Таджикистан.
Приговором Саратовского районного суда <адрес> от 08.04.2015г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 мес.
Решением старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Саратовской области капитана полиции ФИО4 о депортации от 10.08.2017г., утвержденного Врио начальника ГУ МВД России по Саратовской области принято решение о депортации ФИО3, гражданина Республики Таджикистан, в связи с вынесением в отношении него приговора Саратовского районного суда Саратовской области от 05.04.2015г.
Решение о депортации от 10.08.2017г. исполнено фактически 08.06.2023г.
Решением УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 ограничен въезд на территорию Российской Федерации, срок ограничения до 08.06.2028г.
Согласно информации Пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям от 28.06.2023г. срок ограничения въезда на территорию РФ составляет до 08.06.2028г.
Согласно тексту искового заявления и представленным документам у ФИО3 на иждивении имеется один ребенок - Гарькуша ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., отцовство в отношении ФИО8 установлено судебном порядке.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что она является мамой ФИО3, в настоящее время проживает в г. Саратове, проходит лечение в связи с наличием у нее серьезных заболеваний, лечится в гастроинтрологии г. Саратова. В связи с болезнью она нуждается в постоянном уходе, который осуществлял ее сын.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что состоит с ФИО3 в фактически брачных отношениях, совместно проживали длительное время. С ними одно время проживал и сын ФИО3 ФИО8, пока его мать не забрала его. ФИО3 пришлось через суд устанавливать отцовство. Ей известно, что фактически кроме ФИО3 за несовершеннолетним ФИО8 заботиться некому. Так же пояснила, что оформленные на нее земельные участки фактически являются собственностью ФИО3
Судом установлено, что ФИО3 осужден за умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, данное обстоятельства свидетельствует о том, что оставаясь на территории РФ он создает реальную угрозу общественным нормам, правилам социального поведения, правам и законным интересам РФ, что в совокупности создает реальную угрозу населению общественной нравственности.
Таким образом, оснований полагать, что решение о неразрешении ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации нарушает его право на уважение семейной жизни, не имеется. Поскольку, наличие близких родственников само по себе не может являться основанием к освобождению от ответственности перед государством за нарушение миграционного законодательства. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца в материалах дела не имеется. Доводы представителя административного истца о том, что ФИО3 в дальнейшем не нарушал Законодательства РФ, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, по адресу, который был известен миграционным органам, ФИО3 не проживал, о своем новом месте жительства в известность не поставил, документы для легализации своего пребывания на территории РФ не оформлял.
На основании изложенного, суд находит принятые в отношении ФИО3 меры в виде ограничения въезда в Российскую Федерацию соразмерными нарушению установленных законом обязанностей. Нарушений прав и свобод ФИО3 оспариваемым решением судом не установлено, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечению установленного оспариваемым решением срока.
В связи с чем, заявленные требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 ФИО3 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Е.Б. Сорокина