Решение по делу № 2А-1566/2023 от 13.04.2023

№ 2а-1566/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к административному ответчику Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании расчета незаконным, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратились с настоящим иском в суд, в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит Гараж, литер Д, расположенный по адресу: <адрес>., площадью 41,1 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, назначение: нежилое, кадастровый номер (далее КН) <данные изъяты>

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально право собственности на указанный гараж было зарегистрировано в 2004 г. за ФИО1. Согласно Договору раздела наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ гараж перешел в собственность Истицы.

Между Администрацией города Ростова-на-Дону и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № на аренду земли для эксплуатации капитального гаража по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, площадью 0,0035 га, (то есть 35 кв.м.).

ФИО2 поступила претензия от Административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на то, что ей до ДД.ММ.ГГГГ необходимо внести арендную плату на земельный участок с <данные изъяты> в размере 149 630,44 руб., в том числе: по основному долгу 93 659,34 руб., по пене 55 951,10 руб.

Ею было подано возражение на претензию. В Ответе от ДД.ММ.ГГГГ №.30-23215/13 указано, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ № законна и обоснована.

С указанной задолженностью Административный Истец не согласен, считает ее незаконной и необоснованной поскольку право собственности на гараж, расположенный на данном земельном участке за Заявителем зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Договор аренды на данный земельный участок между Департаментом и Административным истцом не заключен. Следовательно, основания для оплаты арендных платежей на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, у Административного истца отсутствуют.

Однако, Департамент указывает о задолженности за общий период, даже когда Административный истец и не пользовалась данным земельным участком.

По мнению административного истца, так как с ней не заключен договор на земельный участок с КН 61:44:0040435:80, то и основания для оплаты арендной платы в размере в размере 149 630,44 руб., в том числе: по основному долгу" 93 659,34 руб., по пене 55 951,10 руб.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным расчет от ДД.ММ.ГГГГ №.30-2814/13-А Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате на земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, категория земель: Земли населенных пунктов - Гараж капитальный, площадью 42 кв.м., кадастровый № в размере 149 630,44 руб., в том числе: по основному долгу 93 659,34 руб., по пене 55 951,10 руб. Обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону произвести перерасчет начисленной арендной платы исключив сумму в размере 149 630,44 руб., в том числе: по основному долгу 93 659,34 руб., по пене 55 951,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г

Административный истец не явился, извещен.

Представитель административного ответчика - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, не явился, представил письменный отзыв, согласно которому полагает заявленные административные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование ссылается на следующее.

Согласно материалам дела административный истец является собственником гаража литер «Д» площадью 41,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Указанный гараж перешел в собственность ФИО2 согласно договору раздела наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее право собственности на указанный гараж было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, с которым в свою очередь Администрацией - города Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на аренду земли для эксплуатации капитального гаража по адресу: <адрес>

ДИЗО г. Ростова-на-Дону направлена в адрес ФИО2, претензия (требование) от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости внести арендную плату на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в рамках договора на аренду земли от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 149630,44 руб.

Административный истец не согласившись с данным требованием ссылается на то, что право собственности на гараж литер «Д» расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> ею получено ДД.ММ.ГГГГ, однако считаем данный довод не основательным, исходящим из неправильного толкования закона, так как данный гараж перешел в собственность ФИО2 согласно договору раздела наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, право собственности на указанный гараж ранее было зарегистрировано за ФИО5 (запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлся ФИО6, принявший наследство, но не зарегистрировавший своих прав, умерший ДД.ММ.ГГГГ. В результате наследования право собственности на гараж перешло ФИО6 к ФИО2 (запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №). По общему правилу имущественные права и обязанности наследодателя, в том числе по договорам, которые он заключил при жизни, переходят к его наследникам, принявшим наследство. Это происходит в результате универсального правопреемства (п. 1 ст. 1110, ст. 1112, п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ)).

Вместе с тем, истцовой стороной заявляется об истечении общего срока исковой давности в соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, однако, административный ответчик считает, что требование преждевременно и данная норма не применима в делах, рассматриваемых в рамках административного судопроизводства.

Учитывая, что административным истцом подано заявление о признании незаконным расчета, направленного ей претензией (требованием) от ДД.ММ.ГГГГ №.30-2814/13-А, необходимо прийти к выводу о том, что нарушен установленный законом срок подачи административного искового заявления, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском обращения в суд, на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 146 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд

Согласно ч. 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом срока для обращения с данным исковым заявлением в суд, поскольку оспариваемый расчет ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № получен административным истцом более трех месяцев назад.

Как установлено судом, в адрес административного истца ответчиком направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно возражениям административного истца (л.д. 16) от ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена.

С административным иском, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более, чем через три месяца. Таким образом, срок обжалования был пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ

Судья