Гражданское дело № 2-4130/2022

УИД 36RS0006-01-2022-005465-42

Категория 2.153

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО2 – Виданова Д.Ю.,

представителя ответчика управы Центрального района городского округа г.Воронеж ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, ООО Управляющая компания «Центр Плюс» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного падением дерева, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, ФИО2 является собственником легкового автомобиля марки №. 04.05.2022 примерно в 08 часов 25 минут истец припарковала принадлежащий ей автомобиль № на парковочном месте «Для инвалидов» возле <адрес> и ушла на работу. Примерно в 16 часов 10 минут ФИО2 услышала, что на ее ТС сработала звуковая автосигнализация. Подойдя к автомобилю, истец обнаружила, что на ее транспортное средство упали ветки с рядом стоящего дерева. В результате падения веток автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения в виде большой вмятины на капоте с нарушением ЛКП, а также множественные повреждения корпуса виде вмятин и царапин с нарушением ЛКП. Постановлением от 06.05.2022 ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества. Истец обратилась к независимому эксперту. В адрес ООО УК «Центр Плюс» и Администрации городского округа город Воронеж были направлены телеграммы с просьбой явиться на осмотр поврежденного ТС. ТС было осмотрено независимыми экспертами ООО «Экспертно-правовая группа», о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению №Н66/22 от 18.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 188 000 руб. ФИО2 в адрес ООО УК «Центр Плюс» и Администрации городского округа город Воронеж были направлены претензии с просьбой возместить материальный ущерб. Как следует из полученного от ООО УК «Центр Плюс» ответа, дерево, часть которого (ветка) 04.05.2022 упала на автомобиль истца, расположено вне границ земельного участка, находящегося на обслуживании в УК. От Администрации городского округа город Воронеж каких-либо ответов на претензию до настоящего времени не поступило.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику. В силу части 2 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа. Согласно пункту 1.1 положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 № 254, управа района является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 04.10.2022 (в протокольной форме) произведена замена ненадлежащих ответчиков администрации городского округа город Воронеж, ООО Управляющая компания «Центр Плюс» на надлежащего ответчика управу Центрального района городского округа город Воронеж.

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с управы Центрального района городского округа город Воронеж в свою пользу материальный ущерб, причинённый транспортному средству, в размере 140 893 рублей, расходов по оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дополнительно истец была проинформирована судом на номер телефона, указанный в иске, о чем имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера, адвокат Виданов Д.Ю. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика управы Центрального района городского округа г.Воронеж, действующая на основании доверенности, ФИО3 возражала против удовлетворения иска, не оспаривала размер причиненного истцу материального ущерба. Просила снизить заявленный размер расходов.

Третьи лица администрация городского округа г. Воронеж и ООО УК «Центр плюс» своих представителей в судебное заседание не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Данные обстоятельства с учётом положений статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства №.

04.05.2022 в результате падения дерева принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением ст. УУП ОП №6 УМВД России по г.Воронежу лейтенанта полиции ФИО1 от 06.05.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием признаков события преступления (КУСП № от 04.05.2022) (л.д. 31).

В постановлении указано, что в ходе проверки ФИО2 пояснила, что 04.05.2022 примерно в 08 часов 25 минут она припарковала свой автомобиль марки № возле <адрес> и ушла на работу. Примерно в 16 часов 10 минут ФИО2 услышала, что у нее сработала сигнализация на автомобиле. ФИО2 подошла к своему автомобилю и обнаружила, что на ее автомобиль упали ветки с рядом стоящего дерева. В результате падения веток у автомобиля имеются повреждения в виде большой вмятины на капоте с нарушением ЛКП, а также множественные повреждения корпуса в виде вмятин и царапин с нарушением ЛКП.

С целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО2 обратилась к независимому эксперту ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению № Н66/22 от 18.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 188 000 руб. (л.д. 11-28). За составление заключения истцом оплачено 6 000 рублей (л.д. 10).

Из сведений общедоступной публичной карты, схемы следует, что внешняя граница земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), находящегося на обслуживании ООО УК «Центр Плюс», со стороны <адрес> проходит по границе/внешней стене МКД. Упавшее дерево растет на тротуаре, вне границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 72).

31.05.2022 в адрес администрации городского округа город Воронеж и ООО Управляющая компания «Центр Плюс» истцом были направлены претензии в требованием возместить расходы по восстановительному ремонту автомобиля, а также возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта (л.д.62, 63, 64-65, 68, 69-70). Требования претензии оставлены юридическими лицами без ответа.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с правилами благоустройства территории муниципального, городского округа, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 25 части 1 статьи 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, в соответствии с которым к вопросам местного значения города относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу абзаца 3 статьи 47 Устава к полномочиям администрации городского округа относится исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции городской Думы и иных органов местного самоуправления городского округа в соответствии с федеральными законами и законами Воронежской области.

Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа (статья 40 Устава).

Согласно статье 49 Устава управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 № 254 утверждено Положение об управе Центрального района городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 3.3.4 указанного Положения управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в числе прочего, по организация озеленения, текущего содержания зеленых насаждений.

Согласно разделу 6 Положения управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа город Воронеж и Регламента администрации городского округа город Воронеж.

Из представленных общедоступной публичной карты, схемы расположения земельных участков, пояснений представителей сторон и третьего лица, следует, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не поставлен на кадастровый учет, относится к категории земель: земли населенных пунктов, в связи с чем Управа Центрального района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является органом, на который возложена обязанность по выполнению мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему материального ущерба в результате повреждения принадлежащего автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно заключению № Н66/22 от 18.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 188 000 руб.

В связи с наличием разногласия сторон относительно причин повреждения автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, судом 04.10.2022 по ходатайству представителя ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №7935/7-2, №7936/7-2 от 06.12.2022:

Вопрос №1: Практически все указанные в акте осмотра ТС №Н66/22 от 16.05.2022 года, составленном ООО «Экспертно-правовая группа» повреждения автомобиля «№ за исключением повреждений молдинга передней левой двери и релинга крыши левого могли быть получены в результате падения на него веток дерева, в момент его нахождения в неподвижном состоянии. Капот, стекло ветровое переднее, крыло переднее левое, дверь передняя левая, помимо повреждений, относящихся к рассматриваемому происшествию от 04.05.2022 года, имели повреждения, образованные ранее, в процессе эксплуатации ТС.

Вопрос №2: С учетом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 173 342 руб.; а с учетом износа составляет 140 893 руб.

Проанализировав содержание заключения экспертов ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №7935/7-2, №7936/7-2 от 06.12.2022, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывают на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Таким образом, заключение ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №7935/7-2, №7936/7-2 от 06.12.2022 соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Не доверять заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России у суда оснований не имеется.

Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В судебном заседании представитель сторон размер заявленного ущерба не оспаривали.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещен, с учетом положений статьи 15 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что с управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в заявленном истцом в уточненном исковом заявлении размере 140 893 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» в размере 6 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен кассовый чек от 19.05.2022 (л.д. 10).

Оценивая данные расходы, суд полагает их необходимыми, разумными, документально подтвержденными, связанными с правом на судебную защиту, в связи с чем указанные расходы по составлению независимого заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, из материалов дела также следует, что по настоящему делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России. Стоимость экспертизы составила 30 800 руб., до настоящего времени судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены судом на ответчика, последним не оплачена.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была оплачена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 800 руб., причитающиеся в качестве вознаграждения эксперту за производство судебной экспертизы.

Также ФИО2 при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4 960 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО СБЕРБАНК ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/160 по операции 4998 от 08.07.2022 (л.д. 4).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 017 руб. в соответствии с размером удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

взыскать с управы Центрального района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 140 893 руб., расходы на составление экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 017 руб.

Взыскать с управы Центрального района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на подготовку судебного экспертного заключения в размере 30 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2022.