Судья Доронин С.В. Дело № 33-11912/2023
24RS0018-01-2023-000287-27
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда
ФИО1
При ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,
рассмотрев частную жалобу представителя администрации ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края ФИО2
на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 мая 2023 года, которым постановлено:
«Назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу для определения строительно-технического состояния жилого дома по адресу: <...> и жилого помещения по адресу г. Зеленогорск Красноярского края ул. Молодежная д. 4 кв. 46.
Проведение экспертизы поручить эксперту ОООИЦ"Реконструкция" (ИНН №) 660021, <...> (эксперт ФИО3 м.тел. №, <данные изъяты>), поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
1. Имеются ли отклонения (разрушения) в техническом состоянии строительных конструкций - стен жилой квартиры № в жилом доме № по <адрес>?
2. При положительном ответе на вопрос № 1 – Каковы причины указанных повреждений и давность (период) возникновения указанных причин?
3. Требуется ли проведение капитального ремонта для устранения причин, установленных при ответе на вопрос № 2, и объем данного капитального ремонта?
4. Имеются ли основания для признания жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, аварийным в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 28.09.2022)?
Предупредить эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, разъяснив, что в соответствие со ст.85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы не пригодны или недостаточны для проведения исследования и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Предоставить в распоряжение экспертов ОООИЦ"Реконструкция" материалы данного гражданского дела.
Предоставить эксперту ОООИЦ"Реконструкция" право при необходимости, им определенной, истребовать у ответчика Администрации ЗАТО г. Зеленогорск проектную документацию на многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>
Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.
Эксперт имеет право знакомиться с материалами дела, просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Администрацию ЗАТО г. Зеленогорск (ИНН №, <...>).
Обязать истца ФИО4 предоставить в согласованное сторонами время право доступа эксперту ОООИЦ"Реконструкция" в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, для проведения осмотра квартиры.
Также обязать председателя ТСН «Молодежный» ФИО5 (663690, <адрес>, тел. №) при необходимости, установленной экспертом ОООИЦ"Реконструкция", предоставить в согласованное сторонами время право доступа эксперту в технические помещения (чердак, подвал и т.п.) жилого дома <адрес> для проведения осмотра дома.
Разъяснить сторонам, что в соответствие ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.
Заключение экспертизы направить судье Зеленогорского городского суда (663690 <...> (т. 39169 – 34618, факс <***>, 33346).
Производство по делу приостановить.»,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском и просит признать бездействие Администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края, связанное с не проведением капитального ремонта в жилом доме, и обязать Администрацию ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края Российской Федерации провести капитальный ремонт в жилом доме <адрес>
Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры № 46 в многоквартирном жилом доме № 4 по ул. Молодежная в г. Зеленогорск Красноярского края, в которой им были выявлены повреждения смежной с его квартирой подъездная стеной 4 подъезда. 12.04.2022 он обратился в Администрацию ЗАТО г. Зеленогорск с целью создания межведомственной комиссии по факту разрушения и выявления причины разрушения подъездной стены жилого дома. 19.04.2022 года за подписью первого заместителя главы ЗАТО г. Зеленогорска по жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству ФИО6 был ему дан ответ о том, что его обращение от 13.04.2022 о разрушении подъездной стены направлено в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края для проведения проверки по изложенным в обращении фактам. До настоящего времени службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проверка не проведена, в связи с чем он повторно обратился к главе Администрации ЗАТО г. Зеленогорск ФИО7 в целях создания комиссии с привлечением специалиста, представителя Администрации ЗАТО г.Зеленогорска по выявлению причины разрушения подъездной стены и проведения необходимого капитального ремонта. 06.12.2022 истцом получен ответ от 02.12.2022 за № 1-11/5288 о том, что 29.11.2022 Администрацией ЗАТО г. Зеленогорск был проведен комиссионный осмотр подъездной стены, смежной с квартирой № по <адрес>, в результате которого установлено, что необходим не капитальный ремонт несущих конструкций жилого дома - фундамента, а текущий ремонт данной стены. Согласно выполненного по обращению истца Технического отчета ПИР -25 «Обследования жилого дома по <адрес> в <адрес>» капитальные работы по восстановлению фундаментов и стен жилого <адрес> ни администрацией ЗАТО г. Зеленогорска, ни другим муниципальным предприятием, либо муниципальной службой, до настоящего времени в полном объеме не проведены.
Ссылаясь на положения ст.16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.190.1 Жилищного кодекса российской Федерации, устанавливающую обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме, просил признать бездействие Администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края Российской Федерации связанной с не проведением требующего капитального ремонта в жилом доме <адрес> согласно Технического отчета ПИР -25 «Обследования жилого дома по <адрес> для проведения капитального ремонта», выполненного в 2009 году Инженерным центром «Реконструкция» по заданию МУ «Служба единого заказчика- застройщика» администрации ЗАТО <адрес>, и обязать Администрацию ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края Российской Федерации провести капитальный ремонт в жилом доме <адрес> согласно данного отчета.
В ходе судебного разбирательства судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель администрации ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края ФИО2 просит определение отменить в части возложения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы на ответчика, ссылаясь на то, что администрация выражала свою позицию, что не является надлежащим ответчиком в данном споре, не заявляла ходатайство о назначении экспертизы, инициатива проведения экспертизы исходила от суда.
В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и определение суда, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной в силу следующего.
Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
По общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.
Вопреки приведенным положениям закона суд не мотивировал возложение расходов по проведению экспертизы на ответчика Администрацию ЗАТО г. Зеленогорск.
Как следует из протокола судебного заседания от 20.03.2023 представитель ответчика ФИО2, возражая против иска, указывала на то, что администрация не является надлежащим ответчиком. Представитель истца в судебном заседании 11.05.2023 заявил необходимости назначения судебной экспертизы, указал на то, что необходимо время для подготовки вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, и решить вопрос с экспертной организацией. Представитель же ответчика ФИО2 возражала против назначения экспертизы. В судебном заседании 19.05.2023 сторона истца заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое изложено письменно с предлагаемыми вопросами и лицом, которому следует поручить ее проведение, в судебном заседании 24.05.2023 сторона истца повторно заявила ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, при этом представила письменные возражения против вопросов, предложенных в связи с реализацией прав, установленных ч.1 ст.79 ГПК РФ, стороной ответчика. При этом вопрос о наличии оснований для проведения капитального ремонта не являлся спорым, а требования истца основаны на обязанности бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта
Таким образом, принимая во внимание, что представителем ответчика не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, а ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца, с учетом оснований и предмета требований, определяющих предмет доказывания, возложение судом на ответчика обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы сделан с нарушением положений статьи 96 ГПК РФ, а потому является неправомерным.
В связи с изложенным определение в части возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика Администрацию ЗАТО г. Зеленогорск следует отменить, принять новое определение, которым расходы на проведение экспертизы возложить на истца ФИО4
Руководствуясь ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 мая 2023 года в части возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика Администрацию ЗАТО г.Зеленогорск следует отменить, принять в этой части новое определение, которым расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы возложить на истца ФИО4.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: