КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2025 года

УИД № 66RS0035-01-2025-000811-28

производство № 2-1-706/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск

25 июня 2025 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 16 декабря 2014 года №1-109/2014 за период с 16 декабря 2014 года по 18 июня 2019 года в размере 89 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 16 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «МигКредит» и общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «МигКредит» (далее - ООО МФК «МигКредит) и ФИО1 заключен кредитный договор №1-109/2014 на сумму в размере 70 000 рублей. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако ФИО1 не исполнены взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 89 200 рублей. В соответствии с договором об уступке прав от 28 сентября 2016 года № Ц/КЭ/15/280916 между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с договором об уступке прав от 23 ноября 2021 года, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания». 25 октября 2023 года произошла смена наименования истца с общество с ограниченной ответственностью «Региональная Службы Взыскания» на ООО ПКО «РСВ».

В суд от ответчика ФИО1 поступило ходатайство, в котором она не оспаривала факт заключения кредитного договора, однако полагала, что истцом пропущен срок исковой давности взыскания задолженности.

Представители истца ООО ПКО «РСВ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом почтовой связью. Представитель истца ФИО2, ответчик ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших о его отложении.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2014 года ФИО1 обратилась в ООО МФК «МигКредит» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора потребительского займа. ФИО1 предоставлен заем на сумму 70 000 рублей на срок с 16 декабря 2014 года по 26 августа 2015 года под 160,57% годовых, с суммой ежемесячного платежа в размере 8 200 рублей.

Банк предоставил кредит заемщику путем денежного перевода без открытия счета в размере 70 000 рублей.

Таким образом, между сторонами был заключен договора займа от 16 декабря 2014 года №1-109/2014, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные договором.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению займа, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед займодавцем по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа, в связи с чем за период с 16 декабря 2014 года по 18 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 89 200 рублей.

28 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/КЭ/15/280916, в соответствии с которым право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с договором об уступке прав от 23 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» право требования данного долга перешло истцу. 25 октября 2023 года произошла смена наименования истца с общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «РСВ».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при заключении кредитного договора ответчик не возражал относительно уступки займодавцем полностью или частично права требования по договору займа третьим лицам, то суд приходит к выводу о правомерности заключения договоров уступки прав (требований) в отношении заемщика.

Факт вышеуказанных уступок права требования подтверждается материалами дела, доводами иска, цедентами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд находит данный факт установленным, и приходит к выводу, что истец вправе требовать от ФИО1 исполнение обязательств по договору займа.

Поскольку до настоящего времени ФИО1 свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнила, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО ПКО «РСВ» в суд с настоящим исковым заявлением.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области, от 15 июля 2019 года отменен судебный приказ от 5 июля 2019 года № 2-1104/2019, в связи с поступлением возражений ФИО1

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 16 декабря 2014 года по 18 июня 2019 года составляет 89 200 рублей, из которых 60 249 рублей 13 копеек – задолженность по основному долгу, 28 950 рублей 87 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование займом.

Указанный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает во внимание данные расчеты.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Согласно графику погашения кредита заемщик должен был производить платежи согласно графику платежей в период с 31 декабря 2014 года по 26 августа 2015 года в размере 8 200 рублей ежемесячно.

Следовательно, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, который согласно последнему платежу в счет погашения задолженности по кредитном договору истек 26 августа 2018 года (26 августа 2015 года + 3 года), тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27 мая 2025 года.

Факт обращения предыдущего кредитора СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа от 5 июля 2019 года не влияет на течение срока исковой давности, поскольку последовал, после его истечения.

Кроме того согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» на исчисление срока исковой давности не влияет и факт заключения договоров цессии от 28 сентября 2016 года и от 23 ноября 2021 года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку как с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, так и с настоящим исковым заявлением ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока исковой давности, судом не установлено, истцом доказательств их наличия суду не представлено.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» отказано, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 16 декабря 2014 года №1-109/2014 за период с 16 декабря 2014 года по 18 июня 2019 года, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись) Четина Е.А.