Дело № 2-257/2025 4 февраля 2025 года г. Котлас
29RS0008-01-2024-005913-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.
при секретаре Вяткиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании права собственности на гаражный бокс,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – администрация ГО АО «Котлас») о признании права собственности на гаражный бокс №, общей площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., смежный с домом 30-в по .....
В обоснование требований истец указал, что является сыном , умершего __.__.__. ФИО2 работал в Котласском электромеханическом заводе (далее – Котласский ЭМЗ). В 1991 году работниками Котласского ЭМЗ были построены гаражи. Решением исполнительного комитета районного Совета народных депутатов от __.__.__ № принято решение об утверждении акта выбора земельного участка от __.__.__ и резервировании Котласскому ЭМЗ земельного участка площадью 0,8 га на землях Котласского мехлесхоза под строительство кооперативных гаражей и разрешении выполнения проектно-изыскательных работ. Постановлением главы администрации Котласского района от __.__.__ № разрешено произвести изъятие земельного участка общей площадью 0,6 га из земель Котласского лесхоза Котласского лесничества и предоставить его Котласскому ЭМЗ под строительство кооперативных гаражей. ФИО2 принадлежал гаражный бокс №, площадью 22 кв.м, паевые и членские взносы им были уплачены в полном объеме. Истец является единственным наследником, принявшим наследство после смерти отца. Спорный гаражный бокс не вошел в наследственную массу, поскольку права на него не были оформлены надлежащим образом. После смерти отца и по настоящее время истец пользуется гаражным боксом как своим собственным, по своему усмотрению, эксплуатирует его по назначению, принимая меры по его сохранению, не скрывая факта нахождения имущества в его владении, являясь членом гаражного кооператива №. Истец лишен возможности оформить право собственности на спорное имущество во внесудебном порядке ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала иск по изложенным в нем доводам, также пояснила, что после окончания строительства гаражей ФИО2 в результате жеребьевки достался гаражный бокс №. Поскольку у ФИО2 на тот момент имелся автомобиль, он поменялся с владельцем гаражного бокса № (у которого не было автомобиля), поскольку въезд в гаражный бокс № был более широкий и удобный. Таким образом, ФИО2, начиная с 1991 года, и до своей смерти пользовался гаражным боксом №.
Представитель ответчика ГО АО «Котлас» в лице администрации ГО АО «Котлас» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также указал, что у ответчика отсутствуют какие-либо документы о строительстве здания гаражей. Земельный участок, на котором расположено здание со спорным нежилым помещением, не сформирован. Права в отношении земельного участка за ГО АО «Котлас» не зарегистрированы, за иными лицами не оформлялись. Согласно Правилам землепользования и застройки ГО АО «Котлас», утвержденных постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 14 июня 2023 года № 28-пп, здание гаражей расположено в территориальной зоне использования территории «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1.1)». В данной зоне предусмотрено размещение гаражей для индивидуальных нужд. Правопритязаний на спорное имущество ответчик не имеет. Вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда. Поскольку удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика, то оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.
Представитель третьего лица акционерного общества «Котласский электромеханический завод» (далее - АО «Котласский ЭМЗ») в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что по устным сведениям работников завода строительство гаражей осуществлялось около бывшего подсобного хозяйства завода, располагавшемся на земельном участке с кадастровым номером 29:24:040105:59. Земельный участок по адресу: г. Котлас, ....-в, и здание расположены также вблизи бывшего подсобного хозяйства. Однако, документов по строительству гаражных боксов по указанному адресу, сведений о годах строительства у третьего лица не имеется. Сведениями о подключении к электрической энергии здания гаражных боксов, расположенного по адресу: <...> смежный с домом 30-в по ул. Конституции, а также сведениями о включении (исключении) указанного объекта в договор энергоснабжения, заключенный с обществом, третье лицо не обладает.
Представитель третьего лица гаражного кооператива № 1 (далее – ГК № 1) – председатель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на собрании членов кооператива 1 февраля 2025 года с привлечением предыдущих владельцев гаражных боксов был составлен список первоначальных и действующих владельцев гаражных боксов, в котором указаны основания возникновения права владения.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителей истца и третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Таким образом, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.
При этом право члена кооператива на вновь созданное имущество производно от прав на него кооператива.
Применительно к спорным правоотношениям, истец, претендуя на спорное нежилое помещение в связи с приобретением его в порядке наследования от члена кооператива, выплатившего паевой взнос в отсутствие разрешения на его строительство и ввода в эксплуатацию, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что здание с нежилыми помещениями было построено на земельном участке, отведенном кооперативу в установленном на момент его возведения порядке.
Судом установлено следующее.
Решением исполнительного комитета Котласского районного Совета народных депутатов от 21 ноября 1991 года № 7/286 утвержден акт выбора земельного участка от 18 марта 1991 года и Котласскому ЭМЗ зарезервирован земельный участок площадью 0,8 га (лес 1 группы) на землях Котласского мехлесхоза (кв. 53 Котласского лесничества) под строительство кооперативных гаражей и разрешено выполнение проектно-изыскательных работ (л.д. 14).
Постановлением главы администрации Котласского района от 16 марта 1992 года № 138 разрешено произвести изъятие земельного участка общей площадью 0,6 га (лес 1 группы) из земель Котласского лесхоза кв. 53 Котласского лесничества и предоставление его Котласскому ЭМЗ под строительство кооперативных гаражей (л.д. 15).
Из искового заявления следует, что в 1991 году работниками Котласского ЭМЗ на указанном земельном участке были построены гаражи.
Согласно справке от 3 февраля 2025 года, выданной АО «Котласский ЭМЗ», ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) работал в Котласском ЭМЗ в период с __.__.__ по __.__.__.
Из пояснений, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, следует, что создание гаражного кооператива не было оформлено юридически. 12 работников подсобного хозяйства Котласского ЭМЗ примерно в 1991 году построили здание гаражных боксов в количестве 12 штук своими силами и на свои денежные средства. ФИО7 организовывал выделение земельного участка для строительства гаражей. ФИО7 и ФИО8 руководили строительством гаражей, после окончания строительства председателем кооператива был ФИО8 В результате проведенной жеребьевки ФИО2 достался гаражный бокс №. Поскольку среди участников строительства гаражей только у ФИО2 был автомобиль, последний обменял свой гаражный бокс № на гаражный бокс №, принадлежащий ФИО18, поскольку в данный гаражный бокс имелся более удобный (широкий) въезд на автомобиле. Обмен гаражами состоялся сразу же после окончания строительства гаражей. С того времени ФИО2 пользовался гаражным боксом №.
Согласно Правилам землепользования и застройки ГО АО «Котлас», утвержденным постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от __.__.__ №-пп, здание гаражей расположено в территориальной зоне использования территории «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1.1)». В данной зоне предусмотрено размещение гаражей для индивидуальных нужд.
Следовательно, здание гаражных боксов, в котором находится спорное нежилое помещение, возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке.
Земельный участок, на котором расположено здание со спорным нежилым помещением, не сформирован, не состоит на кадастровом учете. Здание, в котором располагаются 12 гаражных боксов, в том числе и спорный гаражный бокс №, также не состоит на кадастровом учете.
Согласно ответу ГБУ АО «АрхОблКадастр» от __.__.__, сведения о зарегистрированных правах на гаражный бокс площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., смежный с домом 30-в по ...., в материалах архива ГБУ АО «АрхОблКадастр» отсутствуют.
Согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ФИО9, в связи с созданием здания, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., смежный с домом 30-в по ...., здание гаражей состоит из 12 гаражных боксов, спорное нежилое помещение № располагается в указанном здании в пределах 1 этажа, имеет площадь 22 кв.м, объект недвижимости расположен в кадастровом квартале 29:24:040105 (л.д. 26-41).
Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что права в отношении земельного участка за ГО АО «Котлас» не зарегистрированы, за иными лицами не оформлялись. Правопритязаний на спорное имущество ответчик не имеет.
Сведения о том, что у ФИО2 имелась задолженность по уплате паевых взносов, материалы дела не содержат.
Таким образом, ФИО2 как член кооператива выплатил паевой взнос за нежилое помещение, с момента внесения паевого взноса у него в силу закона возникло право собственности на объект недвижимости.
__.__.__ ФИО2 умер (л.д. 21).
Частью 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право наследования. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
После смерти ФИО2, наследником принявшим наследство, является его сын – истец ФИО1 Спорный гаражный бокс не вошел в наследственную массу, поскольку права на него не были оформлены надлежащим образом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.
Вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), переходит в случаях универсального правопреемства
Как уже было указано выше, сведения о правах на спорный гаражный бокс №, и о правопритязаниях в отношении указанного бокса в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
На основании решения действующих владельцев гаражных боксов, расположенных в здании по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., смежный с домом 30-в по ...., от __.__.__ был создан ГК № (л.д. 42-45). __.__.__ в ЕГРЮЛ внесены сведения о вновь созданном кооперативе (л.д. 94-95). Председателем кооператива является ФИО4
Согласно списку собственников гаражных боксов, расположенных по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., смежный с домом 30-в по ...., составленному председателем ГК № ФИО4 __.__.__, собственниками гаражных боксов являются:
- бокс № (площадью 22 кв.м) – ФИО10 (__.__.__ года рождения);
- бокс № (площадью 22,1 кв.м) – ФИО11 (__.__.__ года рождения);
- бокс № (площадью 22 кв.м) – ФИО1 (__.__.__ года рождения);
- бокс № (площадью 22,1 кв.м), бокс № (площадью 22,1 кв.м), бокс № (площадью 22,1 кв.м), бокс № (площадью 21,6 кв.м) – ФИО4 (__.__.__ года рождения);
- бокс № (площадью 22,1 кв.м) – ФИО12 (__.__.__ года рождения);
- бокс № (площадью 22,1 кв.м) – ФИО13 А.ович (__.__.__ года рождения);
- бокс № (площадью 20,9 кв.м) – ФИО14 (__.__.__ года рождения);
- бокс № (площадью 22,1 кв.м) – ФИО6 (__.__.__ года рождения);
- бокс № (площадью 22,1 кв.м) – ФИО15 (__.__.__ года рождения).
В судебном заседании председатель ГК № ФИО4 пояснил, что на собрании членов кооператива __.__.__ с привлечением предыдущих владельцев гаражных боксов был составлен список первоначальных и действующих владельцев гаражных боксов, в котором указаны основания возникновения права владения.
Согласно указанному списку собственниками гаражных боксов являлись:
- бокс №: ФИО16 (__.__.__ года рождения, умер в 2004 году), наследство принял сын – ФИО10 (__.__.__ года рождения);
- бокс №: ФИО7 (__.__.__ года рождения, умер __.__.__), наследство приняла ФИО17, которая на основании договора купли-продажи продала ФИО11 (__.__.__ года рождения);
- бокс №: ФИО18, на основании договора мены в 1991 году владельцем стал ФИО2 (__.__.__ года рождения, умер __.__.__), наследство принял ФИО1 (__.__.__ года рождения)(пользуется с 1997 года);
- бокс №: ФИО8 (__.__.__ года рождения, умер __.__.__), наследство приняли наследники;
- бокс №: ФИО19 (__.__.__ года рождения) на основании договора купли-продажи продал ФИО12 (__.__.__ года рождения);
- бокс №: ФИО20 на основании договора купли-продажи продал ФИО21, которая на основании договора купли-продажи продала ФИО13 А.овичу (__.__.__ года рождения);
- бокс №: ФИО22, на основании договора купли-продажи продал ФИО23, который на основании договора купли-продажи продал ФИО14 (__.__.__ года рождения);
- бокс №: ФИО24 на основании договора купли-продажи продал ФИО6 (__.__.__ года рождения);
- бокс №: ФИО25 (__.__.__ года рождения, умер __.__.__), на основании договора купли-продажи продал ФИО15 (__.__.__ года рождения);
- бокс №: ФИО5 (__.__.__ года рождения) на основании договора купли-продажи продал ФИО4 (__.__.__ года рождения);
- бокс №: ФИО2 (__.__.__ года рождения, умер __.__.__), на основании договора мены в 1991 году владельцем стал ФИО18, в настоящее время владеет ФИО4 (__.__.__ года рождения);
- бокс №: ФИО26, ФИО27, которая на основании договора купли-продажи продала ФИО4 (__.__.__ года рождения).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 принадлежал гаражный бокс №, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., смежный с домом 30-в по .... смерти ФИО2 наследство принял его сын ФИО1, который с 1997 года по настоящее время пользуется спорным недвижимым имуществом как своим собственным, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Право истца на спорное нежилое помещение никем по делу не оспаривается.
Реализация гарантированного законодательством права собственности на созданный объект недвижимости не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, не оформивших в установленном порядке права на помещение.
Расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика на основании следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.
Поскольку удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика, то оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ИНН <***>) о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.
Признать за ФИО1 (ИНН №) право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: .....
Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Балакшина
Мотивированное решение составлено 11 февраля 2025 года.