Решение по делу № 2-1222/2025 от 25.02.2025 - о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Дело №

УИД 27RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сенотрусова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Бедюк Н.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Фалетровой А.Е., ответчика ФИО1 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО6 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО6 о признании ничтожной сделки по получению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 10 000 рублей от неустановленного лица, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика в доход федерального бюджета незаконно полученных денежных средств в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорился с неустановленным лицом о незаконном образовании (создании) юридического лица ООО «Техкрепсервис», в котором ответчик выступит в качестве учредителя и директора без цели управления данным юридических лицом, тем самым вступив с неустановленным лицом в предварительный сговор. Реализуя преступный умысел, ответчик умышленно, незаконно и из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ предоставил переданные ему неустановленным лицом документы, необходимые для создания ООО «Техкрепсервис», содержащие сведения об ответчике как учредителе и директоре юридического лица, без цели фактического управления данной организацией, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – ИФНС по <адрес>, которой на основании представленных документов принято решение о государственной регистрации ООО «Техкрепсервис» (ИНН №) и внесении в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице – учредителе и директоре ООО «Техкрепсервис» ФИО1 ФИО6 не имеющим цели управления данным юридическим лицом. Ответчик совершил приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода, денежных средств ООО «Техкрепсервис». Ответчик обратился в АО «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ» с заявлениями на дистанционное банковское обслуживание, где приобрел (получил) одноразовые пароли, с помощью которых осуществляется доступ к личному кабинету клиента и передал их за вознаграждение неустановленному следствием лицу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вину в совершении преступления признал, факт получения денежных средств в размере 10 000 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного лица не отрицает, обстоятельства по делу установлены указанным приговором, денежными средствами он распорядился по личному усмотрению, в ходе предварительного расследования они не обнаружены. Таким образом, действия ответчика следует расценивать как совершение сделки по предоставлению незаконных услуг в целях получения материальных благ. Указанная сделка является заведомо противной основам правопорядка, принципам организации общества и его нравственным устоям, в связи с чем, является ничтожной.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора Фалетрова А.Е. поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 ФИО6 заявленные требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 ФИО6 приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что ФИО1 ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение, полученное от неустановленного лица, в размере 10 000 рублей предоставил в налоговую службу документы необходимые для незаконного образования юридического лица, открыл в банковских организациях расчетные счета юридического лица и передал неустановленному лицу электронные носители информации, посредством которых осуществляется доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по указанным расчетным счетам от имени юридического лица. ФИО1 ФИО6 вину в совершении преступлений признал, факт получения денежных средств в размере 10 000 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного лица не отрицал. В ходе предварительного следствия денежные средства не обнаружены, вещественными доказательствами не признаны, не приобщены к материалам уголовного дела.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности и не может быть квалифицирована по данному признаку.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то ест достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Между тем, какие-либо доказательства того, что заключение соответствующего договора между ответчиком ФИО1 ФИО6 и неустановленным лицом повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации или конкретных лиц, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим привлечение ФИО1 ФИО6. к уголовной ответственности само по себе не может являться безусловным основанием для квалификации сделки, совершенной виновным лицом, как антисоциальной.

При разрешении заявленных требований судом также принимается во внимание то обстоятельство, что признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом. Истцом в обоснование заявленных исковых требований не указан закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности данной сделки как взыскание всего полученного по ней в доход государства.

Принимая во внимание вышеуказанное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО6 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.И. Сенотрусов