ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 02 августа 2023 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Дубкова К.Ю., при секретаре Бижилове И.З., с участием государственного обвинителя – помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Хахалина М.В., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Сергеева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, персональные данные,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так она, 30 октября 2022 года, примерно в 21 час 26 минут, находясь в трезвом состоянии, управляла технически исправным автомобилем легковой универсал «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <***>, на котором следовала в г.Москве по первой полосе движения относительно правого края трехполосной проезжей части ул. Рябиновая, предназначенной для движения транспорта со стороны ул. Верейская в направлении ул. Озерная, при этом к дорожной обстановке она (ФИО2) была невнимательна и не предусмотрительна, вела данное транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ей (ФИО2) возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля легковой универсал «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <***>, без учета дорожных и метеорологических условий (скользкая проезжая часть, уклон на спуск, темное время суток), нарушив тем самым требования абзаца 1 пункта 10.1 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ). В процессе движения, при возникновении опасности для движения, которую она (ФИО2) при должной внимательности и осмотрительности в состоянии была обнаружить, при условии видимости в направлении движения со стороны рабочего места водителя более 300 м, в виде пешехода ФИО3, следовавшего по первой полосе движения относительно правого края трехполосной проезжей части ул. Рябиновая, предназначенной для движения транспорта со стороны ул. Верейская в направлении ул. Озерная, который осуществлял движение вдоль бетонного ограждения вдоль правого края проезжей части ул. Рябиновая в сторону ул. Озерная, а также в виде стоящего в указанной первой полосе движения в результате ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиля легковой универсал «Volkswagen Tiguan» (Фольксваген Тигуан), государственный регистрационный знак <***>, не приняла возможных и своевременных мер к снижению скорости управляемого автомобиля легковой универсал «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <***>, вплоть до его полной остановки, а продолжила свое опасное движение, тем самым нарушив требования абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

В результате этого, примерно в 21 час 26 минут 30 октября 2022 года, около <...> в г. Москве в первой полосе движения относительно правого края трехполосной проезжей части ул. Рябиновая, предназначенной для движения транспорта со стороны ул. Верейская в направлении ул. Озерная, произошел наезд задней части кузова автомобиля легковой универсал «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <***>, под ее (ФИО2) управлением на пешехода ФИО3, а в последующем и наезд передней части кузова автомобиля легковой универсал «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <***>, под ее (ФИО2) управлением на правую сторону кузова стоящего автомобиля легковой универсал «Volkswagen Tiguan (Фольксваген Тигуан)», государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, нарушение ею (ФИО2) вышеуказанных пунктов ПДД РФ повлекло причинение по неосторожности пешеходу ФИО3 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2324103775 от 31 марта 2023 года следующих телесных повреждений: открытый оскольчатый прелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в нижней трети; циркулярная ушибленно-рваная рана нижней трети левой голени с переходом на среднюю треть голени, голеностопный сустав и задний отдел стопы с дефектом кожи и размозжение мягких тканей на уровне нижней трети и разрыва передней большеберцовой, задней большеберцовой и малоберцовой артерий с образованием дефектов сосудов на протяжении, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Допрошенная по делу подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала и показала, что 30 октября 2022 года она ехала домой, видимость на дороге была нормальная. Когда она стала спускаться с эстакады со скоростью 63 км/ч, то увидела, что автомобиль «Вольво» начало заносить в ее сторону. Ее внимание было обращено на автомобиль «Вольво». После этого она увидела, что впереди перекрыто движение в результате столкновения автобуса и автомобилей. Она стала нажимать на тормоз, однако он не срабатывал из-за гололеда, ее стало заносить. При этом каких-либо пешеходов на дороге она не видела. В результате она совершила наезд на автомобиль «Фольксваген». Остановившись, она увидела, что коллега потерпевшего машет ей руками, чтобы она вышла. Когда она вышла из автомобиля, то услышала крики «нога, нога». После этого она увидела потерпевшего, у которого была травма ноги.

Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный по делу потерпевший ФИО3 показал, что 30 октября 2022 года, примерно 21 час 26 минут, он и напарник по работе двигались на автомобиле «Лада» по ул. Рябиновая. Когда они поднялись на эстакаду, то дорога заблестела, было обледенение. Его напарник стал тормозить, остановившись в крайнем правом ряду и сместившись на обочину. Спереди было ДТП с участием автобуса и автомобилей. Он и напарник приняли обоюдное решение покинуть автомобиль и проследовать за автобус. Он пошел вдоль проезжей части по обочине, когда обернувшись назад, увидел летящий на него автомобиль. Он получил удар и сильно закричал от боли. В результате ДТП у него была повреждена левая нога. Видимость на дороге была идеальной.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО4 показал, что 30 октября 2022 года, примерно в 21 час, он и Корявко возвращались домой с работы на его автомашине «Лада». Следуя по ул. Рябиновая они заехали на эстакаду, когда он увидел ДТП с участием автобуса и автомобилей. Он стал парковаться. Он и потерпевший вышли из автомобиля, Корявко пошел вдоль бетонного ограждения. Он увидел, как автомобили стали врезаться в автомобили, стоящие на дороге. Автомобиль «Рено Каптюр» врезался в припаркованный автомобиль «Фольксваген Тигуан», где шел Корявко, который стал звать на помощь. Он оттащил Корявко за автобус. Видимость на дороге была хорошая, работало освещение, на дороге был гололед.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО5 показала, что 30 октября 2022 года, примерно в 21 час 26 минут, она двигалась на автомобиле «ХЕНДЭ ГЕТЦ GLS 1.4 АТ» по второй полосе относительно правого края трехполосной проезжей части ул. Рябиновая со стороны ул. Верейская в направлении ул. Озерная в г. Москве, со скоростью примерно 60-70 км/ч. <...> проезжая часть имеет подъем на эстакаду. Заехав полностью на эстакаду, она увидела, что впереди произошло ДТП, а именно на спуске с эстакады стоял автобус поперек проезжей части, около него стояли еще легковые автомобили с механическими повреждениями. Она сразу же применила экстренное торможение. Съехав с эстакады, ее автомобиль совершил наезд на стоявший автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <***>. От удара ее автомобиль отскочил и его развернуло на 180 градусов, таким образом, что автомобиль был обращен передней частью в сторону, двигающегося потока транспорта по проезжей части ул. Рябиновая со стороны ул. Верейская в направлении ул. Озерная. В этот момент она заметила двух мужчин, которые двигались в темпе быстрого шага друг за другом вдоль бетонного ограждения правого края проезжей части ул. Рябиновая в сторону ул. Озерная. Примерно через 2-3 секунды, она увидела автомобиль «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <***>, который двигался по крайней правой полосе. Далее она увидела, что мужчины пропали за автомобилем «Рено Каптюр». Она понимала, что указанный автомобиль сейчас совершит наезд на пешеходов, так как расстояние между пешеходами и автомобилем «Рено Каптюр» было очень маленькое. Пешеходам некуда было сместиться правее, так как справа находилось бетонное ограждение. Она увидела, что автомобиль «Рено Каптюр» проехал и около бетонного ограждения, облокотившись на него, стоит одни из мужчин, у которого из левой ноги течет кровь. Далее она увидела, что у мужчины оторвана левая стопа ноги. Она поняла, что автомобиль «Рено Каптюр» совершил наезд задним правым колесом на пешехода. Проехав по крайней правой полосе после наезда на пешехода, автомобиль «Рено Каптюр» передней частью совершил наезд на стоящий автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <***>. По состоянию на 21 час 26 минут 30 октября 2022 года дорожная ситуация была следующая: было темное время суток, искусственное освещение, мачты городского освещения работали исправно, погода была пасмурная без осадков, дорожное покрытие было гололед, скользкое, асфальтированное, без дефектов, видимость в направлении движения со стороны рабочего места водителя была достаточная и составляла примерно 300 м.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО6 показал, что 30 октября 2022 года, примерно в 21 час 26 минут, он двигался на автомобиле «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <***>, по второй полосе относительно правого края трехполосной проезжей части ул. Рябиновая со стороны ул. Верейская в направлении ул. Озерная в г. Москве, со скоростью примерно 60 км/ч. <...> проезжая часть имеет подъем на эстакаду. Заехав полностью на эстакаду, он увидел, что впереди его движения произошло ДТП, а именно на спуске с эстакады стоит автобус поперек проезжей части, около него на крайней левой полосе относительно правого края проезжей части ул. Рябиновая стоят еще легковые автомобили с механическими повреждениями. Он сразу же применил экстренное торможение. Его автомобиль со спуска по второй полосе начал смещаться правее. В этот момент он увидел, что по обочине около бетонного ограждения справа от него друг за другом в темпе быстрого шага идут двое мужчин в сторону ул. Озерная. Он предположил, что мужчины идут за автобус, чтобы на них не совершили наезд. Он проехал вперед, мужчины остались сзади его автомобиля. Когда он полностью спустился с эстакады, его автомобиль полностью остановился, при этом передняя часть автомобиля находились на дорожной разметке, разделяющей крайнюю правую и вторую полосу движения проезжей части ул. Рябиновая. Столкновений никаких он не совершал, то есть остановился до транспортных средств, которые стояли впереди него с механическими повреждениями. В следующее мгновение произошел удар в заднюю часть его автомобиля. По инерции его автомобиль продвинулся вперед и выехал на крайнюю правую полосу проезжей части ул. Рябиновая. Таким образом, его автомобиль стоял под углом, а именно передние колеса находились на крайней правой полосе проезжей части ул. Рябиновая, задние колеса располагались в районе дорожной разметки, разделяющей крайнюю правую и вторую полосу движения проезжей части ул. Рябиновая. Далее он увидел, что по крайней правой полосе к его автомобилю приближается свет фар. В этот момент он обратил внимание, что по обочине около бетонного ограждения в сторону ул. Озерная, не доходя до его автомобиля, движутся мужчины в темпе быстрого шага. Через 1-2 секунды автомобиль «Рено Каптюр» произвел передней правой частью наезд на заднюю правую пассажирскую дверь его автомобиля «Volkswagen Tiguan». В этот момент он услышал крик мужчины и понял, что автомобиль «Рено Каптюр» при наезде на его автомобиль совершил наезд на мужчину, который находился около бетонного ограждения правого края проезжей части. По состоянию на 21 час 26 минут 30 октября 2022 года дорожная ситуация была следующая: было темное время суток, искусственное освещение, мачты городского освещения работали исправно, погода была пасмурная без осадков, дорожное покрытие было гололед, скользкое, асфальтированное, без дефектов, видимость в направлении движения со стороны рабочего места водителя была достаточная и составляла примерно 300 м.

Вина подсудимой в совершении преступления также подтверждается:

· протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, согласно которым 30 октября 2022 года, примерно в 21 час 26 минут, на проезжей части ул. Рябиновая д. 38А в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, на пешехода Корявко с дальнейшим наездом на стоящий автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 32-70);

· постановлением о признании в качестве вещественных доказательств: автомобиль «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 90);

· заключением эксперта № 2324103775 от 31 марта 2023 года, согласно которому у Корявко отмечены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый прелом диафизом большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в нижней трети; циркулярная ушибленно-рваная рана нижней трети левой голени с переходом на среднюю треть голени, голеностопный сустав и задний отдел стопы с дефектом кожи и размозжение мягких тканей на уровне нижней трети и разрыва передней большеберцовой, задней большеберцовой и малоберцовой артерий с образованием дефектов сосудов на протяжении. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (л.д. 128-131);

· заключением эксперта №12/10-169-АТЭ от 05 мая 2023 года, согласно которому на основании анализа результатов проведенного исследования рабочей тормозной системы автомобиля «Рено» сделан вывод о ее действующем состоянии на момент ДТП. Признаков (неисправностей), указывающих на отказ в действии данной системы до ДТП, в ходе проведения исследования не обнаружено. На основе анализа результатов проведенного исследования рулевого управления данного автомобиля, сделан вывод о его действующем состоянии на момент ДТП. Признаков (неисправностей), указывающих на отказ в действии данной системы до ДТП, в ходе проведения исследования не обнаружено (л.д. 154-165).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, так как их показания подробны, последовательны, согласованы и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет оснований. Поэтому суд расценивает эти показания как правдивые, достоверные и закладывает в основу приговора.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой и на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности, судомне установлено.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении не допущено, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

К версии подсудимой и защиты о том, что ФИО2 ПДД РФ не нарушала; когда ФИО2 стала спускаться с эстакады со скоростью 63 км/ч, то увидела, что автомобиль «Вольво» начало заносить в ее сторону, ее внимание было обращено на автомобиль «Вольво»; после этого ФИО2 увидела, что впереди перекрыто движение в результате столкновения автобуса и автомобилей; ФИО2 стала нажимать на тормоз, однако он не срабатывал из-за гололеда, ее стало заносить, при этом каких-либо пешеходов на дороге она не видела; в результате ФИО2 совершила наезд на автомобиль «Фольксваген»; когда ФИО2 вышла из автомобиля, то услышала крики «нога, нога», после чего увидела потерпевшего, у которого была травма ноги, суд относится критически, так как она является голословной, ничем объективно не подтверждается, а наоборот опровергается вышеизложенными доказательствами.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, протокола осмотра места ДТП, схемы места ДТП, фототаблицы, заключений судебно-автотехнической и судебно-медицинской экспертиз следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Рено Каптюр», к дорожной обстановке была невнимательна и не предусмотрительна, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, без учета дорожных и метеорологических условий (скользкая проезжая часть, уклон на спуск, темное время суток). ФИО2 в процессе движения, при возникновении опасности для движения, которую она при должной внимательности и осмотрительности в состоянии была обнаружить, при условии видимости в направлении движения со стороны рабочего места водителя более 300 м, в виде пешехода Корявко, следовавшего вдоль бетонного ограждения вдоль правого края проезжей части ул. Рябиновая в сторону ул. Озерная, а также в виде стоящего в указанной первой полосе движения в результате ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Фольксваген Тигуан», не приняла возможных и своевременных мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки, а продолжила свое опасное движение. В результате этого она произвела наезд задней частью кузова своего автомобиля на пешехода Корявко, а в последующем наезд на правую сторону кузова стоящего автомобиля «Фольксваген Тигуан». Вследствие действий ФИО2 пешеход Корявко получил телесные повреждения.

Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что действия ФИО2, выразившиеся в нарушении требований абзацев 1 и 2 пункта 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение тяжкого вреда здоровью Корявко.

То обстоятельство, что потерпевший находился на обочине проезжей части, не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении преступления. В ходе судебного разбирательства, бесспорно, доказано, что если ФИО2 вела бы автомобиль со скоростью с учетом дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Корявко приняла бы меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то дорожно-транспортного происшествия не произошло бы.

При этом из анализа показаний подсудимой следует, что ФИО2, управляя автомобилем, к дорожной обстановке была невнимательна, потерпевшего не видела, несмотря на то, что видимость с места водителя составляла более 300 м. При этом свидетель ФИО6, который двигался на автомобиле в аналогичном с подсудимой направлении, видел потерпевшего и свидетеля ФИО4

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств того, что именно автомобиль под управление ФИО2 совершил наезд на потерпевшего Корявко, несостоятельны. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, фототаблицей, из анализа которых следует, что имеющиеся у Корявко телесные повреждения были получены в результате наезда автомобиля под управлением ФИО2. При этом задняя часть автомобиля подсудимой располагалась непосредственно возле наезда на потерпевшего.

При таких обстоятельствах, показания подсудимой о невиновности, суд признает недостоверными, ложными, противоречащими вышеизложенным доказательствам, и считает, что они даны ею с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положенийгл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложено описание преступных деяний с указанием времени, места и способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключениях, достаточно полно мотивированы, заключения содержат подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения являются определенными и не имеют противоречий, экспертизы проведены с соблюдением всех требований российского законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечают требованиям УПК РФ, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Оснований для проведения повторных экспертиз судом не установлено.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, так как она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии сост.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимой, которая ранее не судима, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка, оказала медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание.

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и ее семьи.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п.«а» ч.1 ст. 61 УК РФ), так как в ходе судебного разбирательства установлено, что наступившие от действий подсудимой последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с тем, что ею были допущены нарушения ПДД РФ, то есть о каком-либо случайном стечении обстоятельств в данном случае говорить нельзя.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде ограничения свободы, так как только данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личность, с целью исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения ФИО2 преступления, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшего Корявко о взыскании с подсудимой ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, нарушив ПДД РФ, совершила наезд на потерпевшего Корявко. В результате совершенного ДТП Корявко фактически потерял работоспособность конечности ноги, то есть понес невосполнимую утрату, перенес 15 операций, что причинило ему глубокие физические и нравственные страдания.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО8 рассказала о моральном и физическом состоянии потерпевшего Корявко, который после ДТП стал маломобильным, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера, причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему, требований разумности и справедливости, поведения потерпевшего и подсудимой в момент ДТП, суд считает необходимым удовлетворить требования потерпевшего Корявко о взыскании с подсудимой ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, то есть в полном объеме.

Требования потерпевшего о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Оценивая усилия, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи потерпевшему по уголовному делу в ходе предварительного следствия и суде, с учетом всех обстоятельств настоящего уголовного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что требование о возмещении потерпевшему расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 100 000 рублей. При этом возмещение потерпевшему указанных процессуальных издержек подлежит за счет федерального бюджета.

В случае не возмещения подсудимой в добровольном порядке удовлетворенного гражданского иска о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <***>, обратить в счет погашения гражданского иска. В случае возмещения ФИО2 в добровольном порядке гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, указанное вещественное доказательство подлежит возврату по принадлежности ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказании в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную к ФИО2, органом предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Заявленный по делу потерпевшим ФИО3 гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Возместить потерпевшему ФИО3 процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 100 000 рублей за счет федерального бюджета.

Управлению судебного департамента в г. Москве из средств федерального бюджета Российской Федерации в течение 30 дней после поступления в финансовый орган Управления с отметкой о вступлении в законную силу настоящего приговора выплатить потерпевшему ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, перечислив указанную сумму на расчетный счет, представленный потерпевшим.

В случае не возмещения ФИО2 в добровольном порядке гражданского иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, вещественное доказательство – автомобиль «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <***>, обратить в счет погашения указанного гражданского иска.

В случае возмещения ФИО2 в добровольном порядке гражданского иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, вещественное доказательство – автомобиль «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <***>, – вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора.

Судья К.Ю. Дубков