Дело № 2-3407/2022
УИД № 55RS0006-01-2021-007894-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» декабря 2022 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола секретарем Меньшиковой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к ААА о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО ««АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ААА о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что 20.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортному средству «Тойота» были причинены механические повреждения. В отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО № – страховщик АО ««АльфаСтрахование. ААА в договор САГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС не включена. АО ««АльфаСтрахование» по заявлению о страховом случае, выплатило потерпевшему 337 100 рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 337 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 571 рублей.
АО ««АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило суду заявление, в котором просило рассматривать дело без участия своего представителя, на вынесение заочного решения согласны.
В судебном заседании ответчик ААА участия не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила.
Третьи лица КЮМ, КВЮ., ПВЕ судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено и следует из материалов дела, 20.12.2020 произошло ДТП. Ответчик, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив ПДД, совершила столкновение с транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортному средству «Тойота» причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан ответчик ААА которая управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ПВЕ при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности КЮМ.,. под управлением КВЮ
На момент ДТП в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО № – страховщик АО ««АльфаСтрахование, полис – №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис №. КЮМ 24.12.2020 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО
Из страхового полиса транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, № следует, что он был заключен ПВЕ в отношении ограниченного круга лиц, при этом ААА не была включена в список лиц, допущенных к управлению автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.11).
На основании соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств АО «Альфа-Страхование» и КЮМ согласовали сумму страхового возмещения, подлежащую выплате потерпевшему в размере 337 100 рублей.
Актом о страховой выплате, а также представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что указанная выплата была получена потерпевшим в полном объеме (л.д.9, - оборот).
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Автоэксперт» от 24.05.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 548 300 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 337 100 руб. (л.д.18-23).
Определением Советского районного суда г. Омска от 23.09.2022 по заявлению ААА, которая оспаривала стоимость восстановительного ремонта ТС, назначена судебная экспертиза по делу, после отмены заочного решения суда от .... по гражданскому делу №.
01.11.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта ИП ГДО «Омского независимого экспертно-оценочного бюро» - ПАВ Согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 530 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 329 200 руб. /л.д.209-237/.
Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Автоэксперт» от 24.05.2021, поскольку заключение эксперта составлено полно, обоснованно, экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.
Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта ТС, подтвержденного заключением ИП ГДО., составляет менее 10%, разница результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании пункта 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на дату ДТП, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что на основании заочного решения от 24.01.2022 по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство № от ...., в рамках исполнения заочного решения с ААА взыскано 45 396,53 руб.
Определением Советского районного суда г. Омска от 16.09.2022 заочное решение от 24.01.2022 отменено по заявлению ААА /л.д.141-143/, исполнительный лист был отозван с исполнения из ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области.
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В виду чего, суд считает необходимым произвести зачет в счет исполнения настоящего решения суда взысканной с ААА по заочному решению от 24.01.2022 по гражданскому делу № по исполнительному производству №-ИП от 27.05.2022 суммы в размере 45 396,53 руб., решение суда по настоящему делу считать исполненным в части.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение, в порядке регресса как с лица виновного в причинении ущерба потерпевшему и не включенному в страховой полис, перешло право требования возмещения вреда, который причинила ответчик ААА застрахованному имуществу, в сумме 291 703,47 руб. (337 100 руб. - 45 396,53 руб.)
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 571 руб., что подтверждается платежным поручением № от .... (л.д. 8).
Принимая во внимание, что исковые требования АО ««АльфаСтрахование» судом удовлетворены, с ответчика ААА в пользу истца АО ««АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 571 руб.
Кроме того, заочным решением Советского районного суда г. Омска от 24.01.2022 по гражданскому делу № 2-327/2022 с ААА, .... года рождения, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» была взыскана сумма возмещенного ущерба в порядке регресса, в размере 337 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 571 рубль /л.д.67-70/.
Определением Советского районного суда г. Омска от 23.09.2022 по заявлению ААА назначена судебная экспертиза по делу, последняя подтвердила, что готова понести расходы по проведению экспертизы /л.д. 154, 158-160/.
01.11.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта, содержащее также заявление от ГДО, о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по делу в размере 10 000 руб. с ААА в пользу экспертной организации /л.д.209-237/.
При разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ИП ГДО «Омского независимого экспертно-оценочного бюро» - ПАВ использованы судом при вынесении решения.
Суд учитывает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявил представитель ответчика ААА – КАА, действующий на основании доверенности, при этом оплату за проведение экспертизы ААА гарантировала, что подтверждается её личной подписью в заявлении от 23.09.2022 /л.д.154/.
Поскольку решением Советского районного суда г. Омска требования истца удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы по делу подлежат взысканию с ААА
При этом, суд отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что от ААА поступали ходатайства об освобождении от несения судебных расходов и документы, подтверждающие имущественную несостоятельность.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что по состоянию на 09.12.2022 оплата услуг эксперта в размере 10 000 руб. не произведена, которые также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ААА о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ААА, .... года рождения, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму возмещенного ущерба в порядке регресса, в размере 291 703,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 571 рубль.
Взыскать с ААА, .... года рождения, в пользу ИП ГДО (ИНН №, ОГРНИП №) судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение составлено «16» декабря 2022 года.