РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года с.Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при ведении протокола секретарем Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1542/2023 по иску ФКУ Исправительная колония №6 УФСИН России по Астраханской области к Павловскому ФИО13 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, в обоснование исковых требований указав, что ФИО1 с марта 2003 по ноябрь 2011 проходил службу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, с 18.04.2012 состоял в должности старшего инженера группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, 07.05.2018 был назначен на должность главного инженера ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, с ним был заключен договор 01.01.2014 № 000000029 о полной индивидуальной материальной ответственности. 22.11.2021 с участием ФИО1 была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 364854 рубля 68 копеек. Истец просит взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в сумме 364854 рубля 68 копеек.

Представитель истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.01.2023 №23-С извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи невозможностью явки по причине болезни.

Разрешая заявленное ходатайство, суд признает неявку представителя истца неуважительной, поскольку истец является юридическим лицом, в штате которого имеется большое количество сотрудников, истец заранее был извещен о дате и времени судебного заседания, имел достаточно времени для обеспечения возможности участия своего представителя в суде первой инстанции, доказательств невозможности участия в судебном заседании представителя истца по причине болезни не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

С учетом изложенного суд с согласия ответчика принял дело к рассмотрению в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Гражданско-правовая ответственность сотрудника Уголовно-исполнительной системы установлена также частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа УФСИН России по Астраханской области от 16.12.2011 №1008-лс назначен на должность инспектора отдела охраны федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 УФСИН России по Астраханской области», на основании приказа УФСИН России по Астраханской области от 18.07.2012 №466-лс ФИО1 назначен на должность старшего инженера группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 УФСИН России по Астраханской области».

01.01.2014 года между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области и Павловским С.К заключен договор №000000029 о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно пункту 1 договора о полной материальной ответственности ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

С должностной инструкцией главного инженера ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области ФИО1 был ознакомлен 01.04.2020.

22.11.2021 с участием ФИО1 проведена инвентаризация, составлена инвентаризационная опись, от ознакомления с которой ФИО1 отказался, о чем составлен акт от 22.11.2021.

На основании приказа УФСИН России по Астраханской области от 16.11.2021 №517-лс, с ФИО1 расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ, и он уволен 22.11.2021 с должности главного инженера федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области».

10.12.2021 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области вынесен приказ №599 о назначении служебной проверки и создании комиссии по проведению служебной проверки, в состав комиссии включены заместитель начальника ФКУ ИК-6 УФСИН по Астраханской области ФИО3, начальник оперативного отдела ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области ФИО4, старший психолог психологической лаборатории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области Луцев Е..М., оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области ФИО6

В ходе проверки отобраны объяснение у оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области ФИО7, заместителя главного бухгалтера ФИО8, заместителя начальника учреждения ФИО9 о том, что 21.11.2021 проведена инвентаризация материальных ценностей находящихся в подотчетности ФИО1, в ходе которой была выявлена недостача материальных ценностей. Расписаться и ознакомиться с инвентаризационной описью ФИО1 отказался.

Результатами служебной проверки от 30.12.2021 было постановлено ФИО1 возместить недостачу в денежном или натуральном эквиваленте на сумму 364854 рубля 68 копеек в кассу учреждения.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало иль должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации (работодателю) стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как усматривается из материалов дела, истцу было известно о причиненном ущербе на день проведения инвентаризации 22.11.2021, то есть годичный срок, предусмотренный законодателем, для обращения в суд исчисляется с 22.11.2021, однако с иском истец обратился только 21.07.2023 то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, что в силу действующего законодательства служит достаточным и самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для восстановления указанного срока не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, уважительности причин пропуска установленного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных ФКУ Исправительная колония №6 УФСИН России по Астраханской области требований по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ Исправительная колония №6 УФСИН России по Астраханской области к Павловскому ФИО14 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Судья Т.В. Шульга