Решение по делу № 2-874/2023 от 12.09.2023 - о взыскании с работника неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-874/2023

УИД 03RS0040-01-2023-001211-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Регион-Кредит» к ФИО1 о взыскании с работника неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

КПК «Регион-Кредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника неосновательного обогащения в размере 508483, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34876,36 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 обязуется лично выполнять трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя. Обязанности работника: привлечение и консультирование клиентов по условиям кредитования; расчет суммы займа и составление графика платежей; оформление заявки на кредит и проверка предоставленных документов; мониторинг платежеспособности клиентов, оценка рисков; контроль использования заемщиками полученных средств; сопровождение выданного кредита до полного его погашении; распространение иных банковских услуг; заключение кредитных договоров; обеспечение своевременного возврата финансовых средств; заключение договоров личного сбережения; ежедневная приемка - сдача кассовых денежных средств вкладчиков в головной офис кооператива; еженедельное перечисление денежных средств (паевые взносы-<данные изъяты>, вступительные взносы-<данные изъяты>, страховые взносы-<данные изъяты>, членские взносы-<данные изъяты>, процент за пользование договором потребительского займа – <данные изъяты> поступившие денежные средства по договорам личного сбережения-<данные изъяты>, поступившие от членов кооператива, в головной офис кооператива. В случае не перечисления дене6жных средств по договорам личного сбережения обязательства несет работник. ДД.ММ.ГГГГ между Х.Р.М. и Кооперативом в лице ФИО1 заключен договор передачи личных сбережений №, по условиям, которого она передала кооперативу денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Далее ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами заключен договор передачи личных сбережений №, по условиям, которого она передала в кооператив денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Общая сумма денежных средств, переданных ФИО1, составила <данные изъяты>. В нарушение условий трудового договора ФИО1 денежные средства от данного договора в головной офис денежные средства не передал. Более того в нарушение условий договора передачи денежных средств ФИО1 возврат денежного вклада не произвел, в связи с чем Х.Р.М. обратилась с иском в суд к КПК «Регион-Кредит» с требованием о взыскании денежных средств по договорам передачи личных сбережений № и № в размере <данные изъяты> и судебных расходов. Чекмагушевский межрайонный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ принял решение о удовлетворении исковых требовании Х.Р.М.. Не согласившись данным решением, КПК «Регион-Кредит» подал апелляционную жалобу в Верховный суд РБ. В ходе исследования дела в Верховном суде выясняется возврат денежного вклада ФИО2, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.М. - была передана денежная сумма в размере <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ - была передана Х.Р.М. денежная сумма в размере 773 145рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - была передана Х.Р.М. денежная сумма в размере <данные изъяты>. Судебная коллегия Верховного Суда РБ

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда РБ отменить, принять по делу новое решение: взыскать с КПК «Регион-Кредит» в пользу Х.Р.М. сумму основного долга по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. Таким образом в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчик, пользуясь должностными полномочиями и прикрываясь именем КПК «Регион-Кредит», заверяя документы печатью КПК «Регион-Кредит», совершил операцию вклада, только денежные средства не поступили ни в кассу, ни на расчетный счет КПК «Регион-Кредит». Ответчик неосновательно обогащался за счет КПК «Регион-Кредит».

Председатель правления КПК «Регион-Кредит» ФИО3, представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержали в полном объеме, показали, что цена иска складывается из суммы основного долга и расходов по уплате госпошлины, взысканных по судебному решению. Основной офис КПК Кредит - Регион был в <адрес>, в <адрес> ответчик должен был заниматься привлечением клиентов. Он сказал, что у него есть деньги, пришел с предложением открыть представительство КПК Кредит – Регион в <адрес>. По трудовому договору все деньги от пайщиков он должен был сдавать в кассу КПК. У него были обязанности самому выдавать займы. Он мог получить сбережения от физического лица, а потом в качестве кредита выдать эти деньги другому лицу, но это должно было проходить через кассу, расчетный счет. Он должен был привозить наличными либо переводить на расчетный счет. Деньги через кассу не проходили от него. Справка 2 НДФЛ не представлена, т.к. ответчик по договору должен был получать проценты, сам должен вносить пенсионные, страховые отчисления. Все объяснения были даны ответчиком при рассмотрении дела в ВС РБ, ответчик принес в суд все ордера, <данные изъяты>. он выдал. Истец запросил у ответчика письменное объяснение, но все письма от него возвращаются, также писали в ОМВД, Следственный комитет, где сейчас идет расследование данного дела. В этих письмах истец требовал предоставить отчет по проделанной работе, финансовую документацию. Письма не сохранились. У организации единая бухгалтерия, но ответчик в программу доступ закрыл, не предоставлял свою работу. Сумму, полученную от Х.Р.М., он должен был сдать в кассу КПК, потом по расходному кассовому ордеру должен был эти деньги обратно получить. В рамках исполнительного производства на расчетный счет КПК поступают платежи от ФИО5. Ответчик начал работать, получив от ФИО3 <данные изъяты>. под расписку. КПК Кредит – Регион ответчику деньги на начало деятельности не выдал, ответчик начал работу на свои деньги, потом начал брать вклады.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал..

В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что деньги не брал, эти деньги выдал в качестве кредита другим лицам. Был руководителем филиала кооператива, в его должностные обязанности входило привлечение клиентов, выдача кредитов, прием сбережений под проценты, информирование пайщиков. Не смог вовремя рассчитаться с Х.Р.М. в связи с тем, что были клиенты, которые не выплачивали кредит. Он подал на них в суд. Он принимал деньги по приходному кассовому ордеру, корешок отрывал и отдавал клиенту вместе с договором. В дальнейшем вносил деньги в кассу и по расходному кассовому ордеру выдавал кредиты. Головной офис был в <адрес>. По договору он сам принимал, выдавал деньги. Финансовые отчеты были ежемесячные. Согласно трудовому договору он должен был отчислять процент по паевому взносу. Он ездил в головной офис, бухгалтер все считала и ответчик отправлял деньги на карту. Потом уже начали делать отчеты онлайн по программе 1С. Он вносил в программу анкету, личную информацию клиента, кредитный договор, данные по паевым взносам, суммы записывал. По сбережениям было тоже самое. В ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.М. пришла за деньгами, он ей выдал <данные изъяты>. по расходному кассовому ордеру, а остальную сумму не смог выдать, так как в кассе не было денег из-за недобросовестных клиентов. С них он взыскал задолженность по судебным приказам, но взысканные средства уходили на расчетный счет КПК Регион – Кредит, у ответчика не было доступа к этому расчетному счету. Не работает в КПК с ДД.ММ.ГГГГ Ему по данному факту не предлагалось дать письменное объяснение, служебная проверка не проводилась, было подано заявление в полицию, его допрашивали в качестве свидетеля в ДД.ММ.ГГГГ., что сейчас с этим делом ему не известно.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с КПК «Регион-Кредит», занимал должность менеджера по займам (л.д. 9-15). При этом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу на должность руководителя филиала КПК «Регион-Кредит» (л.д. 88).

Согласно положениям трудового договора в обязанности работника входило: привлечение и консультирование клиентов по условиям кредитования; расчет суммы займа и составление графика платежей; оформление заявки на кредит и проверка предоставленных документов; мониторинг платежеспособности клиентов, оценка рисков; контроль использования заемщиками полученных средств; сопровождение выданного кредита до полного его погашении; распространение иных банковских услуг; заключение кредитных договоров; обеспечение своевременного возврата финансовых средств; заключение договоров личного сбережения; ежедневная приемка - сдача кассовых денежных средств вкладчиков в головной офис кооператива; еженедельное перечисление денежных средств (паевые взносы-<данные изъяты>, вступительные взносы-<данные изъяты>, страховые взносы-<данные изъяты>, членские взносы-<данные изъяты> процент за пользование договором потребительского займа – <данные изъяты> поступившие денежные средства по договорам личного сбережения-<данные изъяты>, поступившие от членов кооператива, в головной офис кооператива. В случае не перечисления денежных средств по договорам личного сбережения обязательства несет работник.

В тот же день между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Решением Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с КПК «Регион-Кредит» в пользу Х.Р.М. по иску последней взысканы сумма основного долга по договорам личного сбережения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы (л.д. 19-20).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение о взыскании с КПК «Регион-Кредит» в пользу Х.Р.М. сумму основного долга по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 21-23).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КПК «Регион-Кредит» в лице ФИО1 приняло от Х.Р.М. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № кооператив в лице ФИО1 выдал Х.Р.М. денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 24).

Разница между суммой переданных сбережений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выданной ДД.ММ.ГГГГ суммой была взыскана апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с истца.

Данная сумма, а также взысканные решением суда судебные расходы предъявлены к взысканию с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения в рассматриваемом деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых (служебных) отношений.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судом от истца были запрошены сведения о проведении работодателем в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Данные о проведении КПК «Регион-Кредит» проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, о затребовании с ФИО1 письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба истцом суду не представлены. Требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) о предоставлении ФИО1 отчетных документов с ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о то, что от ответчика затребованы письменные объяснения по возникшему у работодателя материальному ущербу в размере <данные изъяты>. Данные о направлении данного требования ФИО1 истец не представил.

Поскольку работодателем нарушен установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил :

в удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива «Регион-Кредит» к ФИО1 о взыскании с работника неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.

<данные изъяты>.

Судья: А.Ф. Нуртдинова