Дело № 33-4011/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-1256/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 12 июля 2023 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» о замене стороны взыскателя ПАО «МТС-Банк» в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу <.......> - отказать»,

установил а:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее по тексту - ООО «Агентство по урегулированию споров») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что <.......> Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено заочное решение по делу <.......> о взыскании задолженности по кредитному договору № <.......> с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк». <.......> между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Агентство по урегулированию споров» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № <.......>, по условиям которого к ООО «Агентство по урегулированию споров» перешло право требования в отношении должника ФИО1 Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. В связи с чем, заявитель просил произвести замену стороны взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на правопреемника ООО «Агентство по урегулированию споров» по гражданскому делу <.......> в отношении должника ФИО1

Представитель заявителя ООО «Агентство по урегулированию споров», представитель заинтересованного лица ПАО «МТС-Банк» заинтересованные лица ФИО1, представитель ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, представитель заявителя просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель ООО «Агентство по урегулированию споров», в частной жалобе представитель по доверенности ФИО2 просит определение отменить полностью, вынести новое определение, удовлетворив заявление ООО «Агентство по урегулированию споров».

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не были исследованы приложенные к заявлению документы, а именно договор уступки прав требований (цессии) № <.......> от <.......>, а также реестр передаваемых прав.

Отмечает, что к заявлению о процессуальном правопреемстве заявителем были приложены обосновывающие требования документы, в том числе договор уступки прав, акт (реестр) по переданным договорам.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по состоянию на <.......> по кредитному договору № <.......> от <.......> в размере 729 870,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 498,70 руб. (л. д. 103-105).

<.......> исполнительный лист серии <.......> <.......> в отношении должника ФИО1 был направлен в адрес взыскателя ПАО «МТС-Банк» (л. <...>).

Между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Агентство по урегулированию споров» <.......> был заключен договор № <.......> уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «Агентство по урегулированию споров» (л. <...>).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что согласно реестра передаваемых прав к договору уступки прав требования (цессии) № <.......> от <.......>, заключенному между ООО «Агентство по урегулированию споров» и ПАО ‹МТС-Банк», следует, что задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......>, взысканная в рамках настоящего гражданского дела, никому не уступалась, право требования по нему принадлежат ПАО «МТС-Банк», следовательно, к заявителю не перешло право требования в отношении кредитного договора № <.......> от <.......>, а потому оснований для замены стороны взыскателя по гражданскому делу <.......> не имеется.

С приведенным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из Банка данных исполнительных производств с сайта УФССП России по Тюменской области, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту ФИО3 находится исполнительное производство <.......>, возбужденное <.......> на основании исполнительного листа серии ФС <.......> от <.......> в отношении должника ФИО4

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа в отношении должника ФИО4 к исполнению заявителем не пропущен, поскольку прервался предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Согласно реестра передаваемых прав к договору уступки прав требования (цессии) № <.......> от <.......>, заключенному между ООО «Агентство по урегулированию споров» и ПАО ‹МТС-Банк», право требования задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> с должника ФИО5 перешло к ООО «Агентство по урегулированию споров». Сумма передаваемой задолженности составляет 740 369,10 руб. (строка 370 реестра).

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а частная жалоба ООО «Агентство по урегулированию споров» - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил а:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества «МТС-Банк» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» по гражданскому делу <.......> по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.