Судья Каменская М.Г. УИД: № 61RS0010-01-2022-001353-95

№33-14854/2023

№2-1365/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Шинкиной М.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица: администрация г. Батайска, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО об устранении реестровой ошибки, признании границ не установленными, площади декларированной, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2022 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о запрете строительства и устранении нарушений, допущенных при строительстве, устранении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что она является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2021 году ответчик ФИО2, которой принадлежит домовладение и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, начала строительство капитальных объектов на земельном участке без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Строительство объектов капитального строительства ведется с нарушением норм застройки, а именно отступ от границы земельного участка истца менее одного метра, что привело к уменьшению нормативной продолжительности инсоляции дома истца. Истец полагает, что такая приближенность строительного объекта к ее дому, также нарушает нормы пожарной безопасности. Ответчик самостоятельно перенес забор без согласия истца, тем самым захватив часть участка, вследствие чего площадь земельного участка значительно уменьшилась. Кроме того, ответчик частично сломал забор, граничивший с его земельным участком, и уничтожил его, причинив истцу значительный материальный ущерб. Также в период строительства на соседнем земельном участке работал трактор, который задел газовую трубу. Удар был такой силы, что в доме истца настенный котел сдвинулся с места крепления. Газовая труба согнулась, столб наклонился. Полагает, что от удара пошли микротрещины, была нарушена целостность трубы. По данному вопросу ФИО1 обращалась в филиал ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Батайске. Утечка была устранена, однако ни труба, ни стойки не были восстановлены до настоящего времени. Кроме того, ответчики решили поднять уровень земельного участка, и сделать отсыпку, при этом, они выкопали водоотводные трубы и засыпали дождевые каналы. На требования прекратить нарушать права истца и прекратить строительство, ответчик не реагирует. Жалобы в Управление по Архитектуре и градостроительству г. Батайска Ростовской области, в Прокуратуру г. Батайска Ростовской области, в МВД по г. Батайску Ростовской области результата не дали. Также требование к собственнику домовладения о приостановке строительства жилых домов и приведении в соответствие с нормами противопожарной безопасности и требованиями СНиП ответчиком было проигнорировано. Согласно заключению специалиста П.Е.И. имеется реестровая ошибка определения смежной границы между участками по адресам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Из-за указанной реестровой ошибки, истец не имеет возможности уточнить границы своего земельного участка, в связи с чем, ее права, как собственника, нарушены.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд устранить реестровую ошибку определения смежной границы между земельными участками по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Признать границы земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установленными, площадь декларированной.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд установил факт наличия реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы о земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Б, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Признал границы земельного участка площадью 488 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не установленными, площадь декларированной.

Признал границы земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установленными, площадь декларированной.

Также суд взыскал в пользу ФИО1 с ФИО4 расходы по оплате экспертного заключения в сумме 21 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 41 000 руб.; с ФИО3 расходы по оплате экспертного заключения в сумме 21 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 41 000 руб.

Дополнительный решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, увеличив размер присужденных убытков по градостроительным, межевым работам, услугам представителя и экспертизы, а также разрешить вопрос с забором.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на необходимость обязать собственника смежных участков демонтировать самостоятельно установленный забор и вернуть забор, который был установлен ранее по границам, существовавшим при выдаче данных участков. При этом, в иске были заявлены требования об обязании ответчика устранить нарушения, а именно демонтировать установленный забор и вернуть забор, который был установлен ранее по границам, существовавшим при выдаче участков по адресам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; восстановить газовую трубу и опоры под ней, которые расположены на меже указанных земельных участков; восстановить самовольно демонтированные водоотводные трубы и дождевые каналы, самовольно засыпанные ответчиком. Однако, судом данные требования не рассмотрены.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд необоснованно не взыскал судебные расходы с ответчика ФИО2, поскольку раздел земельных участков был произведен в 2021 году, собственником земельных участков на тот момент была ФИО2, соответственно, материальный ущерб имуществу истца причинен именно ФИО2

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца и ее представителя, а также представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка площадью 488 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы данного земельного участка уточнены.

Собственником смежного земельного участка площадью 350 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ФИО4, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы данного земельного участка уточнены.

Указанные земельные участки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образованы путем раздела одного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 2021 году.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца было выявлено наличие реестровой ошибки при определении смежной границы земельного участка истца и ответчиков.

Согласно экспертному заключению реестровые ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.6, 60, 68, 70 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и, оценив выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы, исходил из доказанности истцом наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении принадлежащих ответчикам земельных участков.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

С приведёнными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в иске ФИО1 были заявлены требования об обязании ответчика устранить нарушения, а именно демонтировать установленный забор и вернуть забор, который был установлен ранее по границам, существовавшим при выдаче участков по адресам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; восстановить газовую трубу и опоры под ней, которые расположены на меже указанных земельных участков; восстановить самовольно демонтированные водоотводные трубы и дождевые каналы, самовольно засыпанные ответчиком, которые судом первой инстанции рассмотрены не были, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется ходатайство представителя истца, действующего на основании доверенности, об уточнении исковых требований и взыскании судебных расходов (т.3 л.д.189), которое было принято судом первой инстанции и дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям в порядке ст.39 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишена права обратится в суд с самостоятельным иском с целью защиты своих прав и законных интересов.

Доводы о том, что суд необоснованно не возложил на ответчика ФИО2 судебные расходы также подлежат отклонению, поскольку доказательств нарушения прав истца в настоящее время ответчиком ФИО2 не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023 г.