Решение по делу № 2-100/2025 от 14.02.2025 - о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Дело (УИД) 62RS0004-01-2023-003749-06

Производство 2-100/2025 (№2-3455/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 14 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Крыско К.А.,

с участием представителя ответчика – ООО «Рязанская газета» ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Рязанская газета» редакции «Областной Рязанской Газеты» ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

Установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Рязанская газета» редакции «Областной Рязанской Газеты» ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Иск мотивирован тем, что 20.03.2023 в «Областной Рязанской Газете», свидетельство о регистрации ПИ № ТУ62-00200 от 31.10.2013, выдано управлением Роскомнадзора по Рязанской области за №6 (389) и на интернет-ресурсе rg62.info в рубрике «Расследование» опубликована статья под заголовком «Страшный суд судьи Коверкиной». В статье имеется подзаголовок: «Как земля такое выносит», в котором имеются сведения следующего содержания: 1. «…- что стоит деятельность бывшего прапорщика ФИО2. Он у нас, как говорится – активный общественник»; 2) «..Почему в районе 8-го авиационного проезда и магазина «Дикси» он «залез» на муниципальную территорию дороги и огородил её своим забором, увеличив свою территорию? Ему такое деяние сходит с рук по причине его, якобы, большой общественной работы?»; 3) «Члены ЖК «Дягилево» рассказали нам о том, что рядом с владениями прапорщика Барханского…» не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Сообщение неопределённому кругу лиц о том, что он (истец) является бывшим прапорщиком, а, во-вторых, активным общественником, не соответствует действительности, поскольку истец, согласно военному билету, не лишён звания «старший прапорщик» и не занимается работой для общества, на общественных началах, термин "активный общественник» в отношении истца, по его мнению, использован в негативном ключе. Истец указал, что относительно того, что он, по мнению ответчиков «залез» на муниципальную территорию, «огородив всё своим забором, увеличив свою «территорию» также дают неопределённому кругу читателей сведения о нём как о лице, занимающимся самоуправством и нарушением норм жилищного и земельного законодательства. Нарушение права ответчиками, по мнению истца, заключается в распространении ответчиками недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию информации о нем. По изложенным основаниям истец просил обязать редакцию «Областной Рязанской Газеты» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности о его личности, опубликованные в номере 6 (389) от 20.03.2023 г., а также в интернет-ресурсе rg62.info в разделах «Архив номеров», «Выбор редакции» и «Расследование ОРГ» автором Михаилом Фильчаком, в частности о том, что: «…-что стоит деятельность бывшего прапорщика ФИО2. Он у нас, как говорится – активный общественник». «…Почему в районе 8-го авиационного проезда и магазина «Дикси» он «залез» на муниципальную территорию дороги и огородил её своим забором, увеличив свою территорию? Ему такое деяние сходит с рук по причине его, якобы, большой общественной работы?» «Члены ЖК «Дягилево» рассказали нам о том, что рядом с владениями прапорщика Барханского…». Взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500000 руб.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Рязанская областная газета», редакции «Областной Рязанской Газеты» ФИО4, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. В деле содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В судебном заседании представитель ООО «Рязанская газета» ФИО1 иск не признал. Пояснил, что информация, изложенная в газете, соответствует действительности, истец в судебном заседании подтвердил, что перегородил дорогу для того, чтобы узбеки не ходили, на приобщённых стороной ответчика фотографиях видно, что спорный забор, который истец узнал на первой фотографии, демонтирован.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Исходя из положений ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Вышеназванные фундаментальные права защищают одинаково значимые интересы частного лица в сохранении приватности, с одной стороны, и, с другой - интерес широкой общественности в доступе к информации, а потому не находятся в состоянии главенства и подчинения и не обладают приоритетом друг перед другом. При этом осуществление лицом конституционных прав и свобод имеет своим объективным пределом реализацию прав и свобод другими лицами и гарантируется правом каждого на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. N 22-П по делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "МедРейтинг").

Следовательно, в каждом конкретном споре о защите чести, достоинства и деловой репутации должен быть достигнут баланс между уважением частной жизни и потребностью общества в свободном распространении и получении общественно значимой информации.

Вышеприведённые конституционно-правовые положения детализированы в гражданско-правовых нормах.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

Из ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидении, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Из изложенных положений п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения (ответчике). Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

В судебном заседании установлено, что в номере 6 (389) «Рязанской Областной Газеты» от 20.03.2023 и в интернет-ресурсе rg62.info под заголовком «Страшный суд судьи Коверкиной» опубликована статья, в которой содержится следующие абзацы: «…- что стоит только деятельность бывшего прапорщика ФИО2. Он у нас, как говорится – активный общественник». «…почему в районе 8-го Авиационного проезда и магазина «Дикси» он «залез» на муниципальную территорию дороги и огородил всё своим забором, увеличив свою территорию? Ему такое деяние сходит с рук по причине его, якобы, большой общественной работы?» «Члены ЖК «Дягилево» рассказали нам о том, что рядом с владениями прапорщика ФИО2…»..

Факт распространения указанных сведений стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с заключением судебной лингвистической экспертизы, проведенной экспертом «Рязанского института развития и образования» в статье «Страшный суд судьи Коверкиной», опубликованной в информационно-аналитическом портале rg62.info, выпуске Областной Рязанской газеты №06(389) от 20.03.2023 содержится упоминание истца, на это указывает использование его фамилии – Игорь ФИО2, установлено наличие информации: А (…что стоит только деятельность бывшего прапорщика ФИО2. Он у нас, как говорится – активный общественник) – негативная информация, поскольку данная часть выступает в качестве примера отрицательных процессов в кооперативе, выражена в форме мнения; Б) (…почему в районе 8-го Авиационного проезда и магазина «Дикси» он «залез» на муниципальную территорию дороги и огородил всё своим забором, увеличив свою территорию?) – негативная информация, поскольку содержит указание на совершение нечестного поступка или нарушения, имеет форму утверждения о фактах; В) (Ему такое деяние сходит с рук, по причине его якобы большой общественной работы?) – информация негативная, поскольку содержит указание на безнаказанность, выражена в форме мнения; Г) Члены ЖК «Дягилево» рассказали нам о том, что «рядом с владениями прапорщика ФИО2 расположены владения гражданина ФИО5, владельца кирпичного бизнеса и Торгового Дома «Кирпич-Самолёт», который чудесным образом оказался на территории именно жилищного кооператива, но каким образом этот «самолёт» в кооперативе «приземлился» - до сих пор загадка) – негативная информация отсутствует.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в основу судебного решения, поскольку данное заключение мотивировано, содержит, в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, подробное описание проведенного исследования, выводы. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт ФИО7 поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении.

Таким образом, исходя из заключения судебной лингвистической экспертизы, негативной информацией в форме утверждения о фактах в отношении ФИО2, которая может быть проверена на соответствие действительности в рамках рассматриваемого дела, является утверждения в отношении истца о том, что: «…почему в районе 8-го Авиационного проезда и магазина «Дикси» он «залез» на муниципальную территорию дороги и огородил всё своим забором, увеличив свою территорию?»

В статье 1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации" установлено, что в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

К таким ограничениям относится, в частности, недопустимость злоупотребления свободой массовой информации, установленная статьей 4 названного закона.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 №16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16).

В судебном заседании представитель ООО «Рязанская Областная Газета» Юдин полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку приведённая в статье информация в отношении истца соответствует действительности и не является порочащей. Истец подтвердил сведения о том, что построил забор, чтобы узбеки не ходили, т.е. перегородил улицу. Истец также пояснил, что после предписания Администрации он демонтировал забор. В подтверждение демонтажа забора приобщены фотографии до публикации и после, на которых видны закладные, которые остались после демонтажа забора.

Как следует из заключения судебной лингвистической экспертизы, негативной информацией, выраженной в форме утверждений о фактах в отношении ФИО2 которая может быть проверена на соответствие действительности, являются следующие утверждения: «…почему в районе 8-го Авиационного проезда и магазина «Дикси» он «залез» на муниципальную, территорию дороги и огородил всё своим забором, увеличив свою территорию»?

В п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г., следует, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что территорию он не захватывал. Забор, о котором идёт речь в публикации, имел место быть, но он не огораживал участок ФИО2 полностью, можно было заходить на территорию, но в то время было много узбеков и, чтобы они там не ходили, этот забор был построен. По предписанию администрации он, ФИО2, убрал забор. Общественной работой он, истец, занимается 30 лет на различных должностях. В судебном заседании истец обозрел приобщённую в судебном заседании фотографию спорного забора (т.1, л.д.210) и подтвердил, что это и есть тот самый забор, о котором идёт речь в публикации.

Таким образом, те обстоятельства, что забор на муниципальной территории был ФИО2 возведён и впоследствии демонтирован по предписанию администрации, истец ФИО2 признал.

Кроме этого, в подтверждение соответствия вышеприведённых утверждений о фактах действительности в судебном заседании по ходатайству представителей ответчиков приобщены фотографии спорного забора (которые истец обозрел в судебном заседании и подтвердил, что это и есть тот забор, который он впоследствии демонтировал, т.1, л.д.210), а также приобщены фотографии после демонтажа спорного забора, распечатанные из сети Интернет с помощью сервиса Google карты 22.01.2025, на которых видно, что спорный забор отсутствует (т.2. л.д. 7-12).

С учётом изложенного, положений пункта 2 статьи 150, статьи 152 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", заключения лингвистической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению, поскольку информация, содержащаяся в оспариваемом абзаце (изложенная в форме утверждений о фактах, признанная истцом и подтверждённая фотографиями), доказана, в связи с чем не может быть признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, а другая часть информации, приведённая в заключении лингвистической экспертизы, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является мнением и не носит оскорбительного характера.

Следовательно, опубликованная ответчиком информация не связана с ограничением либо умалением неимущественных прав истца ФИО2 Характер и стилистика изложения оспариваемых сведений не являлись оскорбительными, не нарушали рамки нравственных стандартов. Информация не порочила честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 150, статьи 152 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", заключением судебной лингвистической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах в иске должно быть отказано.

Исходя из того обстоятельства, что распространенная о ФИО2 информация не носит порочащий характер, основания для опровержения распространенных сведений как несоответствующих действительности (ст. 152 ГК РФ) отсутствуют, следовательно, у ФИО2 отсутствует право на компенсацию морального вреда в денежной форме (ст. 151 ГК РФ) и на опровержение. В иске должно быть отказано в полном объёме, включая производные требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания в пользу истца за счёт ответчиков понесённых им судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, поскольку в иске отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ФИО2 (№) отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Рязанская газета» (ИНН <***>) редакции «Областной Рязанской Газеты», ФИО3 (№) о защите чести, достоинства и деловой репутации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья - подпись

Решение в мотивированной форме изготовлено 21 февраля 2025