Дело № 2-1038/2025 (2-10011/2024)
66RS0001-01-2024-008021-69
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.04.2025
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Орловой М.Б.,
при секретаре Старокоровой П.С.,
с участием представителя истца ФИО1 — ФИО2, представителя ответчика ФИО3 — ФИО4, прокурора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Колпаковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.
21.10.2019 около 08 час. 45 мин. по <адрес> между истцом и ответчиком ввиду сложившихся неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого ответчик нанес истцу телесные повреждения. Заключением судебно-медицинской экспертизы № у истца установлены <иные данные>. В результате действий ответчик истец испытал физическую боль, чувство страха за свою жизнь и здоровье, нравственные страдания.
Указав вышеизложенные обстоятельства в исковом заявлении, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 — ФИО2 поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 — ФИО4 с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 67-68).
В судебном заседании прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпакова О.С. полагала необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, снизив размер компенсации морального вреда.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных условий исключает возложение внедоговорной ответственности.
При этом бремя доказывания причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями лежит на истце, а отсутствие вины в причинении вреда - на ответчике.
В судебном заседании установлено, что 21.10.2019 около 08 час. 45 мин. между истцом и ответчиком по <адрес>, в котором проживает ответчик, на почве неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого ответчиком истцу были нанесены телесные повреждения и причинена физическая боль.
21.10.2019 истец обратился в ГБУЗС <иные данные> с целью оказания неотложной помощи, врачом-терапевтом поставлен диагноз: <иные данные>; врачом-неврологом постановлен диагноз: <иные данные>; врачом-хирургом, поставлен диагноз: <иные данные> (л.д. 12, мед.карта №).
31.10.2019 в 10 час. 50 мин. ГБУЗ <иные данные> произведена судебно-медицинская экспертиза освидетельствования ФИО1
27.11.2019 составлено заключение эксперта №, согласно которому ФИО1 причинены повреждения: <иные данные>; по поводу травмы 21.10.2019 однократно обращался в ГБУЗС <иные данные>; указанные повреждения могли образоваться как в результате действия тупого предмета (предметов), так и при соударении о таковой, возможно, при падении потерпевшего на плоскости с высоты собственного роста; данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом от 24.04.2008 № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, как не причинившие вред здоровью; принимая во внимание данные судебно-медицинского обследования и медицинских документов можно полагать, что повреждения причинены в период времени от нескольких десятков минут до нескольких часов до момента обращения в ГБУЗС <иные данные> 21.10.2019 (л.д. 59-60).
24.01.2020 определением УУП ОУУПиПНД ОМВД России по Бахчисарайскому району по обращению ФИО1 по факту нанесения ему ФИО3 телесных повреждений возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (л.д. 101).
24.03.2020 УУП ОУУПиПНД ОМВД России по Бахчисарайскому району вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.7, ст. 28.9 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 99-100).
11.09.2020 решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление УУП ОУУПиПНД ОМВД России по Бахчисарайскому району от 24.03.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОМВД России по Бахчисарайскому району (л.д. 93-96).
Вышеуказанным решением суда установлено, в том числе, что заключение эксперта № не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.4 КоАП РФ к заключению экспертизы; должностным лицом, в производство которого находилось дело об административном правонарушении, допущены существенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы; не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не устранены противоречия в письменных пояснениях ФИО3, данных 21.10.2019, 08.11.2019 и 24.03.2020.
23.11.2020 определением УУП ОУУПиПНД ОМВД России по Бахчисарайскому району РК назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза ФИО1 (л.д. 156).
25.11.2020 заключением эксперта ГБУЗ <иные данные> № сделаны, в том числе, следующие выводы: обнаружены повреждения: <иные данные>; механизм образования — травматическое тангенциальное воздействие (удар) повреждающей поверхности твердого тупого предмета (предметов), так и при соударении о таковой; число травмирующих воздействий — не менее одного, на что указывает наличие <иные данные>, <иные данные>; обнаруженные повреждения образовались во временном промежутке 4-10 суток до момента осмотра 31.10.2019 в 10 час. 50 мин.; обнаруженные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью. Достоверно высказаться о наличии повреждений в области затылка, правой кисти, правой голени, спины и грудной клетки не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных данных (л.д. 169-177).
18.02.2021 УУП ОУУПиПНД ОМВД России по Бахчисарайскому району РК вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.7, ст. 28.9 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 184-186).
Как следует из объяснений ФИО1, данных в ходе административного расследования, 21.10.2019 около 08 час. 45 мин. по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ответчик схватил истца и упал вместе с ним, навалившись на него, при этом истец испытал физическую боль в области спины и затылка, после ответчик ударил истца по ноге кулаком (л.д. 112-113).
Факт возникновения конфликтной ситуации между истцом и ответчиком 21.10.2019 установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 04.03.2024 в отношении ФИО1 по обвинению в совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также подтверждается материалами проверки № 149 (прекращение административного расследования) по обращению ФИО1 от 17.01.2020 КУСП № (л.д. 69-75).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, являющиеся очевидцами конфликта, произошедшего между истцом и ответчиком 21.10.2019, подтвердили факт наличия между истцом и ответчиком конфликтных отношений, причинения ответчиком истцу телесных повреждений 21.10.2019 при обстоятельствах, указанных ФИО1 Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Кроме того, показания свидетелей согласуются с данными им объяснениями в ходе административного расследования, а также показаниями, данными в рамках уголовного дела и положенными в основу обвинительного приговора мирового судьи от 04.03.2024.
Получение истцом телесных повреждений в виде кровоподтека передне-наружной поверхности правой голени в верхней и средней трети с тремя ссадинами, ссадины передне-наружной поверхности левой голени в верхней трети при обстоятельствах, указанных истцом и свидетелями, не противоречат выводам заключения эксперта ГБУЗ <иные данные> от 25.11.2020 №.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу 21.10.2019 в ходе конфликта, произошедшего между сторонами, были причинены телесные повреждения и физическая боль.
Стороной ответчика в судебном заседании, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении истцу телесных повреждений. Доводы ответчика о том, что приговором мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 04.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 2 ст. 115 УК РФ по факту умышленного причинения ответчику легкого вреда здоровья при обстоятельствах, произошедших 21.10.2019 не исключают то обстоятельство, что ответчиком истцу также были нанесены телесные повреждения в ходе возникшего конфликта 21.10.2019.
Таким образом, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства по делу, а именно факт причинения истцу ФИО1 действиями ответчика ФИО3 телесных повреждений 21.10.2019, повлекших у истца физическую боль и нравственные страдания, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствия, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и степень физических страданий истца исходя из причиненной ему травмы (кровоподтеки передне-наружной поверхности правой голени в верхней и средней трети с тремя ссадинами, ссадина передне-наружной поверхности левой голени в верхней трети), необходимости обращения за медицинской помощью, нравственные страдания истца, принимает во внимание принцип разумности и соразмерности, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (<иные данные>) к ФИО3 (<иные данные>) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: