Дело № 2-292/2022
УИД 35RS0010-01-2022-012344-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 17 января 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Периметр» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Периметр», мотивируя требования тем, что между ФИО1 и ООО «Периметр» 27 июня 2021 года заключен договор № о выполнении работ по монтажу цокольного сайдинга / профлиста, монтажу гидроизоляции / утеплителя цоколя, отделке окон, дверей / отливов жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 35 400 рублей. Стоимость материалов согласно счету исполнителя составила 51 501 рубль 80 копеек. Денежные средства по договору заказчиком оплачены в сумме 62 121 рубль 80 копеек. Дата окончания выполнения работ - 20 июля 2021 года. Материал для выполнения работ доставлен ответчиком в сентябре 2021 года в отсутствие заказчика. В октябре 2021 года ФИО1 умер. Наследником является ФИО7 ООО «Периметром» сроки выполнения работ неоднократно переносились, в том числе, по причинам болезни бригады, отсутствия людей. Осенью 2021 года представителем ООО «Периметр» сообщалось о выполнении работ весной 2022 года, затем срок выполнения работ ООО «Периметр» перенесло на июнь 2022 года, предложило повторно оплатить крепежные элементы конструкции обрешетки или приобрести их самостоятельно. До настоящего времени работы не выполнены. 05 июля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая не принята ответчиком, 07 июля 2022 года претензия направлена ответчику почтой, ответчиком не получена.
Просила обязать ООО «Периметр» выполнить обязательства по договору в полном объеме в срок до 30 сентября 2022 года. Взыскать с ООО «Периметр» в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 86 901 рубль 80 копеек, штраф в размере 43 450 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно изменяла, в окончательной редакции требований просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 35 400 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 17 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования об обязании ответчика выполнить работы не поддержала в связи с добровольным удовлетворением требований в данной части в процессе рассмотрения дела.
Истец ФИО7 в судебном заседании не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО8 измененные исковые требования поддержала, пояснила, что просит взыскать неустойку за период с 21 июля 2021 года по 04 июля 2022 года. Представила письменные пояснения, согласно которым ФИО1 неоднократно обращался к ООО «Периметр» по вопросу о выполнении работ, каждый раз ему обозначались новые сроки исполнения, материал отгружен лишь в сентябре 2021 года. Доступ на объект у ответчика имелся, в доме с лета по сентябрь 2021 года постоянно проживала супруга заказчика, уведомлений о переносе срока выполнения работ не было. Моральный вреда причинен отношением к потребителю, выразившимся в явном игнорировании обращений, затягивании выполнения обязательств, понуждении к разрыву договора на невыгодных для заказчика условиях. Возраст истца составляет 71 год. Истцу пришлось обращаться в специализированное учреждение для оказания медицинской помощи.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Периметр» по доверенности ФИО9 измененные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и письменной позиции, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик ФИО1 при жизни претензий по сроку исполнения работ не предъявлял, не мог явиться на объект, поскольку находился в лесу на охоте. Далее заказчик заболел, исполнителю не была предоставлена площадка для выполнения работ. Смерть заказчика является форс-мажорным обстоятельством. После смерти заказчика допустить на участок и подключить электричество было некому. Не было известно, какой необходим профлист. В смс-сообщении указано об отсутствии у истца претензий по состоянию на 04 июля 2022 года. С наследником возникло недопонимание по всем вопросам, материал был закуплен не весь. В полном объеме материалы (подвес прямой, пена монтажная, очиститель пены, дюбель гвоздь, саморезы, бур) приобретены в декабре 2022 года. Истец должна была своими силами приобрести и доставить на строительную площадку деревянные бруски, пеноплекс, профнастил, отливы. В декабре 2022 года с согласия представителя истца куплены подвесы и саморезы по дереву, необходимые для проведения работ, которые оплачены. Для окончания работ не хватало 30 кровельных саморезов. До даты смерти заказчик не сообщал о нехватке материала. ФИО8 просила заключить дополнительное соглашение. С сайдингом истец определилась лишь в июне 2022 года. Истец хотела, чтобы работы выполнял только Николай, который в ООО «Периметр» не работал. Неустойка начисляется через месяц после получения претензии. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку не подтверждены полномочия правопреемника заказчика. Просила оставить иск без рассмотрения и отказать в удовлетворении иска. О смерти заказчика узнали 06 декабря 2021 года, долгое время не могли связаться с заказчиком, срок для вступления в наследство не истек, ждали вступления в наследство, от работ истец отказываться не желал. После того как истец приобрела все необходимые материалы, работы по договору завершены, о чем составлен акт 17 декабря 2022 года. ООО «Периметр» совершил в адрес ФИО1 звонки 14 мая 2021 года 3 звонка, 21 мая 2021 года 1 звонок, звонки с просьбой подготовить материалы и площадку 05 июля 2021 года 1 звонок, 10 июля 2022 года 1 звонок, 12 июля 2022 года 3 звонка, 24 августа 2021 года 1 звонок от заказчика, в котором он просил, пока он в лесу, не приступать к работам, 27 августа 2021 года 2 звонка, 10 сентября 2021 года 2 звонка, в которых узнали о том, что заказчик болен и подходить к нему не безопасно. 28 июня 2021 года произведен 1 звонок ФИО8, в дальнейшем осуществлялись неоднократные звонки и переписка с ФИО8 Срок принятия наследства истекал весной 2022 года, когда в деревню не проехать, истцу необходимо было чистить дорогу для проезда. Оплата по договору внесена не полностью. Истец действует недобросовестно, так как не приобретает строительные материалы. Дополнительно представитель ответчика в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению договора, сослалась на болезнь сотрудников.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что материал был доставлен в отсутствие заказчика, о доставке сообщил ему по телефону. В конце года узнали, что заказчик умер, договорились отложить исполнение договора до весны, пока наследник не вступит в наследство. По договоренности с истцом работы выполнены в декабре 2022 года. ФИО2 докупил саморезы и подвесы, истец компенсировал их стоимость. Остальные материалы заказчик предоставил сам. О нехватке материала сообщил в декабре 2022 года. Заказчик сначала был против замены мастера, но потом согласился, что работы будет выполнять ФИО2 2021 год был у ФИО2 загруженным, поэтому предложил работы перенести на осень, заказчик не возражал.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что материалы доставлены в мае 2021 года. Материал, которого не хватало, и который не продает ООО «Периметр», должен был приобрести работник ООО «Периметр» ФИО4, который уехал выполнять работы в г.Санкт-Петербург. Заказчик сообщил, что будет ждать до августа, так как поедет в лес. При следующем звонке заказчику сообщили, что ФИО4 не приехал, после чего связь с ним пропала. Телефон был не активен. Отношения ООО «Периметр» с ФИО4 прекратились. Успели договориться, что работы будет выполнять ФИО5 Дочь заказчика сообщила о его болезни и просила не беспокоить. В январе 2022 года дочь сообщила о смерти заказчика и о том, что вопросами будет заниматься сама. В апреле был телефонный звонок о том, что не хватает саморезов, на что ФИО3 предложила представить документы о вступлении в наследство. Претензию в июле 2022 года не приняла, поскольку не было нотариально заверенных документов.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив свидетелей ФИО3, ФИО2, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В пункте 6 той же статьи указано, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июня 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Периметр» (исполнитель) заключен договор №, согласно которому ООО «Периметр» обязалось изготовить продукцию (изделие) и выполнить работы, согласно смете № от 28 июня 2021 года (приложение №), являющейся неотъемлемой частью договора, а именно по монтажу кровли, сайдинга, профнастила жилого дома.
Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 35 400 рублей. Дата начата выполнения работ - 28 июня 2021 года, дата окончания работ - 20 июля 2021 года (пункт 1.8 договора).
По акту приема-передачи работы приняты представителем истца - ФИО8 17 декабря 2022 года.
Согласно пункту 1.3 договора работы, выполнение которых является обязанностью исполнителя, выполняются из его материалов, его силами и средствами (в том числе с привлечением третьих лиц, их материалов, сил и средств).
Подготовка исполнителем материалов для выполнения работ по настоящему договору начинается при оплате по безналичному расчету после поступления от заказчика предоплаты (авансового платежа) в размере не менее 100 % стоимости материалов на расчетный счет исполнителя (пункт 1.6 договора).
Заказчик обязан до начала работ на объекте подготовить место для производства работ (пункт 2.1 договора), предоставить возможность подключения оборудования исполнителя к электробытовой сети заказчика (электроэнергия напряжением 220 В. мощность не менее 4 кВт и не далее 50 метров от места проведения работ) (пункт 2.2.3 договора); присутствовать или обеспечить присутствие представителя в течение всего срока выполнения работ по установке, если заказчик или указанных представитель отсутствует, исполнитель вправе выполнить работы по разметке заказчика (пункт 2.2.4 договора).
Исполнитель обязан обеспечить осуществление работ материалами, инструментом и оборудованием (пункт 2.4.2 договора); известить заказчика и согласовать с ним перенос сроков окончания работ согласно пункту 1.8 договора (пункт 2.4.3 договора); организовать поставку материалов до места проведения работ, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон (пункт 2.4.4 договора); по окончании работ их результат передать заказчику по акту сдачи-приемки (пункт 4.5 договора).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора заказчик производит предварительную оплату в размере 30% от стоимости сметы не позднее трех банковских дней с даты выставления счета.
Во исполнение обязательств по договору ФИО1 в ООО «Периметр» внесены денежные суммы: 24 мая 2021 года - стоимость материалов на основании счета ООО «Периметр» на оплату № от 24 мая 2021 года 51 501 рубль 80 копеек, 28 июня 2021 года - авансовый платеж в размере 30 % от стоимости сметы - 10 620 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24 мая 2021 года № и от 28 июня 2021 года №.
21 октября 2021 года ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № № от 21 октября 2021 года, копией записи акта о смерти № от 21 октября 2021 года.
Из копии наследственного дела № следует, что наследником умершего ФИО1, принявшим наследство по закону, является ФИО7
Дочь наследодателя ФИО8 приняла наследство по завещанию в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Сын наследодателя ФИО6 наследство не принимал, доказательства обратного не представлены.
Таким образом, правопреемником умершего заказчика по договору № от 27 июня 2021 года является ФИО7
После смерти ФИО1 ФИО7 предложила ООО «Периметр» выполнить работы в конце мая 2022 года, что подтверждается перепиской с работником общества ФИО3
В связи с невыполнением работ представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 05 июля 2022 года направила ответчику претензию, в которой просила исполнить обязательства по договору № от 27 июня 2021 года ООО «Периметр» в срок до 17 июля 2022 года и выплатить неустойку.
Претензия не была получена ответчиком, возвращена отправителю 09 августа 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, лежит на ответчике ООО «Периметр».
Допустимые и достаточные доказательства согласования с ФИО1 изменения срока выполнения работ, суду не представлены. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд оценивает критически, поскольку они являются работниками ООО «Периметр», следовательно, заинтересованными в исходе дела лицами.
Указание ФИО8 о выполнении работ конкретным сотрудником (Николаем) не является основанием для освобождения от уплаты неустойки, поскольку доказательства отказа истца от работ по причине невозможности их выполнения указанным лицом не представлены.
Доводы ответчика о необеспечении доступа работников на земельный участок доказательствами не подтверждены. Напротив, согласно справкам Муниципального образования сельского поселения Угольское от 03 ноября 2022 года №, от 10 ноября 2022 года № ФИО7 постоянно проживала по адресу: <адрес>, с 09 мая 2021 года по 03 сентября 2021 года и с 23 апреля 2022 года по 08 ноября 2022 года. Доказательства наличия препятствий в доступе на участок не представлены.
Судом установлено, что после смерти заказчика 21 октября 2021 года документы, свидетельствующие о принятии наследства, ФИО7 в ООО «Периметр» не были предоставлены. Сведения о лице, принявшем наследство, после смерти ФИО1, получены ответчиком в процессе рассмотрения дела из ответа нотариуса от 05 октября 2022 года на судебный запрос. Вместе с тем, до обращения истца в суд с иском, в том числе после обращения представителя ФИО7 05 июля 2022 года с претензией в ООО «Периметр», которую отказались принять, ответчик не предложил истцу представить доказательства принятия наследства.
Доводы ответчика о нарушении срока выполнения работ по вине заказчика, не предоставившего материалы, суд находит несостоятельными, поскольку, исходя из содержания пунктов 1.3 и 2.4.2 договора, на ООО «Периметр» была возложена обязанность обеспечить осуществление работ материалами, инструментом и оборудованием.
Стоимость материалов на основании счета ООО «Периметр» на оплату № от 24 мая 2021 года в размере 51 501 рубль 80 копеек оплачена заказчиком 24 мая 2021 года.
Счет № от 21 сентября 2021 года на приобретение профнастила, угла наружного простого и отлива цоколя был составлен после истечения срока выполнения работ.
Материалы для проведения работ (профнастил, угол наружный сложный, отлив цоколь, дюбель-гвоздь, пена монтажная, очиститель монтажной пены, бур, деревянные бруски, утеплитель пеноплекс, металлический профиль, вентиляционные окна, оцинкованные металлические листы, подвесы), ключи от веранды переданы ФИО8 работнику ООО «Периметр» ФИО2, предоставлена точка подключения к электричеству по акту от 04 декабря 2022 года.
Счет-фактура № от 12 декабря 2022 года на приобретение саморезов кровельных на сумму 900 рублей выдан представителю истца лишь в процессе рассмотрения дела, оплата в сумме 13 780 рублей произведена ФИО8 по приходному кассовому ордеру от 17 декабря 2022 года №.
С учетом установленных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств своевременного направления заказчику или его правопреемнику счетов на оплату материалов, недобросовестности в действиях заказчика и его правопреемника в части предоставления и оплаты материалов не имеется.
Ссылка представителя ответчика на сообщение, в котором указано о том, что претензии пока не предъявляются, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку согласно части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.
Факт не заключения дополнительного соглашения на иные виды работ, на которое ссылается представитель ответчика, препятствием для выполнения работ не являлся, что представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании.
Отсутствие в ООО «Периметр» работников, которые могли бы выполнить работы, в том числе, по причине болезни, увольнения, основанием для освобождения от уплаты неустойки и снижения ее размера не является.
Размер неустойки с 21 июля 2021 года по 04 июля 2022 года составляет 370 638 рублей (35 400 рублей 00 копеек х 3 % х 349 дней); за период с 21 июля 2021 года по 20 октября 2021 года (до даты смерти заказчика) составляет 97 704 рубля (35 400 рублей 00 копеек х 3 % х 92 дня).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 21 июля 2021 года по 04 июля 2022 года в размере 35 400 рублей 00 копеек.
Довод представителя ответчика об уплате заказчиком 30 % цены договора основанием для расчета неустойки в ином размере (по ставке 0,5% от оплаченной суммы) не является, поскольку противоречит пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Доводы представителя ответчика о пропуске срока, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку указанной нормой установлен срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. Истцом заявлены требования, связанные не с ненадлежащим качеством работы, а с нарушением срока выполнения работ, к которым применяется общий срок исковой давности – 3 года, который истцом не пропущен.
Предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, того, что работы по договору фактически выполнены 17 декабря 2022 года, учитывая возраст истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее состояние, связанное с переживаниями из-за смерти близкого человека (супруга), принимая во внимание отсутствие доказательств причинно-следственной связи между необходимостью обращения за медицинской помощью и бездействием ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Суд считает, что указанная денежная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степени ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20 200 рублей (35 400 рублей + 5000 рублей /2).
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения размера неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.
На основании 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1562 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Периметр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт №) неустойку в размере 35 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 200 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО7 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Периметр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1562 рубля 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Л. Юкина
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.