Дело № 2-5641/2025
УИД-66RS0003-01-2025-004738-31
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 31 октября 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Деметра» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 03.10.2022 между истцом и ООО «Деметра» заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по которому истец приобрела квартиру,расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, д. 11, кв. 465. В ходе эксплуатации квартиры истцу стали известны недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратилась к специалисту, согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков составила 315 765 руб.На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в квартире в размере 315 765 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на составление заключения специалиста в размере 22000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.
Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 79602,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 22000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыООО «Е-Строй», ООО «ВМК», ООО «АПМ Строй», ООО СК «ПМ», ООО «Строительная компания «Град», ООО «Астралит Фасадные системы», ООО «Энергия».
Истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1,действующий на основании доверенности, в судебном заселении настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях на исковое заявление указано, относительно требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатковобщая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.Права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.Решение принимается после 01.01.2025, в связи с чем общая сумма расходов на устранение недостатков в квартире истца, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3 % от цены договора и составляет 79 602,45 руб. при цене договора составляет 2 653 415 руб.По вопросу компенсации морального вредаистцом 03.10.2022 г. одновременно было заключено несколько договоров участия в долевом строительстве: Договор № ***.Кроме того, фактически истец в объектах долевого строительства не проживает, в связи ч сем, ответчик считает, что все объекты долевого строительства были приобретены не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исключительно в предпринимательских целях. Истцом не приведено обоснования сильных нравственных страданий, соответствующих данному размеру компенсации морального вреда, в связи с вышеизложенным ответчик просит в удовлетворении требований истца в данной части отказать, в случае удовлетворения требования о взыскании морального вреда ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда не может превышать 1 000 рублей, что будет отвечать критериям разумности и справедливости.В случае принятия судом решения о взыскании штрафа, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.Таким образом, сумма штрафа, предусмотренная Федеральным законом № 214 уже включена законодателем в общую сумму, которая может быть взыскана с застройщика и не подлежит дополнительному взысканию.В случае принятия судом решения о взыскании штрафа,Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.По вопросу взыскания расходов по оплате юридических услуг, взыскиваемые расходы по оплате юридических услуг являются необоснованными. Ответчик полагает, что взыскиваемая сумма в размере 40 000 рублей является завышенной при имеющихся фактических обстоятельствах и документах в деле, просят уменьшить сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истца.В случае непредставления суду оригиналов документов, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, в удовлетворении требований отказать.По вопросу взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы, анализируя характер и сложность исследования, проведенного специалистом, и оценивая их в совокупности со сведениями о стоимости аналогичных услуг, полагают, что разумными и сопоставимыми оказанным услугам являются расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб.При этом, выводы досудебного специалиста сделаны без изучения проектной документации, без разборки элементов отделки, динамических наблюдений, проведения тепловизионного обследования. На момент вынесения решения действует Постановление Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно.В связи с данными обстоятельствами, просят указать в решении суда отсрочку исполнения решения в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа до окончания действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства № 326.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управляющая организация ООО «ТЭН-Девелопмент», ООО «Е-Строй», ООО «ВМК», ООО «АПМ Строй», ООО СК «ПМ», ООО «Строительная компания «Град», ООО «Астралит Фасадные системы», ООО «Энергия», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 данного Федерального закона.
Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу части 2 настоящей статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
В соответствии с части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Соответственно, в силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, части 7 статьи 7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2022 междуМедведевой Ю.И. (участник долевого строительства) и ООО «Деметра»(застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить следующий объект недвижимости: двухсекционный жилой дом переменной этажности совстроенными нежилыми помещениями на 1 этаже (№ 11 по ПЗУ), расположенный по адресу: г.Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги *** на земельном участке, указанномв п. 1.3.2. настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирногодома передать участнику долевого строительства в единоличную собственность Объект долевогостроительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатитьобусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения наввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.1 договора объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства: назначение - «жилое помещение», этаж - «16», строительный номер «11.2.8.16», количество комнат - «1», жилая площадь - «7,6» кв. м., общая площадь: - «19,11» кв. м, с учетом коэффициента.
В силу пункта 3.1 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 30.12.2023.
В силу пункта 5.1. стоимость квартиры составляет 2653415, 00 рублей.
Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по оплате объекта долевого строительства, что ответчиком не оспаривается.
Согласно тексту искового заявления в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.
Жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи от 03.10.2022.
В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, д. 11, кв. 465, являетсяФИО3
26.06.2024 состоялся осмотр объекта долевого строительства, подписанный истцом и представителем генподрядчика, строительные недостатки перечислены в акте от 27.03.2024.Согласно заключению специалиста <***> от 11.09.2024, представленному стороной истца, стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры составляет 315765 рублей, для устранения необходимо провести следующие работы:
1. Кухня-гостиная – 15,69 м2
Стены – штукатурный слой
1.1. Демонтаж штукатурного слоя – 3,3 м2
1.2. Монтаж штукатурного слоя – 3,3 м2
1.3. Выравнивание стен штукатуркой – 13,1 м2
1.4. Обрезка армирующей сетки – 0,3 м2
1.5. Зачистка монтажной пены – 0,04 м2
Пол – бетонная стяжка пола
1.6. Демонтаж звукоизоляционной прокладки – 15,4 п.м
1.7. Штробление бетонной стяжки пола – 15,4 п.м
1.8. Монтаж новой звукоизоляционной прокладки – 15,4 п.м.
Потолок – монолитный железобетон
1.9. Ремонт трещин монолитного железобетона – 1,1 п.м
1.10. Устройство армирующей сетки – 15,69 м2
1.11. Монтаж, выравнивание штукатуркой – 15,69 м2
Дверной блок
1.12. Демонтаж дверного блока входной сейфовой двери (полотно, коробка,
наличники) – 1 шт. (2100мм х 940мм, наличники – 10,28 п.м)
1.13. Монтаж старого блока входной сейфовой двери (полотно, коробка,
наличники) – 1 шт. (2100мм х 940мм, наличники – 10,28 п.м) с заменой
механизма закрывания.
1.14. Очистка полотна, наличников, коробки двери от загрязнений – 1 шт.
(2100мм х 940мм, наличники – 10,28 п.м)
Балконный блок
1.15. Демонтаж балконного блока (2466 мм х 1813 мм, с открывающейся
одной створкой, одна глухая)
1.16. Монтаж нового балконного блока (2466 мм х 1813 мм, с открывающейся
одной створкой, одна глухая)
1.17. Демонтаж ПВХ откосов – 1,7 м2
1.18. Монтаж старых ПВХ откосов – 1,7 м2
2. Санузел – 3,07 м2
Стены – штукатурный слой
2.1. Выравнивание стен штукатуркой (25%) – 3,3 м2
2.2. Монтаж штукатурного слоя – 0,1 м2
Пол – бетонная стяжка пола
2.3. Демонтаж гидроизоляции пола – 6,1 п.м
2.4. Шлифовка стяжки пола до нормативного перепада – 3,07 м2
2.5. Устройство гидроизоляции пола – 6,1 п.м
3. Лоджия. – 3,16 м2
Ограждающие конструкции
3.1. Демонтаж металлического фартука – 3,4 п.м
3.2. Монтаж нового металлического фартука – 3,4 п.м
3.3. Демонтаж окрасочного слоя на металлических элементах ограждения –
0,2 м2
3.4. Монтаж окрасочного слоя – 0,2 м2
Порог – штукатурный слой
3.5. Устройство штукатурного слоя – 0,45 м2
Оценивая заключение экспертизы <***>., суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Лица, участвующие в деле, выводы заключения не оспаривали. Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявляли.
10.07.2025 ответчик получил претензию истца с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, требования не исполнены.
Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, статья 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.
Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
При таком положении дел, учитывая положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд полагает необходимым определить стоимость устранения недостатков, подлежащей взысканию, в размере 79 602,45 руб. (2653 415*3%), исковые требования в заявленном размере подлежат удовлетворению.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ),в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт нарушения прав участника долевого строительства нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.
Относительно требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1Постановления Правительства Российской Федерацииот 18 марта 2024 года N 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.
Учитывая, что истец обратился с досудебной претензией 10.07.2025 (л.д. 24), срок для добровольного удовлетворения истек 20.07.2025, то есть в период действия моратория, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать расходы на составление заключения специалиста в размере 22000 рублей, несение указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 20).Вместе с тем, заключение специалиста не связано с проведением сложного исследования квартиры или большого объема исследования, а поэтому является стандартным и нетрудоемким, заключение специалиста послужило лишь основанием для обращения в суд, выводы специалиста сделаны без изучения проектной документации, без разборки элементов отделки. Сторона ответчика в судебном заседании оспаривала стоимость данных расходов, полагая ее чрезмерно завышенной. Учитывая, что размер расходов на оплату услуг специалиста в размере 22000 рублей чрезмерно завышен и не отвечает критерию разумности, суд, руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, приходит к выводу о снижении расходов по оплате услуг специалиста, подлежащих взысканию в пользу истца, до 15000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 21).
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».).
Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, участие представителя в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, возраженияответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы в размере 22 000 рублей.
Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Как следует из Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах по требованиям истца о взыскании расходов на устранение недостатков предоставляется отсрочка на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Деметра» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН ***) в пользу ФИО3 (СНИЛС *** расходы на устранение строительных недостатков в размере 79602 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Предоставить ООО «Деметра» (ИНН ***)отсрочку в части взыскания расходов на устранение недостатков до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья <***> Т.Н. Демина