Производство № 2-5630/2022

УИД 28RS0004-01-2022-006470-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Клишиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к АА о возмещении суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская телефонная компания» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании причиненного фактического ущерба с АА, в обоснование заявленных требований указав, что АА был принят на работу в АО «РТК» на должность специалиста по продажам 18 октября 2020 года. В связи с тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество, с ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 18.10.2020. Должность ответчика входит в перечень должностей, по которым может быть установлена коллективная (бригадная) ответственность за недостачу вверенного работнику имущества. АА входил в состав коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж, расположенного по адресу: ***. 15 февраля 2021 г. с коллективом был заключен договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности. В ходе проведения инвентаризаций 17.03.2021 и 22.03.2022 в офисе продаж была выявлена недостача ТМЦ на сумму 188 386 рублей и 34 854 рубля 42 копейки, соответственно. Материальная ответственность была распределена между коллективом офиса самостоятельно работниками. Сумма ущерба, подлежащая выплате непосредственно ответчиком, составила 17 583 рублей 28 копеек и 2 741 рубль 21 копейка. 25.03.2021 трудовые отношения между истцом и ответчиком были расторгнуты. Задолженность ответчиком не была выплачена.

На основании изложенного, АО «Русская телефонная компания» просило суд взыскать с АА сумму причиненного ущерба в размере 18 583 рублей 28 копеек, в размере 2 741 рубля 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 810 рублей.

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в него не явился истец, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял, просил о рассмотрении дела в отсутствие свое представителя.

Также в судебное заседание не явился ответчик, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, в порядке ст. 118 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной.

В соответствии со ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик АА, согласно иску, а также информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области проживает и зарегистрирован по адресу: ***, судебные извещения, направленные по указанному адресу, вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не является, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представляет, явку в суд своего представителя не обеспечивает, доказательств уважительности причин неявки не представляет, суд находит извещение ответчика как надлежащее, а их неявку в судебное заседание по неуважительной причине. При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК Российской Федерации по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений, явке в судебное заседание.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчик высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчика по неуважительной причине.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Анализ правовых позиций сторон показывает, что между ними возник спор относительно причинения работником АА материального ущерба работодателю АО «Русская телефонная компания».

Как следует из искового заявления, исковые требования АО «Русская телефонная компания» основаны на нормах трудового законодательства, регулирующих непосредственно трудовые отношения между работником и работодателем, в связи с чем суд полагает необходимым, прежде всего, проверить обстоятельства наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Как следует из материалов дела и подтверждается трудовым договором от 18.11.2020 № 002397-20-0001, приказом о приеме на работу от 18.11.2020 № 002392-П-0001, приказом о прекращении трудового договора от 18.11.2020 №002397-20-0001, в период с 18.11.2020 по 25.03.2021 АА состоял в трудовых отношениях с АО «Русская телефонная компания» в должности специалиста по продажам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии между АА и АО «Русская телефонная компания» с 18.11.2020 по 25.03.2021 трудовых отношений, обусловленных выполнением работником трудовой функции в должности специалиста по продажам офиса продаж F115 региона г. Москва.

При рассмотрении исковых требований и исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1, 2 ст. 249 ТК Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Рассматривая доводы представителя истца о причинении работником (АА) ущерба работодателю, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В этой связи следует отметить, что в соответствии со ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба и пр.

При этом ст. 244 ТК Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Причиненный работником при утрате и порче имущества ущерб, в соответствии со ст. 246 ТК Российской Федерации, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Таким образом, как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при наличии определенных условий, а именно: наличия вины причинителя ущерба, противоправности его поведения и причинной связи между поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Проверяя доводы истца о причинении ответчиком ущерба работодателю в период исполнения трудовых обязанностей, суд отмечает, что, как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, ответчик АА работал специалистом офиса продаж F115 региона г. Москва.

В силу ст. 245 ТК Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2021 г. между АО «Русская телефонная компания» и коллективом (бригадой) в лице руководителя коллектива НА заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № F115/02-2021/1, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (п. 1).

При этом данный договор подписан работодателем АО «РТК» и работником НА

При оценке настоящего договора судом установлено следующее.

Как ранее отмечено, положениями ст. 245 ТК Российской Федерации установлено, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), при этом ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Вместе с тем, анализируя представленный в материалы дела договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.02.2021 № F115/02-2021/1, суд приходит к выводу, что он не соответствует требованиям, установленным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно: договор не содержит перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность; из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него; мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. В договоре также не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не установлен срок действия договора, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады).

Кроме того, согласно правовой позиции стороны истца сторонами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.02.2021 № F115/02-2021/1, помимо НА, также являются специалисты ВП, АС, АА, АГ, однако, приказов о приеме на работу указанных лиц в должности специалистов и иных кадровых документов о переводе данных лиц на должность специалистов, должностных инструкций по должности специалиста и факт ознакомления с ними работников материалы дела не содержат, стороной истца не представлены.

Приведенные факты в совокупности с установленными выше обстоятельствами вызывают у суда сомнения относительно порядка и условий заключения с коллективом (бригадой) офиса продаж F115 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.02.2021 № F115/02-2021/1.

Само по себе трудоустройство ВП, АС, АА, АГ в штат в офис продаж F115 АО «РТК», как следует из положений статей 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, не возлагает на них коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этой материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.02.2021 № F115/02-2021/1 нельзя признать безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в заявленном истцом размере.

Также судом учитывается, что сведения о проведении предыдущей инвентаризации истцом не представлены, в связи с чем возможности установить перечень товарно-материальных ценностей и их стоимость, переданных ответчику, не имеется.

Из представленных истцом материалов инвентаризации суд лишен возможности самостоятельно установить, что ответчиком АА принимались материальные ценности, факт недостачи которых был выявлен истцом, в связи с чем истцу причинен ущерб.

Из инвентаризационной описи от 17.03.2022 не следует размер остатка товарно-материальных ценностей по учетным данным на момент проведения инвентаризации, который имелся в офисе продаж F115 АО «РТК». Первичные бухгалтерские документы, в частности, товарные отчеты, товарные накладные стороной истца не представлены, в связи с чем сделать вывод о поручении ответчику товара на сумму недостачи невозможно.

Не представлены в дело и материалы предыдущей инвентаризации, в связи с чем невозможно установить, за какой период проводилась инвентаризация, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась за период с 18.11.2020 по 17.03.2021 года.

В силу ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками на работодателя возложена обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49, регулирующими Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления её результатов, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4). Пунктами 2.5, 2.8 предусмотрено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10). В силу п. 4.1 после проведения инвентаризации составляется сличительная ведомость, в которой отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Однако истцом установленный приведенным законодательством порядок проведения инвентаризации и оформления её результатов не выдержан. Не представлены приказы о проведении инвентаризации, вследствие чего невозможно установить цели проведения инвентаризации. Отсутствуют сведения об ознакомлении ответчика с приказами о назначении инвентаризации, об участии АА в инвентаризации 22 марта 2021 года, о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходняе документы на товарно-материальные ценности сданы ответчиком в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Как следует из объяснительной АА от 19 марта 2021 года, о причинах возникновения недостачи ему не известно, пояснил, что недостача образовалась по неизвестным ему причинам.

17 марта 2021 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, которым АА добровольно взял на себя обязательство возместить сумму ущерба в размере 29 200 рублей.

По результатам проведенных 17.03.2021 и 22.03.2021 инвентаризаций были составлены служебные записки от 18.05.2021 и 19.05.2021, в которых указано, что установить конкретное виновное лицо в образовании недостачи не представляется возможным, преступлений в отношении имущества и сотрудников третьими лицами не совершалось. Установлено, что размер ущерба составил 70 333 рублей 12 копеек и 16 447 рублей 23 копейки.

Давая оценку представленным истцом письменным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что соглашение о возмещении вреда работником АА от 17.03.2021, которое положено в обоснование требований истца, допустимым доказательством вины ответчика АА в причинении ущерба не является, не порождает безусловной обязанности ответчика по возмещению материального ущерба.

Данный документ не содержит сведений о том, какие именно материальные ценности получал лично АА, в связи с чем и для каких нужд.

Кроме того, в данном соглашении указана сумма ущерба в большем размере, чем фактически установлено истцом.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи материальных ценностей коллективу, в котором работал АА, в период, за который проводилась инвентаризация, на основании соответствующих документов суду не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о соблюдении истцом установленного порядка проведения инвентаризации. Степень вины и размер ущерба, причиненного каждым специалистом, в том числе и АА, истцом не доказаны. Представленные истцом доказательства, а именно инвентаризационные описи, служебная записка подтверждают лишь сам факт недостачи товарно-материальных ценностей.

То обстоятельство, что ответчиком АА признан факт наличия вины в недостаче товарно-материальных ценностей, само по себе не может являться основанием для возложения на работника ответственности по возмещению ущерба, как и приведенное выше соглашение от 17.03.2021.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом не выполнены предусмотренные ст. 247 ТК Российской Федерации требования по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, последние обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновного поведения ответчика, того, что недостача образовалась у указанного ответчика.

Кроме того, АО «Русская Телефонная Компания» не приведено доказательств создания надлежащих условий для обеспечения сохранности вверенных АА и членам коллектива товароматериальных ценностей, созданы необходимые условия для работы, отсутствия доступа иных лиц к товарно-материальным ценностям.

Таким образом, судом установлено, что имеются обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, поскольку работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, так как в помещение офиса продаж F115 имелся доступ иных лиц, помимо ответчика, которые хоть и дали согласие на присоединение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, но которые не могли присоединиться к договору, в силу приведенных выше обстоятельств, и к которым требования не заявляются; не разграничена материальная ответственность между каждым из коллектива (бригады); отсутствует причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; надлежащих доказательств передачи ТМЦ в подотчет АА истцом также не представлено, что свидетельствует о недоказанности вины и причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

С учетом системного толкования приведенных выше правовых норм, обстоятельств, установленных судом и подтвержденных материалами дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба непосредственно ответчиком в результате виновных действий в заявленном размере.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований АО «Русская телефонная компания» о взыскании причиненного ущерба с ответчика АА, в связи с чем в иске истцу надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу АО «Русская телефонная компания» отказано, оснований для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» в удовлетворении исковых требований к АА о возмещении материального ущерба в размере 17 583 рублей 28 копеек, 2 741 рубля 21 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 810 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форм.

Председательствующий Фирсова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2022 года.