Дело № 2- 12/2025

УИД: 34RS0036-01-2024-000778-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области ФИО7, истца ФИО2, представителя истца по ордеру ФИО13, представителя ответчика ФИО3 по ордеру и по доверенности ФИО12, представителя ответчика ООО «Элита Хлеб» по ордеру ФИО8 по видеоконференц-связи,

31 января 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 к ФИО3 ФИО17, обществу с ограниченной ответственностью «Элита хлеб» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого мама истца ФИО1, получила травмы, несовместимые с жизнью, и в дальнейшем умерла в больнице.

Происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ФИО3, ответчик по делу, управляя исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> по направлению к <данные изъяты> со скоростью, не превышающей установленные ограничения.

Напротив <адрес> мама истца ФИО1 переходила проезжую часть <адрес> справа налево относительно движения автомобиля, которым управлял ответчик.

Водитель ФИО3, увидев пешехода, не предпринял мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

В результате произошедшего ДТП маме истца были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, включающие в себя <данные изъяты>. В результате получения вышеуказанных телесных повреждений мама истца ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ КБСМП №.

Приговором Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч.3 ст.264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу.

Смерть мамы стала для истца непоправимой потерей. Истец ее любила, и она была для нее опорой и надеждой в жизни, всегда и во всем поддерживала, советовала и помогала. Ее гибель для истца стала шоком. Истец до сих пор не верит, что ее любимого человека больше нет, глубоко переживает по этому поводу. После случившегося истца преследует бессонница, головные боли, беспокойство, чувство одиночества, боязнь за её близких родственников.

Истец каждый день её вспоминает, и это еще большей болью отдается в ее душе и в её сердце.

Таким образом, в результате неправомерных действий водителя ФИО3 истцу причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, достойной компенсации которых истец считает сумму в размере 1 000 000 руб.

Владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО3

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца к участию в качестве соответчика привлечено ООО «Элита Хлеб».

В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ООО «Элита Хлеб» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца по ордеру ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика, поскольку считает, что ФИО3 фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Элита Хлеб» и, по его мнению, на юридическое лицо должна быть возложена ответственность по возмещению компенсации морального вреда за своего работника.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, указал, что он фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Элита Хлеб», выполняя трудовую деятельность экспедитора и развозил хлебобулочные изделия по магазинам. В день ДТП он также развозил хлеб ООО «Элита Хлеб». Официально он оформлен не был, заработную плату ему выдавали два раза в месяц наличными.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку он фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Элита Хлеб», на которое должна быть возложена ответственность по возмещению компенсации морального вреда за своего работника. Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и собственником транспортного средства ФИО18 не может быть принят судом во внимание, поскольку он был оформлен задним числом во время следствия. Какого-либо акта приема-передачи транспортного средства от собственника транспортного средства к ФИО3 не имеется. В связи с чем просила суд в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Представитель ответчика ООО «Элита Хлеб» по ордеру ФИО8, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с иском не согласился, указав, что ООО «Элита Хлеб» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с данной организацией. ФИО3 на момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора аренды, заключенным с ФИО14 Выполнение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ разовой услуги перевозки хлеба на автомобиле, находящемся у него на праве аренды и не принадлежащем Обществу, не могло контролироваться ответчиком. Приговором Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлено отсутствие обстоятельств выполнения водителем ФИО3 трудовых функций в ООО «Элита Хлеб». В связи с чем просил суд в удовлетворении требования ФИО2 к ООО «Элита Хлеб» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, Представил возражения на иск, в которых указал, что на ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. Данный автомобиль был передан им во владение и пользование ФИО3 на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ при соблюдении всех существенных условий договора. Вместе с автомобилем арендатору были переданы ключи от автомобиля, страховой полис САК «<данные изъяты>» № № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ему известно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя вышеназванным автомобилем в р.<адрес>. Данный автомобиль был возвращен ему сотрудниками ОП МВД России по <адрес> летом 2023 года. До настоящего времени ущерб, причиненный вследствие повреждения автомобиля, ФИО3 ему в добровольном порядке не возмещен.

Представитель третьего лица Трудовой <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, огласив показания свидетеля ФИО9, заключение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Элита Хлеб», в удовлетворении требований к ФИО3 отказать, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу частей 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 00 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, двигался по проезжей части <адрес> в сторону выезда с <адрес>, по направлению к <данные изъяты>», со скоростью, не превышающей установленные ограничения.

В указанные дату и время водитель ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; обнаружив напротив <адрес> опасность для дальнейшего своего движения в вышеуказанном направлении в виде пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившей проезжую часть <адрес> в неположенном месте, справа-налево относительно движения автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, должных мер к остановке управляемого им транспортного средства не предпринял, в результате чего совершил на пешехода ФИО1 наезд.

В соответствии с выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения экстренного торможения и остановкой управляемого автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион до линии движения последней.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, включающей в себя <данные изъяты>.

В результате получения вышеуказанных телесных повреждений пешеход ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в ГУЗ «<данные изъяты>».

Как следует из приговора Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.264 УК РФ, и ему было назначено наказание (л.д.7-14).

Согласно апелляционному постановлению Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен баз изменения, апелляционное представление без удовлетворения (л.д. 15-17).

Истец ФИО2, являясь дочерью пострадавшей в ДТП ФИО1, обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда к ответчикам ФИО3 и ООО «Элита Хлеб».

Проверяя обоснованность заявленных требования, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО15, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.77).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> застрахована в САК «<данные изъяты>» по страховому полису № со сроком действия с 11 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на неограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, (л.д.107) и не оспаривалось сторонами.

Согласно ответу <данные изъяты>» по обращению ФИО2 ей произведена выплата в размере 500 000 рублей (смерть в результате ДТП) (л.д.118).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Элита Хлеб» находится по юридическому адресу: <адрес>, директором общества является ФИО15, вид деятельности производство и торговля хлебобулочными изделиями (л.д.45-50).

Ответчик ФИО3, возражая против заявленных к нему требований, полагал, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на его работодателя ООО «Элита Хлеб».

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснил, что он работал водителем-экспедитором в организации ООО «Элита Хлеб», с которым официально трудовые отношения не были оформлены. Во исполнение указанных обязанностей в момент ДТП он осуществлял доставку и разгрузку хлебобулочных изделий ООО «Элита Хлеб» на транспортном средстве марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

В подтверждение своих доводов ответчик ФИО3 предоставил подлинники накладных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) от ООО «Элита Хлеб», согласно которым хлебобулочные изделия были сданы ФИО3 получателям продукции (л.д.127,126).

Следовательно, в момент ДТП ФИО3, согласно накладной ООО «Элита Хлеб» от ДД.ММ.ГГГГ, развозил принадлежащие данной организации хлебобулочные изделия, то есть осуществлял должностные обязанности водителя-экспедитора.

В подтверждении доводов о наличии фактических трудовых отношений между ООО «Элита Хлеб» и ФИО3 на момент ДТП по ходатайству его представителя ФИО12 был допрошен свидетель ФИО9

Так свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работал водителем в организации по производству хлебобулочных изделий, расположенном в <адрес>, примерно год, а ФИО3 поменьше, развозили хлебобулочные изделия. У предприятия стояли машины, они приходили, брали ключи с накладными и развозили хлеб, потом сдавали ключи вместе с накладными и деньгами. Официально он не был оформлен. Транспортные средства, на которых он и ФИО3 развозили хлеб, находились в <адрес>, где они получали накладные и хлеб, сверяли их, загружали и ехали по своему маршруту. Заработная плата им выдавалась наличными два раза в месяц.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку суд не усматривает его заинтересованности в исходе дела.

Отсутствие между ФИО3 и ООО «Элита Хлеб» оформленных в установленном порядке трудовых отношений само по себе не исключает установление судом факта выполнения ФИО3 работы по поручению ООО «Элита Хлеб», с использованием принадлежащего обществу вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом, при отсутствии оформления трудовых отношений фактическое исполнение обязанностей водителя-экспедитора ООО «Элита Хлеб» является основанием для признания трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Элита Хлеб» существующими.

При этом доводы представителя ответчика ООО «Элита Хлеб» по ордеру ФИО8 о том, что ответчик ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Элита Хлеб» суд считает неубедительными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих наличие фактических трудовых отношений с ФИО3 суду не представлено.

При этом также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ООО «Элита Хлеб» о том, что в момент ДТП ответчик ФИО3 владел транспортным средством на законных основаниях по договору аренды с собственником транспортного средства ФИО15, поскольку акта приема-передачи транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Как следует из копии договора аренды автотранспортного средства, заключенного между директором ООО «Элита Хлеб» ФИО15 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается представитель ООО «Элита Хлеб», арендодателем был выдан арендатору легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во временное пользование и владение сроком на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ за плату, оговоренную в настоящем договоре. Плата за аренду транспортного средства по договору составляет 10000 руб. (л.д.96-98).

Вместе с тем доказательств несения ФИО3 расходов по указанному договору аренды, как и доказательств, свидетельствующих о передаче ему указанного транспортного средства во исполнение данного договора, стороной ответчика ООО «Элита Хлеб» не представлено.

Таким образом, доказательства, достоверно подтверждающие владение ФИО3 в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанным транспортным средствам на основании договора аренды, у суда отсутствуют.

Более того, в момент ДТП ответчик ФИО3 осуществлял доставку хлебобулочных изделий от ООО «Элита Хлеб», при этом доказательств на основании какого договора между ООО «Элита Хлеб» и ФИО3 была передана ответчику ФИО3 хлебобулочная продукция для поставки иным лицам, представителем ответчика не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство использовалось ФИО3 в личных целях, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика ООО «Элита Хлеб» по ордеру ФИО8 о том, что приговором Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлено отсутствие обстоятельств выполнения водителем ФИО3 трудовых функций в ООО «Элита Хлеб», суд считает неубедительными, поскольку факт трудовых отношений в уголовном процессе не устанавливался.

Установление наличия трудовых отношений не является задачей, реализуемой в ходе уголовного судопроизводства.

Кроме того, суд при рассмотрении уголовного дела не осуществлял исследование каких-либо доказательств наличия трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Элита Хлеб», а также не сделал соответствующих выводов.

Таким образом, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между ООО «Элита Хлеб» и ФИО3 сложились фактические трудовые отношения. Последний с ведома и по поручению ООО «Элита Хлеб» был допущен к управлению транспортным средством, действовал по заданию ответчика, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд, исходя из изложенного, по правилам пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, вред, причиненный ФИО3 при исполнении фактических трудовых обязанностей в ООО «Элита Хлеб», считает необходимым ответственность по возмещению компенсации морального вреда ФИО2 возложить на ООО «Элита Хлеб».

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда в силу ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно пункту 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является дочерью погибшей ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, копией свидетельства о рождении (л.д.19), копией справки о заключении брака (л.д.20), копией свидетельства о расторжении брака (л.д.21), копией свидетельства о заключении брака (л.д.23) и не оспаривалось ответчиками.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом обстоятельств дела, вины водителя ФИО3, характера физических и нравственных страданий истца, вызванных смертью близкого и родного ему человека, исходит из того, что дочери погибшей причинен моральный вред, выразившейся в душевных страданиях, связанных с преждевременной трагической смертью матери, а также того, что смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественного права на родственные и семейные связи.

Принимая во внимание тяжесть причинённых истцу нравственных страданий и характер перенесённых ею страданий, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Элита Хлеб» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., в остальной части требований в размере 200 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что истец при обращении в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчики от уплаты названных судебных расходов не освобождены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Элита Хлеб» государственную пошлину в размере 300 руб. в доход муниципального образования Светлоярский район Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО19 к ФИО3 ФИО20, обществу с ограниченной ответственностью «Элита хлеб» о взыскании компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита хлеб» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «Элита хлеб» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО23 к ФИО3 ФИО24 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита хлеб» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования Светлоярского района Волгоградской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Потапова