Решение по делу № 2-176/2024 от 31.07.2025 | Кировский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-4/2025

Поступило в суд «09» июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является членом с.т. «Проектировщик» и собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, что подтверждается членской книжкой и выпиской из ЕГРН. На земельном участке расположен садовый дом и летняя кухня.

ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 18:45 произошел пожар в садовом доме по адресу: <адрес>. Владельцем участка и садового дома является ответчик ФИО2.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причина пожара - неисправность кирпичного дымохода печи в <адрес>, выразившейся в нарушении целостности кирпичной кладки.

Как следует из объяснений ответчика и ее сожителя, они ДД.ММ.ГГГГ затопили печь в садовом доме, произошел пожар, который перекинулся на соседние участки.

Когда истец приехал на дачу, то обнаружил, что от пожара существенно повреждены принадлежащие истцу садовый дом и летняя кухня, также пришли в негодность находящаяся в доме в момент пожара бытовая техника.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертность», по обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> наблюдаются разрушения несущих и ограждающих конструкций, следы копоти, гари и сажи, свидетельствующие о воздействии огня на летнюю кухню и садовый дом с верандой. Эксперт пришел к выводу, что необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденных вследствие пожара несущих и ограждающих конструкций летней кухни и садового дома с верандой. Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов несущих и ограждающих конструкций садового дома с верандой, составляет 861 736 (Восемьсот шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей, обоснование подтверждается приложением № 1 (локальный сметный расчет) заключения эксперта. Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов несущих и ограждающих конструкций летней кухни, составляет 105 097 (Сто пять тысяч девяносто семь) рублей, обоснование подтверждается приложением № (локальный сметный расчет) настоящего заключения эксперта. На основании результатов визуально-инструментального технического обследования летней кухни и садового дома с верандой, расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что Объекты обследования имеют множественные разрушения несущих и ограждающих конструкций, следы копоти, гари и сажи, свидетельствующие о воздействии огня на летнюю кухню и садовый дом с верандой.

Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденных вследствие пожара несущих и ограждающих конструкций летней кухни и садового дома с верандой.

В результате пожара истцу также причинен ущерб, выразившийся в необратимой порче бытовой техники: мойки высокого давления Nilfisk МС 2С 120/520 teu; обогревателя Noirot spot е5 1500w.

Согласно Отчета ООО «Оцелот» № об оценке рыночная стоимость объектов оценки, составляет 99 700 (Девяносто девять тысяч семьсот) рублей.

За проведенную экспертизу поврежденным строениям и оценку рыночной стоимости техники истец уплатил 23 000 руб., что подтверждается договорами, квитанцией и товарным чеком.

За услуги юриста по консультированию и составлению искового заявления он уплатил 10 000 руб.

На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просил суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1:

- убытки в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащих истцу садового дома с верандой и летней кухни в размере 966 833 руб.,

- убытки в размере стоимости принадлежащей истцу бытовой техники в размере 99 700 рублей;

- расходы за оказание услуг по экспертизе и оценке материального ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 23 000 руб.;

- расходы на услуги юриста по консультированию и составлению искового заявления в размере 10 000 руб.;

- уплаченную госпошлину в размере 13 533 руб.

В ходе судебного разбирательства, после проведения по делу судебных строительно-технических оценочных экспертиз истцом ФИО1 были уточнены заявленные исковые требования, в связи с чем, просил суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1:

- убытки в размере стоимости ремонта принадлежащих истцу садового дома с верандой и летней кухней в размере 522 147,13 руб.,

- убытки в размере стоимости принадлежащей истцу бытовой техники в размере 15 489 рублей

- расходы на услуги юриста по консультированию и составлению искового заявления в размере 10 000 руб.;

- уплаченную госпошлину в размере 13 533 руб.

В судебном заседании истец – ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточненного иска.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечили явку представителей, которые в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обозрев в судебном заседании материалы дела № об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности, несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Выпиской из ЕГРН (л.д. 46-49) ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем ФИО1, имелись следующие объекты: садовый дом и летняя кухня, право на которые не зарегистрировано.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником земельного участка № по адресу: <адрес> является ФИО2.

Судом установлено и подтверждается материалами дела и материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 час. 45 мин. произошел пожар в садовом доме по адресу: <адрес>. Владельцем участка № является гр. ФИО2, 1977г.р., владельцем участка № является гр. <данные изъяты>, 1962г.р., владельцем участка № является гр. ФИО1, 1973г.<адрес> был обнаружен садоводами, о чем было сообщено в пожарную охрану <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра места пожара и опросе очевидцев установлено, что первоначальное горение началось в садовом доме на мансардном этаже в районе кирпичной трубы дымохода печи. Очаговые признаки нивелированы, установить точное место очага пожара не представляется возможным в виду полного выгорания деревянных конструкций садового дома на участке №. Обнаруженные в ходе осмотра пепелища садового дома фрагменты медных проводников электрической проводки следов работы в аварийном пожароопасном режиме не имеют. Большая часть электропроводки уничтожена огнем. При осмотре места пожара и прилегающей территории следов поджога и приготовления к нему не обнаружено.

Исходя из осмотра места пожара, опираясь на имеющиеся в деле объяснения, и исключая возможные причины пожара указано, что причиной возникновения данного пожара явилось неисправность кирпичного дымохода печи в доме на участке №, выразившаяся в нарушении целостности кирпичной кладки, что могло повлечь попадание искр на горючие материала межэтажного перекрытия с последующим их воспламенением и распространением огня.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется земельный участок <адрес> с построенным садовым домом и другими надворными постройками. С момента приобретения дом не перестраивался, печь и дымоход не перекладывался. Электропроводку в доме монтировали сразу же после приобретения. Монтажом электропроводки в доме занимался ее гражданский супруг <данные изъяты> с наемным электриком по устной договоренности. Каких-либо проблем с электричеством и печным отоплением за время эксплуатации не возникало. В зимнее время на дачу ездили примерно раз в месяц. В летнее время на дачу приезжали ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 ФИО2 с супругом приехала на дачу. Сразу по приезду <данные изъяты> затопил печь в доме, дрова в топку он подкладывал 1 раз. Через некоторое время к нам в гости пришли соседи, чтобы помыться в бане. Баню топили примерно в 17:00-18:00. Супруг прилег отдохнуть, соседи готовились идти в баню. Через некоторое время ФИО2 пошла подкидывать дрова в топку печи бани, когда супруг ей крикнул о пожаре в доме. ФИО2 взяла ведро снега и забежала в дом. Когда она зашла в дом, увидела на потолке огонь в районе дымохода печи. ФИО2 с супругом начала тушить огонь своими силами при помощи снега и воды, огонь самостоятельно потушить не удалось. Огонь очень быстро начал распространятся по потолку, после чего ФИО2 вызвала пожарных, и после взяла сумку с документами и вместе с супругом вышла на улицу, так как в доме началось сильное задымление. К приезду пожарных дом был полностью в огне. Вскоре огонь начал распространяться на соседние строения. По какой причине произошел пожар, ФИО2 не знает. Отношения с соседями хорошие, конфликтных ситуаций ни с кем не возникало. Угроз о поджоге ни от кого не поступало. Электрическая проводка на втором этаже отсутствовала. Более по факту пожара ФИО2 пояснить ничего не смогла.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему принадлежит садовый участок <адрес> с июня 2022 года. Садовый дом на участке в период с 1973г. по 1993г. строил его отец и брат. Отопление в доме отсутствует. Монтажом электропроводки в доме занимался отец (по образованию электрик). Проблем с электричеством не возникало. ФИО1 на даче постоянно проживает с 01 мая по 01 октября. В зимнее время года ночевать на даче никто не остается. ФИО1 последний раз приезжал на дачу ДД.ММ.ГГГГ., чтобы почистить снег. На участке № никого не видел. ФИО1 известно, что на протяжении 40 лет в доме на участке № никто печь не топил. О каких-либо проблемам с печным отоплением и электричеством ФИО1 не известно. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находится в рабочей командировке за пределами РФ. О пожаре на участке № он узнал ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 02:00 от владельцев из сообщения «ВатЦап». По какой причине произошел пожар, ФИО1 не знает. Со слов собственницы участка № ФИО1 узнал, что возгорание произошло на втором этаже дома. По версии ФИО1 пожар мог произойти из-за разрушения дымохода печи в доме. Более он пояснить ничего не смог.

Согласно протокола осмотра места пожара ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места пожара и прилегающей территории следов пожара и предметов к его приготовлению не обнаружено. Очаговые признаки в виде наибольшего и печного выгорания и уничтожения деревянных конструкций сосредоточил на мете расположения пепелища дома на участке 15. По мере удаления от очаговой зоны термические повреждения ослабевают.

Так, согласно представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертность» эксперт пришел к выводу, что необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденных вследствие пожара несущих и ограждающих конструкций летней кухни и садового дома с верандой. Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов несущих и ограждающих конструкций садового дома с верандой, составляет 861 736 (Восемьсот шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей, обоснование подтверждается приложением № 1 (локальный сметный расчет) заключения эксперта. Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов несущих и ограждающих конструкций летней кухни, составляет 105 097 (Сто пять тысяч девяносто семь) рублей, обоснование подтверждается приложением № (локальный сметный расчет) настоящего заключения эксперта. На основании результатов визуально-инструментального технического обследования летней кухни и садового дома с верандой, расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что Объекты обследования имеют множественные разрушения несущих и ограждающих конструкций, следы копоти, гари и сажи, свидетельствующие о воздействии огня на летнюю кухню и садовый дом с верандой.

Согласно Отчета ООО «Оцелот» № об оценке рыночной стоимости имущества рыночная стоимость объектов оценки, составляет 99 700 (Девяносто девять тысяч семьсот) рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, выполненная экспертом ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» (л.д. 114-115 том 1).

Из заключения судебной экспертизы, следует, что техническое состояние садового дома с верандой, расположенного по адресу: <адрес> оценивается как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Виды ремонтно-строительных работ, их объемы расчеты по определению стоимости ремонтно-строительных работ (включая материалы), приведены в таблице №.

Вид и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений летней кухни, возникших в результате пожара, расчеты по определению стоимости ремонтно-строительных работ | включая материалы), приведены в таблице №.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения имеющихся дефектов и повреждений садового дома с верандой и летней кухни, возникших в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ на дату исследования составляет 753 347 (Семьсот пятьдесят три тысячи триста сорок семь) рублей.

Согласно определению Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238-239 том 2) по делу с учетом недостаточной ясности и неполноты выполненного заключения, не устранением неполноты экспертного заключения путем допроса эксперта, была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-47 том 2), выполненного ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр», сделаны следующие выводы: техническое состояние садового дома с верандой, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> оценивается как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Виды ремонтно-строительных работ, их объемы и расчеты по определению стоимости ремонтно-строительных работ (включая материалы), приведены в таблице № и №. Вид и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений летней кухни, возникших в результате пожара, расчеты по определению стоимости ремонтно-строительных работ | включая материалы), приведены в таблице № и №. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения имеющихся дефектов и повреждений садового дома с верандой, летней кухни, возникших в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ на дату исследования составляет 773 933 (Семьсот семьдесят три тысячи девятьсот тридцать три) рубля.

Согласно определению Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119 том 2) после допроса эксперта по делу была назначена повторная (дополнительная) экспертиза по ходатайству представителей ответчика в связи с наличием с имеющими недостатками при проведении дополнительной экспертизы, которые не были устранены допросом эксперта, а также дополнительно возникшими вопросами относительно грубой неосторожности самого истца. Проведение повторной (дополнительной) комплексной экспертизы было поручено ООО «Альянс».

Согласно заключениям повторной (дополнительной) комплексной экспертизы, проведенной ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-214 том 2) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-56 том 3), эксперты пришли к следующим выводам:

Вопрос №

1. Установить вид и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений летней кухне и садового дома с верандой, расположенных по адресу: <адрес>, а также имущества - бытовой техники: мойки высокого давления Nilfisk MC 2С-120/520 t eu, конвектора Noirot spot Е-5 1500w, возникших в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Определить стоимость восстановительного ремонта летней кухни и садового дома с верандой, расположенных по адресу: <адрес>, а также имущества - бытовой техники: мойки высокого давления Nilfisk MC 2С-120/520 t eu, конвектора Noirot spot Е-5 1500w, пострадавших в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

По первому вопросу дан ответ: Вид и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений летней кухни и садового дома с верандой, расположенных по адресу: <адрес>, возникших в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ представлены в таблице 1 (по садовому дому с верандой) и таблице 2 (по летней кухне) настоящего заключения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений садового дома с верандой, расположенного по адресу: <адрес>, возникших в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ определена локальным сметным расчетом № (приложение 2 настоящего заключения) и составляет 460 651,92 (четыреста шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 92 коп.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ определена локальным сметным расчетом № (приложение 2 настоящего заключения) и составляет 61 495,21 (шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей 21 коп.

Сметные расчеты составлены в соответствии с [11].

В данном экспертном исследовании только расчет стоимости в соответствии с данной методикой соответствует положениям [1], ст. 8.

В результате проведенного исследования установлено, что предъявленная к исследованию автомобильная мойка высокого давления не подлежит восстановлению.

Также в результате проведенного исследования установлено, что к осмотру предъявлена автомобильная мойка, модель которой отличается от модели, указанной в Определении суда о назначении экспертизы.

Предъявленный к исследованию конвектор торговой марки Noirot модель SPOT Е-4 S/№ мощностью 1000W (1кВт), возможно восстановить путем замены поврежденных деталей (корпуса и сетевого шнура) и устранения заводского дефекта путем установки и крепления радиатора охлаждения с термопастой на микросхему стабилизатора напряжения. Учитывая, что такие комплектующие как корпус для ремонтного восстановления не доставляется заводом изготовителем, то восстановительный ремонт сводится к рихтовке корпуса последующей его окраской и сборкой как это описано в исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость имущества - бытовой техники: мойки высокого давления Nilfisk МС 2С-120/520 L конвектора Noirot spot Е-5 1500w, пострадавших в результате пожара, произошедшего

Наименование объекта

Рыночная стоимость, руб.

Noirot модель SPOT Е-4 S/№ мощностью 1000W (1кВт)

9 274 (Девять тысяч двести семьдесят четыре) Руб. _____

Мойка высокого давления Nilfisk С 110.3-5 X-TRA

6 215 (Шесть тысяч двести пятнадцать) руб.

Вопрос №

Соответствовали ли строения, расположенные на земельных участках по адресу: <адрес> пожарным нормам и правилам? В случае выявленных нарушений способствовало ли это в сложившейся ситуации увеличению объема повреждений и размера вреда? Способствовало ли использование истцом материалов для обустройства крыши садового дома увеличению размера ущерба, причиненного в результате пожара

По второму вопросу дан ответ:

По соответствию строений пожарным нормам и правилам, да, соответствовали по расположению и конструктивным решениям.

Расположение хозяйственных построек и жилых домов на участках 15 и 16 не противоречит противопожарным требованиям (п. 4.13 СП 4.13130.2013 допускает расположение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов). К одно- и двухэтажным одноквартирным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются требования согласно СП 2.13130.2020 п. 6.5.6.

Однако, при проведении экспертного исследования установлено, что конструкции садового дома (стены помещений 1 и 2) имеют замкнутые пустоты, ограниченные горючими материалами, что нарушает требования СП 2.13130.2020, п. 5.2.2. Данный факт способствовал увеличению объема повреждений и размера вреда.

По примененным материалам при обустройстве крыши.

Как установлено при ответе на вопрос 1 настоящего заключения, для обустройства крыши садового применено кровельное железо по рубероиду (установлено по результатам анализа дополнительно представленных материалов), что не противоречит СП 2.13130.2020, п. 5.2.2. Следовательно использованные истцом материалы для обустройства крыши садового дома не способствовали увеличению размера ущерба, причиненного в результате пожара.

Проанализировав указанные заключения экспертизы ООО «Альянс», с учетом их исследовательской части, а также с учетом допроса эксперта <данные изъяты> давшей подробные ответы на все поставленные перед ней вопросы, суд считает, что они являются мотивированным, обоснованным, не вызывает сомнений в объективности, и эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств заключения повторной (дополнительной) комплексной экспертизы, проведенной ООО «Альянс», поскольку они составлены на основе анализа имеющихся в гражданском деле письменных доказательств, пояснений сторон, являются полными и мотивированными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, большой стаж работы. Каких-либо противоречий экспертиза не содержит, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов, а также в объективности и действительности выводов экспертного заключения, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Судом при разрешении данного дела не принимаются во внимание заключения экспертиз ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр», поскольку суд считает, что данные доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку те недостатки, которые были выявлены при изучении экспертных заключений, не были устранены путем допроса эксперта <данные изъяты> Учитывая наличие недостатков в выводах заключения эксперта судом по ходатайству ответчика в лице ее представителей по делу была назначена дополнительная экспертиза.

В свою очередь, в заключении ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» по назначенной судом дополнительной экспертизы также имелись противоречия, которые поставили под сомнение обоснованность выводов, содержащихся в заключении повторной экспертизы, в связи с чем судом по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная (дополнительная) комплексная экспертиза.

Суд принимает в качестве доказательства, заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении повторной (дополнительной) комплексной экспертизы ООО «Альянс», поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию.

Доводы представителей ответчика о том, экспертом неверно был определен размер причиненного истцу ущерба в результате пожара, исходя из того, что данные постройки не зарегистрированы и являются самовольными, судом отвергаются, поскольку при допросе экспертом <данные изъяты> были даны подробные разъяснения относительно произведенного ею расчета, а также использование в расчетах того либо иного материала, которые согласуются с самим заключением. В связи с чем, оснований полагать, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, неверно были выполнены расчеты стоимости восстановительного ремонта садового дома и летней кухни, у суда не имеется оснований. Достоверных доказательств того, что экспертом выполнен расчет стоимости нового объекта капитального строительства от фундамента до кровли, а не восстановления пострадавшего от пожара имущества, ответчиком не представлено.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, предусмотренном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с правилами, установленными нормами ст. ст. 34, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», установив факт повреждения принадлежащего истцу имущества, при отсутствии доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный пожаром, подлежит возмещению за счет собственника имущества, в котором начался пожар.

ФИО2 является сособственником загоревшегося дома, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей доме поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, в связи с чем, именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей доме.

Ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба надлежит возложить на собственника имущества, в котором начался пожар – ФИО2, поскольку именно в результате ненадлежащего исполнения последними обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества в противопожарном состоянии, соблюдения мер пожарной безопасности и обеспечения сохранности имущества, произошел пожар и причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения дачного дома, летней кухни.

Вместе с тем, суд принимает во внимание пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, согласно которому если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной нормы, степень вины потерпевшего и причинителя вреда определяется судом по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, суды наделены правом самостоятельно определять такую степень с учетом обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, а именно, факт того, что конструкции садового дома истца (стены помещений 1 и 2) имеют замкнутые пустоты, ограниченные горючими материалами, что нарушает требования СП 2.13130.2020, п. 5.2.2., и это способствовало увеличению объема повреждений и размера вреда, что не было опровергнуто при рассмотрении данного спора, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в причинении ущерба, как у истца не обеспечившего соблюдение противопожарных норм, так и ответчика, как собственника дома, где возник пожар, не обеспечившего соблюдение правил в ходе эксплуатации своего имущества, и определяет степень вины истца в форме грубой неосторожности и ответчика в причинении ущерба имуществу истца в размере 15 % у истца и 85 % у ответчика.

При этом тот факт, что постройка была возведена не самим истцом, а предыдущим собственником, правового значения не имеет, поскольку на момент пожара собственником данного имущества и ответственным за него лицом являлся именно истец, который использовал данную постройку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца в результате произошедшего пожара.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 суммы ущерба, причиненного пожаром, подлежат частичному удовлетворению, исходя из размера причиненного ущерба в размере 522 147,13 руб., и установления грубой неосторожности истца, в связи с чем, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром, в размере в размере 443 825,06 руб. (522 147,13 х 85 %).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 убытков в размере стоимости принадлежащей истцу техники: Noirot модель SPOT Е-4 S/№ мощностью 1000W (1кВт), Мойка высокого давления Nilfisk С 110.3-5, суд приходит к выводу, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что собственником данного имущества является ФИО1, а также, что данное имущество находилось на момент пожара в доме либо летней кухне истца. Так, из объяснений ФИО1, которые были им даны в ходе проверки не следует, что в садовом доме или летней кухне находилось какое-либо имущество, ему принадлежащее. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что данное имущество является собственностью ФИО1 суду не представлено. Также ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие, что все имущество, указанное при предъявлении иска, находилось в месте пожара. Предоставление какого-либо имущества эксперту на осмотр не может с достоверностью свидетельствовать о его порче именно при рассматриваемом пожаре. Иных доказательств, свидетельствующих, что истцу причинены убытки в результате произошедшего пожара, суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, заявленные исковые требования ФИО1 в этой части законными не являются и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом была оплачена при предъявлении иска государственная пошлина в размере 13 533 руб. (л.д. 6 том 1), а также понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 5 том 1), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. за осуществление консультации и составления искового заявления.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, на 82,55 %, (из размера заявленных исковые требования 537 636,13 руб. были удовлетворены требования в размере 443 825,06 руб.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего гражданского дела в размере 11 171,49 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 986,5 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 255 руб.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 443 825,06 руб., расходы по досудебной экспертизы – 18 986,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 171,49 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 255 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2025 г.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-4/2024 (УИД 54RS0005-01-2023-003446-92) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На «31» июля 2025 года решение не вступило в законную силу.

Судья -