Дело № 2а-2226/2025 УИД 23RS0059-01-2021-008153-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 3 апреля 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административных ответчиков администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, в котором просила суд: 1) признать незаконным, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, отказ департамента имущественных отношений администрации г. Сочи в предоставлении ей, ФИО1, в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, выраженный в уведомлении об отказе от ДД.ММ.ГГГГ №; 2) обязать администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи заключить с ней, ФИО1, договор купли-продажи, предусматривающий передачу в собственность за плату в размере 12% от кадастровой стоимости земельного участка - земельный участок с кадастровым номером №8 общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, разрешенное использование: «для строительства магазина непродовольственных товаров».

В обоснование своего искового заявления ФИО4 указала, что она обратилась в департамент имущественных отношений за оказанием муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов». В ответ на ее заявление административный ответчик направил ей ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.01-42, в котором указал, что рассмотрел заявление ФИО1, поданное на предоставление муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов», в отношении земельного участка с кадастровым номером №. При этом указал, что продажа земельного участка в границах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны города Сочи может не соответствовать требованиям природоохранного и земельного законодательства и может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц на использование такой территории.

Не ссылаясь на нормы действующего законодательства, департамент сообщил, что муниципальная услуга «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» в настоящее время не осуществляется.

Она не согласна с отказом административного органа, полагает, что он не обоснован и противоречит действующему законодательству.

Земельным законодательством предусмотрен порядок подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Ей на правах частной собственности принадлежит нежилое здание, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием «для строительства магазина непродовольственных товаров», что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка.

Таким образом, разрешенное и фактическое использование, как здания, так и земельного участка совпадают. Разрешенное использование земельного участка также соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о его предоставлении в собственность без торгов.

Административный ответчик не представил доказательств того, что испрашиваемый ею в собственность и находящийся в ее фактическом использовании земельный участок подпадает под какие-либо ограничения, закрепленные в статье 39.16 ЗКРФ.

Являясь собственником здания, расположенного на земельном участке, она в силу положений пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность или в аренду.

Уведомление департамента имущественных отношений не содержит оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в письменной позиции по делу и административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенностям ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом замечаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, указанных в кассационном определении от 17.10.2024г., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как предусмотрено ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 обратилась в департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи за предоставлением муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов».

ДД.ММ.ГГГГ за №.01-42 департамент направил заявителю ответ, в котором указал, что рассмотрел заявление ФИО1, поданное на предоставление муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов», в отношении земельного участка с кадастровым номером № при этом указал, что продажа земельного участка в границах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны города Сочи может не соответствовать требованиям природоохранного и земельного законодательства и может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц на использование такой территории.

Спорный земельный участок с кадастровым номером №8 сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием «для строительства магазина непродовольственных товаров», что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка.

Право на спорный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи, что следует из сведений о зарегистрированном праве от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположено нежилое помещение, площадью 256,7 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и Земельный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий.

Соответствующие изменения внесены и в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах».

С ДД.ММ.ГГГГ лечебно-оздоровительные местности и курорты стали относиться соответственно к особо охраняемым территориям и объектам, имеющим свои особенности в использовании и защите.

Нормы части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ не определяют статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а лишь указывают на сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до ДД.ММ.ГГГГ и продолжающих быть таковыми после этой даты.

Согласно пункту 2 статьи 96 ЗК РФ в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством.

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Земельные участки, расположенные в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 ЗК РФ и могут быть предоставлены в частную собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 ЗК РФ только земельные участки, расположенные в границах первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, полностью изъяты из оборота.

В рассматриваемом случае земельный участок, испрашиваемый административным истцом в собственность, расположен во 2-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, предусматривающей его использование с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

При этом статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Однако оспариваемый отказ не содержит оснований отказа, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Согласно пункта 17 Постановлением администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» результатом предоставления муниципальной услуги является выдача подписанного Департаментом договора купли - продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, либо мотивированного отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Разрешая настоящий спор и принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд пришел к выводу о недоказанности административными ответчиками законности оспариваемого отказа.

Решение органа местного самоуправления об отказе (оставлении заявления без рассмотрения) в предоставлении земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа, предусмотренные ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

Однако, оспариваемое решение Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не содержит законных оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов».

При таких обстоятельствах, доводы административного истца в части незаконности оспариваемого отказа административного ответчика последними не опровергнуты. И судом установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО4

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Исходя из заявленных административных исковых требований, учитывая фактические обстоятельства дела, а также, что не указаны основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, суд приходит к выводу, что нарушенное право ФИО4 подлежит восстановлению, путем признания незаконным решения Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №.01-42 об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и возложении обязанности на администрацию города Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края повторно рассмотреть заявление ФИО4 о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, с учетом установленных судом нарушений.

Между тем, требования административного истца в части обязания Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края заключить с ФИО1 договор купли-продажи, предусматривающий передачу в собственность за плату в размере 12% от кадастровой стоимости земельного участка - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Распоряжение земельными участками в пределах муниципального образования город-курорт Сочи является исключительными функциями администрации города Сочи. По мнению суда, удовлетворение требований в этой части административного иска, в данном случае будет нарушать вышеуказанный принцип разделения властей, так как не позволит исполнительному органу самостоятельно решить по существу данный вопрос.

Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Суд не может подменить орган муниципалитета, в чью компетенцию входят вопросы предоставления муниципальной услуги, поскольку такая подмена не соответствует природе и задачам административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка удовлетворить частично.

Признать незаконным, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, отказ департамента имущественных отношений администрации г. Сочи в предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, выраженный в уведомлении об отказе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление ФИО1 о предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» с учетом установленных судом нарушений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов