дело № 2а-463/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Троицк Челябинской области 01 августа 2022 года
Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Свиридова Н.Е., при секретаре Курдюковой И.А., рассмотрел административное дело по административному иску администрации Троицкого муниципального района Челябинской области к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец администрация Троицкого муниципального района Челябинской области обратилась в суд с названным административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований административный истец указал, что решением Троицкого районного суда Челябинской области от 08 октября 2021 г. по гражданскому делу 2-416/2021 удовлетворены исковые требования прокурора Троицкого района Челябинской области к администрации Троицкого муниципального района в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по постановке на учет как бесхозяйного объекта недвижимости газопровод к с. Песчаное в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество. 28 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 08 июня 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000рублей. В соответствии со ст. 225 ГК РФ, Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, необходимо проведение подготовительных работ. 09 февраля 2022 г. администрацией Троицкого муниципального района заключен контракт на проведение кадастровых работ в отношении объектов капитального строительства. Срок исполнения работ 20 августа 2022 года.
Требование исполнительного документа не исполнены администрацией Троицкого муниципального района Челябинской области в 5-дневный срок по обстоятельствам, не зависящим от нее, так как исполнение решение суда по постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимости требует существенные временные затраты, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура.
На основании изложенного, просили освободить администрацию Троицкого муниципального района Челябинской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28 июня 2022 года №.
Представитель административного истца администрации Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что проведён большой объём работ, запросили документы, так как объект не находится в федеральной либо муниципальной собственности. Контракт на проведение кадастровых работ заключен до 20 августа 2022 года.
Представители административных ответчиков судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебном заседании не участвовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, явка которого в судебное заседание не признана судом обязательной.
Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы, пришел к выводу, что требования административного истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Решением Троицкого районного суда Челябинской от 08 октября 2021 года удовлетворены исковые требования прокурора Троицкого района Челябинской области, на администрацию Троицкого муниципального района Челябинской области возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по постановке на учет как бесхозяйного объекта недвижимости в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество, в порядке установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» объект газоснабжения - газопровод к с. Песчаное (ул. Северная, Советская) протяженностью 1,862 км (л.д. 17-19).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от 08 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от 28 июня 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП с должника Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 01.08.2022 г.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.
В силу п.п.11, 12 ст.30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из положений ст. 105 Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1, 2 ст. 112 Закона).
В соответствии с ч.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации установлен в размере 50000 рублей.
В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» Российской Федерации в целом признал не противоречащей Конституции Российской Федерации возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, и назвал исполнительский сбор мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Указал на то, что эта мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого неисполнения.
Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу ст. ст. 49, 50, 52 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности.
Таким образом, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Судом установлено, что Администрация Троицкого муниципального района Челябинской области решение суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнила.
В связи с пропуском срока для добровольного исполнения исполнительного документа и не предоставлением должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, судебным приставом-исполнителем 28 июня 2022 года вынесено постановление о взыскании с Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д.14).
Между тем, как следует из представленных материалов, виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует. Исполнение решения суда Администрацией Троицкого муниципального района Челябинской области возможно только после проведения кадастровых работ объектов капитального строительства. Административным истцом были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Из указанных выше обстоятельств следует, что решение суда не было исполнено в срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области. Административным истцом предпринимались необходимые меры для исполнения решения суда, а именно в соответствии с Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденный приказом Министерства экономического развития от 10.12.2015 г. №931 09.02.2022 г. заключен муниципальный контракт на проведение кадастровых работ в отношении объектов капитального строительства, в том числе в отношении газопровода к с.Песчаное и газовые сети в с. Песчаное (ул. Северная, Советска) протяженностью 1 861 м., срок исполнения работ - 20 августа 2022 года.
В связи с чем, действия Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области нельзя расценивать как уклонение от исполнения решения суда, следовательно, вина должника в исполнительном производстве, как непосредственного исполнителя, в неисполнении решения суда отсутствует.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области об освобождении от взыскания от исполнительского сбора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175,180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации Троицкого муниципального района Челябинской области удовлетворить.
Освободить Администрацию Троицкого муниципального района Челябинской области от исполнительского сбора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2022 г. № в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.
Судья