Дело № 2а-782/2023
УИД 53RS0015-01-2023-000816-08
Решение
именем Российской Федерации
30 октября 2023 года г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе
председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,
при секретаре Тереховой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с данным административным иском, в обоснование указав, что на исполнении в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области находится исполнительное производство № 12491/21/53015-ИП от 5 апреля 2021 года, возбуждённое на основании судебного приказа от 11 сентября 2020 года № 2-1371/2020 о взыскании неустойки по договору займа № от 4 августа 2008 года в размере 41 144 рубля 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 717 рублей 17 копеек с Б.Ю.С. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку исполнительные действия и меры принудительного характера в отношении должника осуществлялись не в полном объёме, не проведён комплекс мер, направленных на скорейшее выполнение требований исполнительного документа. Также ему не направлялись копии процессуальных документов, что лишало его своевременно обжаловать постановления и получать актуальную информацию по исполнительному производству. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, управление по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области, ГИМС МЧС России, центр лицензионно-разрешительной работы Росгвардии, в органы ЗАГС, не проведении проверки имущественного положения должника, не наложении ареста на его имущество, не вынесении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, не обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений в адрес взыскателя, не вынесении постановления о приводе должника, просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, принять полный комплекс мер, направленный на своевременное совершение исполнительных действий.
Административный истец ИП ФИО1, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, административный истец просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их явка не признана судом обязательной.
Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.
В соответствии со статьёй 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статьях 64-68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Так, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций, органов и получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество; производить оценку имущества и привлекать для этого специалистов; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № 2-1371/20 от 11 сентября 2020 года, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области, о взыскании с Б.Ю.С. в пользу ИП ФИО1 неустойки до договору займа № от 4 августа 2008 года в размере 41 144 рубля 56 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 717 рублей 17 копеек судебным приставом исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов 5 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 12491/21/53015-ИП.
Из материалов указанного исполнительного производства и сводной справки по исполнительному производству от 11 октября 2023 года (л.д. 39-56) усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно: неоднократно направлялись запросы в банки и иные организации, в том числе в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ФМС, ПФР, ЗАГС, с целью выяснения наличия имущества и доходов у должника; 7 апреля 2021 года, 19 ноября 2021 года, 4 сентября 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 25 мая 2021 года, 26 ноября 2021 года, 27 мая 2022 года, 28 ноября 2021 года, 29 мая 2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель в силу возложенных на него полномочий имеет право запрашивать любую информацию в отношении заинтересованных лиц, если указанная информация способствует достижению целей и решению задач, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры к исполнению решения суда, с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие и кредитные организации с целью установления принадлежащего должнику имущества и денежных средств.
Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Материалы административного дела не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, нарушившее права и законные интересы взыскателя, а также доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска приведёт к восстановлению нарушенных прав и законных интересов взыскателя с учётом того, что должник Б.Ю.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № 54 от 26 февраля 2015 года (л.д. 37).
Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
Доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку не уведомление о совершаемых исполнительных действиях при их реальном наличии не говорит о том, что нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к их осуществлению. В соответствии со статьёй 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства. Статья 14 данного Федерального закона не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя, в чьём производстве находится исполнительное производство, направлять взыскателю копии выносимых им в рамках исполнительного производства постановлений.
Кроме того, в материалы дела представлена копия реестра почтовых отправлений, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства № 12491/21/53015-ИП было направлено ФИО1 9 апреля 2021 года (л.д. 68).
Также в судебном заседании установлено, что определением Солецкого районного суда Новгородской области от 17 октября 2023 года по делу № 13-498/2023 судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 12491/21/53015-ИП в отношении Б.Ю.С. в связи с его смертью.
Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило то, что судебным приставом-исполнителем в полной мере не исполнена обязанность по выявлению имущества должника.
На момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем дополнительно направлены запросы в ПАО «Сбербанк России», Шимское ГИМС, ГОБУ Центр кадастровой оценки недвижимости, отдел имущественных отношений Администрации Солецкого муниципального округа, Управление Гостехнадзора Новгородской области на предмет зарегистрированного за ответчиком имущества. Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем получены сведения от нотариуса об отсутствии наследственного дела, открытого к имуществу Б.Ю.С.; в реестре залогов в качестве залогодателя Б.Ю.С. не значится (л.д. 44). Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведены действия по установлению наследников умершего должника.
Изложенное свидетельствует о том, что все необходимые, разумные и достаточные действия совершены своевременно, сразу после возбуждения исполнительного производства. Отсутствие результата - взыскание денежных средств с должника вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника. Таким образом, нарушений прав и законных интересов взыскателя не установлено.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были совершены надлежащие исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также установленное в судебном заседании обстоятельство о смерти должника Б.Ю.С., истечение шестимесячного срока для принятия наследства и необходимость проведения действий, связанных с правопреемством, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными по не исполнению действий, указанных административным истцом, не имеется, а потому приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского, <адрес>ов УФССП России по Новгородской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
На решение может быть подана апелляционные жалоба в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Кулёва
Мотивированное решение составлено 1 ноября 2023 года.