Номер дела в апелляционной инстанции 33-2514/2023

УИД: 68RS0010-01-2022-001386-15

Судья: Хорошкова Е.Е. (дело № 2-42/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Бучневой О.А., Емельяновой Н.В.,

при секретаре Герасимове М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 ФИО1 к ФИО25 ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО25 ФИО2 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 6 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО24 обратилась в суд с иском к ФИО25 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что они совместно со своим супругом ФИО26 содержат и разводят овец на своём приусадебном участке площадью 5 000 кв.м., расположенным по адресу: Тамбовская область, ***, к которому прилегает пастбище, где производится их выпас. По состоянию на 01.09.2022г. на данном подсобном хозяйстве у них было 84 головы овец.

15.09.2022г. в 13 часов ФИО3., свёкр ФИО24, обнаружил в разных местах пастбища шесть овец, которых загрызла собака, в возрасте 1 года 6 месяцев, три овцы в полуживом состоянии от укусов собаки, впоследствии последние три были зарезаны и проданы. При этом он видел, когда приехал на пастбище, собаку породы лайка, серо-рыжеватого окраса, у которой отсутствовала половина уха. Она нападала на овец, их кусала и гоняла стадо овец по пастбищу. Он отогнал собаку от овец, но восемь голов овец убежало от собаки в сторону леса, и собака погналась за ними. Этих овец он так и не нашел в лесу. 19.09.2022г. от укусов собаки сдохло еще две овцы. В дальнейшем супругам Макушкиным стало известно, что это была собака ответчика. ФИО25 вначале признал, что это была его собака и готов был возместить причиненный ущерб, но затем отрицал причастность к этому своей собаки. Восемь голов овец были утилизированы сотрудниками ТОГБУ «Уметская райСББЖ».

ФИО24 до суда обращалась с заявлением о произошедшем в сельсовет и в полицию. Определением МОМВД России «Кирсановский» от 11.10.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно экспертному исследованию АНО «Бюро судебной экспертизы, оценки и исследования» размер причинённого ущерба составляет 152 000 рублей, стоимость проведения данного исследования составила 20 000 рублей. Также истец в целях оказания юридической помощи понёс первоначальные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Просит взыскать с ФИО25 причинённый ущерб в размере 172 000 руб., состоящий из суммы 152 000 руб., исходя из стоимости восьми овец, которых загрызла собака ответчика, и восьми овец, угнанных собакой в лес, и 20 000 руб. - суммы стоимости экспертного исследования, а также 10 000 руб. – первоначальные расходы на оплату услуг представителя, 4 640 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.12.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечён ФИО26

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06.02.2023г. исковые требования ФИО24 удовлетворены частично.

С ФИО25 в пользу ФИО24 взыскан материальный ущерб в размере 76 000 руб. и судебные расходы в размере 32 480 руб., в том числе расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 480 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО24 в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО25 просит решение суда отменить и принять новое решение.

Считает решение суда незаконным, не обоснованным, построенным на недопустимых доказательствах по делу, в том числе на показаниях заинтересованных лиц, которые состоят с истцом в близких дружеских и родственных отношениях, вытекающих, как из профессиональной деятельности, так и из брачных отношений истца.

Отмечает, что суд не указал полный процессуальный статус ФИО26, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку не отражено заявляет он или не заявляет самостоятельные требования.

Кроме того, дело рассматривалось судом при двух секретарях, однако, в обжалуемом решении указан только один секретарь.

Также, суд рассматривал настоящее гражданское дело по вышеуказанному иску под номером 2-42/2023, что отражено в решении, однако, часть протоколов судебного заседания велась при рассмотрении дела под номером 2-819/2022.

Возлагая только на него обременение представлять доказательства по делу, суд нарушил равноправие в состязательности сторон данного судебного процесса.

Обращает внимание судебной коллегии на отсутствие в материалах дела

заключения судебно-ветеринарной, трасологической экспертизы на предмет установления следов, оставленных на спорных животных (овцах), а также установления причины и времени фактического наступления их смерти. Более того в материалах дела отсутствует справка, подтверждающая смерть животных, а также содержащая сведения о их породе, масти, живом весе.

Истцом не представлены суду документы, подтверждающие время, место, факт и причину наступления смерти, а также фактическое количество утилизированных животных с указанием их места захоронения. Имеется только акт об утилизации спорных животных за подписью главного ветеринарного врача, который не присутствовал и не принимал участие в утилизации овец, что было им подтверждено в суде первой инстанции. Данный акт не соответствует требованиям, так как не содержит данных о масти, породе, приметах, кличке, весе животных и сведений о субъекте Российской Федерации, где проводилась утилизация. Представленные истцом фотографии не содержат времени исполнения, даты, никем не заверены.

Возражая против вывода суда об отсутствии факта о нападении на домашний скот бездомными и безнадзорными собаками в *** районе Тамбовской области на протяжении 2022 года в связи с тем, что таких сведений в администрацию *** сельсовета *** района Тамбовской области, куда входит *** и ***, где находились на пастбище спорные овцы истца ФИО24, не поступало, автор жалобы указывает, что такой случай в 2022 году имел место недалеко от пастбища истца, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 о нападении 12.09.2022г. на его овец собаки, принадлежащей жителю с. Масловка *** района Тамбовской области ФИО21 который впоследствии возместил ему (ФИО4 материальный ущерб. Показания данного свидетеля зафиксированы в протоколе и аудиозаписи судебного заседания по данному делу от 10.01.2023г.

Отмечает, что событие связанное с овцами ФИО4 произошли 11.09.2022г., а ФИО4 в ходе его допроса 10.01.2023г суду пояснил, что видел собаку серо-рыжего окраса породы Лайка, у которой отсутствовала часть правого уха, 13.09.2022г. на своем пастбище. Однако после предупреждения его судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО4 сказал, что спутал даты и указанную собаку (окровавленную), которая погрызла его овец, он видел 11.09.2022г. и 12.09.2022г. а не 13.09.2022г. Автор жалобы отмечает, что его собака пропала 13.09.2022г.

На представленной свидетелем ФИО5 видеозаписи, которую суд принял как доказательство, собака находится не на территории пастбища, где были по версии истца загрызенные (покусанные) спорные овцы, на собаке нет ошейника. При этом его собака на день её потери была в ошейнике.

Случаи нападения на домашних животных безнадзорных собак на территории *** сельского совета подтвердила глава данного сельсовета ФИО6., что подтверждает его, ответчика, непричастность к материальному ущербу указанных лиц.

Отмечает, что в хозяйстве М-ных имеется две собаки (одна из них взрослая породы овчарка), которые также могли загрызть спорных овец.

Автор жалобы считает, что судом незаконно и необоснованно приняты в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО3 поскольку он является отчимом мужу истца. Кроме того, данный свидетель заявил о заинтересованности в удовлетворении судом иска ФИО24

Ввиду указанных обстоятельств считает несостоятельными, подлежащими исключению из числа относимых и допустимых доказательств по делу показаний свидетелей ФИО7., ФИО3 а также третьего лица ФИО26 (мужа истца), являющихся заинтересованными лицами в данном споре.

Также к числу лиц, заинтересованных в деле, автор жалобы относит ФИО20., ФИО22 (работников администрации *** сельсовета *** района Тамбовской области), с которыми ФИО24, работая в должности главного бухгалтера, состоит в близких дружеских отношениях. Более того, данные лица являются косвенными свидетелями, поскольку не были свидетелями причины падежа спорных овец.

Считает, что показания специалиста ТОГБУ «Уметская районная станция по борьбе с болезнями животных» ветеринарного врача ФИО8., которые положены судом в основу решения, должны толковаться в его, ФИО25, пользу. Согласно показаниям данного специалиста смерть овец могла наступить как от асфиксии (удушения) от волка или собаки, так и от другого фактора (спазм в лёгких животного). Кроме того, падёж животных, о чём указано в акте ТОГБУ «Уметская станцию по борьбе с болезнями животных» от 20.09.2022г. и на что ссылается истец, наступает и в результате инфекционного заболевания животного; если смерть наступает от другого фактора, то она имеет иной статус (не падёж). Также согласно данному акту причина и точная смерть животных не устанавливались.

Также указывает, что согласно показаниям данного специалиста овца после укуса, находясь в состоянии агонии, могла пробежать не более 2-3 метров, в связи с чем не понятно как спорные животные оказались на расстоянии 600 метров от пастбища. Более того из показаний свидетеля ФИО3 следует, что, когда он хлопнул кнутом, собака убежала и овцы не разбегались, а сбились в кучку.

Кроме того, ветеринарный врач ФИО8 пояснил, что у ТОГБУ «Уметская станция по борьбе с болезнями животных» нет разрешения на утилизацию животных в связи с отсутствием на данный вид деятельности лицензии.

Обращая внимание судебной коллегии на показания специалиста - ветеринарного фельдшера *** участковой лечебницы ТОГБУ «Уметская районная СББЖ станция по борьбе с болезнями животных» ФИО9 автор жалобы отмечает, что она пояснила о том, что гибель овец произошла 20.09.2022г.

Полагает, что показания свидетеля ФИО10 должны трактоваться в его пользу, поскольку они подтверждают, что его собака в день её потери была в ошейнике, тогда как на произведённой ФИО11 видеозаписи на собаке ошейника нет.

Считает, что справка администрации *** сельсовета *** района Тамбовской области от 15.09.2022г. о наличии у ФИО26 личного подсобного хозяйства должна трактоваться в его пользу, поскольку подтверждает, что по состоянию на указанную дату у М-ных не уменьшилось поголовье овец на 16 голов. Более того наступление смерти овец 15.09.2022г. опровергается показаниями ветеринарного фельдшера Оржевской участковой лечебницы ТОГБУ «Уметская районная СББЖ станция по борьбе с болезнями животных» ФИО9 которая, как было указано, показала, что смерть овец наступила 20.09.2022г.

Автор жалобы не согласен с экспертным исследованием АНО «Бюро судебной экспертизы, оценки и исследований» от 26.10.2022г., считает его недопустимым, поскольку исследование не входит в перечень доказательств по делу, эксперт не несёт уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. В данном случае заключения и выводов нет, имеются предположительные ответы эксперта на поставленные ему вопросы. Кроме того, исследование проводилось в отношении овец породы Эдилбаевская, тогда как спорные по делу овцы являлись русской породы. Также, отвечая на поставленные вопросы об объёме и стоимости причинённого ущерба, эксперт ведёт речь о живых животных, указывая их мужской пол - «бараны»; цена, указанная за голову живого «Барана» является предположительной. При этом истец поясняла, что у неё произошла гибель овец, а не баранов.

Автор жалобы не согласен с письменной информацией Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области - Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира от 02.02.2022г. о том, что с 14.09.2022г. по 16.09.2022г. информация о наличии волков на территории *** района Тамбовской области не поступала. Полагает, что отсутствие такой информации не означает, что на территории *** района Тамбовской области не могут появиться волки, которые могут иммигрировать с других территорий областей.

Поскольку его собака не нападала и не грызла овец, материальный ущерб истцу причинён не был, а, следовательно, с него не подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб. на основании представленной истцом квитанции №*** за составление адвокатом Полиным Д.В. искового заявления и представительство в суде. В квитанции не указано, что адвокат составлял исковое заявление и получил за оказанные услуги денежные средства. Заявление написано и подписано ФИО24

Обращает внимание коллегии на то, что суд не истребовал у истца ветеринарный паспорт на спорных животных, а также протокол осмотра или фото пастбища, где находились животные. Отмечает, что пастбище оборудовано ограждением электропастухом, то есть ограждение находится под электрическим напряжением и когда животное касается ограждения (изнутри или снаружи), то получает электрический разряд-удар, после чего у него отпадает желание проникнуть или покинуть пастбище. В связи с чем считает, его собака не могла проникнуть на пастбище.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО24 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО25 - без удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации Уметского района Тамбовской области, третье лицо ФИО26, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО25 и его представителя адвоката Проскурина А.П., поддержавших жалобу, истца ФИО24 и её представителя адвоката Полина Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО26 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН *** площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, *** что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 05.12.2022г.

ФИО26 и ФИО24 с 20.02.1999г. по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.

Как следует из справок администрации *** сельсовета *** района Тамбовской области № *** от 01.12.2022г., № *** от 21.09.2022г. на дату 15.09.2022г. у ФИО26 по вышеуказанному адресу имеется личное подсобное хозяйство, в котором он содержит 84 головы овец, из них ярки до 1 года - 25 голов, матки ярки старше 1 года - 37 голов, баран производитель - 1 голова, баранчики - 21 голова.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО24 ссылалась на то, что 15.09.2022г. после 6 часов утра на территории их пастбища, где имеется их совместное с супругом подсобное хозяйство, а именно по адресу: Тамбовская область, *** обнаружено 8 мертвых овец, которых загрызла собака, и не обнаружено восемь овец, угнанных собакой в лес. До подачи иска в суд 15.09.2022г. истец обращалась в администрацию сельсовета, а 20.09.2022г. с заявлением в полицию после разговора с ФИО25, который сам рекомендовал туда обратиться по данному вопросу.

20.09.2022г. истец обратилась в отделение полиции дислокация р.п. *** МОМВД России «Кирсановский» с письменным заявлением, в котором просила привлечь к ответственности владельца собаки породы «лайка», которая 15.09.2022г. загрызла 8 овец и 8 овец угнала в лес в неизвестном направлении, тем самым причинив ей материальный ущерб в размере 150 000 руб.

Определением УУП ОП дислокация р.п. *** МОМВД России «Кирсановский» ФИО12 № *** от 11.10.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО24 в связи с отсутствием в действиях ФИО25 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11 Закона Тамбовской области № 155-З от 29.10.2003 по основанию п. 5 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

Из акта от 20.09.2022г., составленного комиссией в составе ветеринарного врача ТОГБУ «Уметская районная станция по борьбе с болезнями животных» ветеринарного врача ФИО8 ветеринарного фельдшера ФИО13 ветеринарного фельдшера ФИО14., представителя *** сельсовета ФИО15., владельца животных ФИО26, следует, что 20.09.2022г. поступил вызов от ФИО26 по поводу падежа его овец, со слов которого 15.09.2022г. на пастбище были покусаны овцы с последующим падежом и 20.09.2022г. на месте падежа овец специалистами обнаружено 8 трупов овец со следами покусов в области шеи, при этом производилась фотофиксация.

Факт утилизации 20.09.2022г. трупов животных в виде восьми голов овец ФИО26 возрастом 2-3 года путём сожжения до зольного остатка, подтверждается актом утилизации от 20.09.2022г., фотоизображениями и актом проведения дезинфекции от 20.09.2022г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО24, суд первой инстанции, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, ссылаясь на положения статей 137, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, показания свидетелей, пришёл к выводу о том, что факт участия собаки ФИО25 в нападении на овец ФИО24 является доказанным и ущерб причинён истцу именно собакой ответчика. Ответчиком доказательств, опровергающих данный факт, как и доказательств того, что вред истцу причинён другим животным, представлено не было.

По мнению суда, свидетели ФИО3., ФИО4 ФИО5 не имеют какой-либо заинтересованности в результатах рассмотрения дела, в родственных отношениях или ином зависимом положении от истца не находятся, оснований оговаривать ответчика по делу не имеют.

Ни один из свидетелей, а также представитель третьего лица администрации *** района Тамбовской области не подтвердили суду, что наблюдали на территории администрации *** района в означенное время каких-либо диких животных или бесхозных собак.

Вместе с тем, суд посчитал факт того, что овцы в количестве восьми голов были угнаны данной собакой в лес, не доказанным, поскольку в ходе судебного заседания таких доказательств представлено не было, точное их количество не определено, доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было, в связи с чем в этой части требования оставлены без удовлетворения.

При установлении размера причинённого вреда суд исходил из экспертного исследования от 26.10.2022г., проведённого экспертом-экономистом АНО «Бюро судебной экспертизы, оценки и исследований» ФИО16. и представленным истцом ответом от неё, из которых следует, что средняя цена 1 головы барана (овцы) в Тамбовской области составляет 9 500 руб. В связи с чем, истцу причинён вред на сумму 76 000 руб. (9 500 рублей х 8 голов овец = 76 000 руб.), который подлежит взысканию с ФИО17 в пользу ФИО24

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана. Однако с указанными доводами судебная коллегия не может согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, судом распределено правильно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт гибели овец, принадлежащих истцу, в результате нападения на них собаки ответчика.

Выводы суда в совокупности подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО17., ФИО18 ФИО19 ФИО5 а также актами ТОГБУ «Уметская райСББЖ», пояснениями специалистов ТОГБУ «Уметская райСББЖ».

Так, свидетель ФИО3. непосредственно видел нападение собаки на овец 15.09.2022г. При этом он видел собаку в непосредственной близости, описал её характерные признаки, в том числе, что у собаки было повреждено правое ухо. Именно с такой особенностью имелась собака у ФИО25, которая потерялась 13.09.2022г.

Доказательств, опровергающих показания свидетеля ФИО3 ответчиком не представлено.

С доводами ответчика о том, что это была не его собака, а какая-либо другая, судебная коллегия не может согласиться, поскольку наличие иной собаки в означенном месте с характерными признаками (повреждение правового уха) материалами дела не подтверждено.

ФИО3 в судебном заседании было предъявлено фото собаки ответчика, представленное последним, и ФИО3 подтвердил, что именно эту собаку он видел на пастбище.

Доводы ответчика о том, что собака потерялась в 10 км. от *** и не могла убежать так далеко, нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы основаны на предположении. При этом следует учесть, что отец ответчика - ФИО17. с ФИО19 приезжали в *** с целью поиска собаки. Из чего следует, что не исключалось нахождение собаки и в указанной деревне.

Кроме того, 14.09.2022г. собаку ФИО25 видела ФИО5. на полевой дороге в ***, то есть в 4 км. от ***. Собаку она сняла на видео. Видеозапись с собакой была представлена ответчику, который не отрицал, что на видеозаписи его собака. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО25 от 05.10.2022г., напечатанными им собственноручно (т.1 л.д.90 об.).

Ссылка на отсутствие документального подтверждения причины гибели животных, не опровергает выводы суда о том, что гибель животных произошла от укусов собаки.

Так, ведущий ветеринарный врач ТОГБУ «Уметская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО8. в судебном заседании 26.01.2023г. подтвердил, что он 20.09.2022г. выезжал в составе комиссии на пастбище М-ных и видел трупы животных в количестве 8 голов, все они были с характерными признаками удушения, были видны следы от укусов. Такие покусы характерны для собаки или волка. В результате укуса и пережимания глотки перестаёт поступать кислород, наступает асфиксия, и, соответственно, смерть. Трупы овец были утилизированы путём сожжения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, специалист ТОГБУ «Уметская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО14 также подтвердила, что на восьми трупах овец имелись характерные признаки от покусов собаки. Также специалист не отрицала, что дата смерти животных в акте об утилизации указана по дате осмотра трупов, однако, не исключает, что смерть могла произойти раньше.

В акте от 20.09.2022г., составленном комиссией с участием специалистов ТОГБУ «Уметская райСББЖ», *** сельсовета и ФИО26, указано, что обнаружено 8 трупов овец со следами покусов в области шеи. Указанные в акте обстоятельства подтверждены фотоматериалами (т.1 л.д.68-78).

Оснований сомневаться в достоверности пояснений специалистов и составленных ими актов судебная коллегия не усматривает.

Пояснений о том, что гибель животных произошла в результате инфекционного заболевания либо от другого фактора, не связанного с удушением в результате покуса собаки, вопреки доводам жалобы, специалисты не давали. Представленные специалистами фотоматериалы также подтверждают наличие следов укусов на теле животных.

Следует отметить, что выражая сомнения относительно места и времени гибели овец, ответчик не отрицает, что 16.09.2022г. выезжал на пастбище М-ных и видел трупы овец.

Доводы о нарушении порядка утилизации трупов овец, пояснения специалистов о причине гибели овец не опровергают.

Ссылаясь на то, что овцы могли быть покусаны как бездомными собаками, так и волками, либо собаками, принадлежащими самим ФИО23, ответчик достоверных доказательств этому не представил. Его доводы основаны на предположении.

Кроме того, как указывалось выше, ФИО3. был непосредственным свидетелем нападения на овец именно собаки с определёнными отличительными признаками, совпадающими с внешними признаками собаки ФИО25

Фотоизображение аналогичной собаки, представленной ответчиком в суд первой инстанции, и его довод о том, что вред ФИО24 мог быть причинён другой собакой, похожей на его собаку, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку был опровергнут исследованными судом доказательствами.

Указание на то, что ФИО3 является отчимом ФИО26, в связи с чем заинтересован в удовлетворении иска, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ранее ни ФИО3 ни супруги М-ны не были знакомы с ФИО25 и оснований для того, чтобы оговорить его у них не имелось. На такие обстоятельства ответчик не ссылался. Кроме того, ФИО3 рассказал о случившемся, и об особенностях собаки, которую он увидел на пастбище, ещё не зная, что собака, покусавшая овец, принадлежит ФИО25 Данное обстоятельство было установлено позже, только после того как он рассказал об этом ФИО23 и они начали искать хозяина собаки.

Кроме того, показания свидетеля ФИО3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 которая также видела собаку ФИО25 в описываемый период времени недалеко от ***

Учитывая изложенное, оснований для исключения показаний свидетеля ФИО3 и ФИО5 из числа допустимых доказательств не имеется.

Сам ответчик не отрицал, что с 13.09.2022г. по 19.09.2022г. его собака породы «западно-сибирская лайка», возрастом 9 лет, темно-серого окраса, и у которой отсутствует около сантиметра кончика правого уха, не находилась у него дома, а убежала от него 13.09.2022г., когда он вместе с ней находился на охоте в д. *** района.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что описываемая свидетелями собака была без ошейника, тогда как на его собаке ошейник имелся, показания свидетелей не опровергает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие на собаке ошейника, когда она была найдена, ответчиком не представлено.

Работники администрации *** сельсовета *** района Тамбовской области ФИО20 и ФИО22 непосредственными свидетелями гибели овец не являлись, в связи с чем доводы жалобы об их заинтересованности в рассмотрении дела на выводы суда не влияют.

Подвергая сомнению сведения о количестве поголовья овец в личном подсобном хозяйстве М-ных, изложенные в справе администрации *** сельсовета *** района Тамбовской области от 15.09.2022г., ответчик не опроверг доказательства гибели 15.09.2022г. восьми овец, принадлежащих ФИО23.

Доводы о несогласии с экспертным исследованием АНО «Бюро судебной экспертизы, оценки и исследований» от 26.10.2022г., приведённые в жалобе, не опровергают выводы исследования.

То обстоятельство, что эксперт не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само по себе не влечёт признание заключения недопустимым доказательством без предоставления обоснований недопустимости данного доказательства.

Пол животного, вопреки доводам апелляционной жалобы, на стоимость живого веса не влияет, поскольку стоимость определяется независимо от пола животного, что подтверждено разъяснением эксперта-экономиста АНО «Бюро судебной экспертизы, оценки и исследований» (т.1 л.д.124).

Выводы эксперта о стоимости 1 головы барана (овцы) в размере 9 500 руб. ответчиком не опровергнуты. Иной расчёт ущерба, опровергающий расчёт эксперта, ответчиком не представлен.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм, как то неправильное указание в решении суда номера дела, секретаря судебного заседания, процессуального статуса ФИО26 правового значения для рассмотрения дела не имеют и, кроме того, являются несостоятельными.

Так, изменение номера дела (№2-42/2023 вместо №2-819/2022) произошло в связи с тем, что поскольку настоящее дело не было рассмотрено в 2022 году, ему в 2023 году присвоен новый номер в соответствии с п.3.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36.

При рассмотрении дела 06.02.2023г. протокол судебного заседания вела секретарь Ивашкина И.В., в связи с чем именно она указана в решении суда в качестве секретаря судебного заседания. В ранее проведённых судебных заседаниях, которые были отложены, протокол вёл иной секретарь, что не противоречит требованиям процессуального законодательства.

Процессуальный статус ФИО26 указан. Самостоятельных требований ФИО26 не предъявлял.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, судом не допущено.

Решение суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований истца не обжалуется, в связи с чем в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя и на оплату экспертного исследования, взысканных с ФИО25

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО24 о возмещении ущерба удовлетворены частично (на 50%), в связи с чем размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, должен быть определён с учётом принципа пропорциональности. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., то есть в размере 50% от размера понесённых истцом расходов.

Доводы жалобы о том, что нет доказательств оказания юридических услуг по составлению искового заявления опровергаются представленным соглашением №27/2022 от 18.11.2022г., заключенным между адвокатом Полиным Д.В. и ФИО24, в соответствии с п.1.1.4 которого адвокат Полин Д.В. обязался составить исковое заявление, а также пояснениями в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката Полина Д.В., подтвердившим составление им искового заявления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части определения размера расходов на оплату услуг представителя и на оплату экспертного исследования, взысканных с ФИО25, подлежит изменению.

Судебные расходы в части размера государственной пошлины (2 480 руб.), подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определены судом первой инстанции правильно, пропорционально удовлетворённым требования, что соответствует ч.1 ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 6 февраля 2023 года изменить в части определения размера расходов на оплату услуг представителя и на оплату экспертного исследования, взысканных с ФИО25 ФИО2.

Взыскать с ФИО25 ФИО2 в пользу ФИО23 ФИО1 расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.07.2023г.