Дело №2-274/2023 (2-2963/2022)

УИД: 62RS0002-01-2022-000058-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Малышевой О.В., при секретаре Гусевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ФИО3 с иском о взыскании задолженности‚ указав‚ что 03 ноября 2021 года ФИО3 была дана расписка ФИО2‚ гарантирующая оплату работы экскаватора-погрузчика согласно путевому листу‚ до 13 ноября 2021 года в сумме 222 400 руб. за выполнение работы с 27 октября 2021 года по 30 октября 2021 год‚ с 01 ноября 2021 года по 06 ноября 2021 года‚ с 08 ноября 2021 года по 10 ноября 2021 года согласно путевого листа тракториста JSB3cx ФИО6 10 ноября 2021 года между сторонами был подписан путевой лист‚ подтвердивший работу экскаватора-погрузчика‚ в котором указаны отработанные часы. Работы на данном экскаваторе производились по адресу: объект ”Благоустройство парка им.Героя Советского Союза ФИО1”‚ расположенный по адресу: Республика Мордовия Темниковский район г.Темников. Сдача работ подрядчиком и принятие их заказчиком‚ по мнению истца‚ означает заключение сторонами соглашения. 26 ноября 2021 года ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензионное письмо с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность‚ однако ответа на него не последовало. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность‚ однако ответчик отказывался это сделать. С целью защиты своих прав‚ для подготовки искового заявления и документов‚ представления его интересов в суде‚ он‚ истец‚ вынужден был обратиться за помощью к юристу‚ оплатив 15 000 руб. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в размере 222 400 руб.‚ расходы по уплате госпошлины в размере 5 454 руб.‚ расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2‚ надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела‚ не явился‚ в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3‚ третье лицо ООО АСК ”Рязань” надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст.432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В судебном заседании установлено‚ что 03 ноября 2021 года ответчик ФИО3 обязался оплатить ФИО2 работу за услуги погрузчика в размере 222 400 руб.‚ при условии‚ что погрузчик отработает 4‚ 5‚ 6‚ 8‚ 9‚ 10 ноября по смене (полной согласно путевым листам). Оплату гарантировал до 13 ноября 2021 года.

Как следует из сверки путевого листа трактора JSB 3сх ФИО2 согласно расписки ФИО3 от 03 ноября 2021 года‚ подписанного ФИО2 и прорабом‚ подтверждающим работу трактора ФИО7‚ указанное транспортное средство отработало 4‚ 5‚ 6‚ 8‚ 9 ноября 2021 года по 9 часов‚ 10 ноября 2021 года – 8‚5 часов.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил‚ что земляные работы в связи с распиской по благоустройству парка выполнялись для администрации г.Темникова‚ при этом он не смог пояснить‚ имелись ли какие-либо взаимоотношения у ФИО3 с администрацией г.Темникова‚ либо ООО ”АСК Рязань”‚ выполнявшей‚ со слов истца‚ работы в указанном парке в связи с выигранным тендером. Также истцом не представлено каких-либо доказательств того‚ что ответчик ФИО3 обязался осуществить оплату за выполнение земляных работ в указанном парке.

Также стороной истца не представлено каких-либо доказательств того‚ что лицо‚ подписавшее путевой лист‚ ФИО7‚ находился в каких-либо взаимоотношениях с ФИО3 и имел полномочия фиксировать выполнение каких-либо работ для него.

Сторона ответчика в судебном заседании отрицала факт выполнения работ истцом по расписке.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует‚ что он работал вместе с истцом ФИО2 для ООО ”АСК-Рязань”‚ при этом использовали трактор‚ принадлежащий матери свидетеля. Каких-либо договоров между матерью свидетеля и ООО ”АСК-Рязань” не заключалось‚ при этом он не смог пояснить основания использования транспортного средства‚ принадлежащего его матери в коммерческих целях‚ а также не смог пояснить‚ каким образом фиксировалось исполнение работ истца.

Принимая во внимание буквальное содержание расписки‚ а также то обстоятельство‚ что сторона истца не представила относимых и допустимых доказательств‚ подтверждающих‚ что путевой лист трактора‚ на который он ссылается‚ был подписан лицом‚ уполномоченным ответчиком ФИО3 на принятие исполнения по договору подряда‚ а также‚ что данный путевой лист‚ с учетом указания в нем иного транспортного средства‚ с иным функционалом‚ чем был предусмотрен в расписке‚ не отражает факт надлежащего исполнения договора истцом‚ суд приходит к выводу‚ что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы‚ к которым‚ в силу чт.88 ГПК РФ‚ отнесены также расходы по уплате госпошлины‚ а также расходы по оплате услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Принимая во внимание‚ что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано‚ требования о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Малышева