Дело №12-934/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 28 ноября 2023 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Ермакова С.Е.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 151 Ногинского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающего, к административной ответственности в течение года не привлекавшегося, паспорт №,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласился, с постановлением мирового судьи и обратился с жалобой в Ногинский городской суд Московской области, в которой указал, что он не имеет никакого отношения к штрафу, так как он ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО3.

Он подавал жалобу в МАДИ в ГУ МВД России по г.Москве, новый собственник обещал оплатить свои штрафы, но не оплатил. После получения ответа, он оплатил штраф в размере <данные изъяты> руб.

Указанное подтверждается квитанцией об оплате штрафа, договором купли-продажи, копией жалобы в МАДИ.

ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, поскольку его пенсия составляет <данные изъяты> руб.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 151 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление мирового судьи судебного участка № 151 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 151 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он совершил неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, при следующих обстоятельствах:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который он не оплатил в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 00 мин, находясь по адресу: <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом МАДИ ФИО4 в отношении ФИО1 по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ ;

копией постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы и наложен штраф в размере <данные изъяты>) рублей, с разъяснением порядка уплаты штрафа в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2022 г. следует, что ФИО1 продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, по данному договору транспортное средство передано покупателю.

В соответствии с п.6 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункты 1 и 2 части 1).

Пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Поскольку закон связывает право прежнего владельца обратиться с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства при его отчуждении в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства, то ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность своевременно обратиться с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства после продажи автомобиля, что им сделано не было.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств либо иные документы, подтверждающие, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения ФИО1, в материалах дела не имеется. Реальность исполнения договора купли-продажи транспортного средства не подтверждена.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 151 Ногинского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, к административной ответственности в течение года не привлекавшегося, паспорт №, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Е.Ермакова