к делу № 2-695/2025
УИД 61RS0023-01-2024-008375-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Курбатова В.А., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО, страховой полис №, владельца транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н № сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ Газель, г/н № под управлением Б.М.А., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховое возмещение в сумме 126 100 руб.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму 126 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 783 руб.
Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в иске просила о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно направленные в его адрес по месту жительства и регистрации: <адрес> судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель истца не выразил своего несогласия против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ Газель, г/н № (после регистрации г/н №) под управлением Б.М.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ Газель, г/н № (после регистрации г/н №) были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля ГАЗ Газель, г/н № (после регистрации г/н №) является О.Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н № является ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО, страховой полис № ТТТ 7030969127, владельца транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н Н 959 КY 761 сроком на 1 год. Страхователем был ограниченный круг лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством.
Между тем, в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Ответчик ФИО1 в данный список включен не был.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ Газель, г/н № (после регистрации г/н №) О.Н.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ О.Н.В.. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 126 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Mitsubishi Lancer, г/н №, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то у САО «РЕСО-Гарантия» возникает право предъявлять к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» полежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 126 100 руб.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 4 783 руб., поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 4 783 руб.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) сумму в счет возмещения ущерба в размере 126 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 783 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2025 года.
Судья В.А. Курбатов