Мировой судья Бечелов Р.И. №

Дело №11-78/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-2890/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Сарахова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бжаховой М.Р.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №5 Нальчикского судебного района КБР от 17.04.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2021г. ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 ФИО6.

15.11.2021г. мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 ФИО7 задолженности по кредитному договору № от 04.10.2011г. в сумме 61235, 61 рублей.

10.04.2023г. ФИО3 ФИО8 обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, так как она не согласна с требованиями. Также просила восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 17.04.2023г. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа 15.11.2021г. о взыскании с ФИО1 Аси ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 04.10.2011г. в сумме 61235, 61 рублей, указанный судебный приказ отменен.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 17.04.2023г., принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судебный приказ № 2-2890/2021 был вынесен 15 ноября 2021 г., на основании ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Возражение, заявление об отмене судебного приказа в суд должником не направлялось. Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. По смыслу и. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 41 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Из материалов, представленных в суд, следует, что Взыскателю было известно о единственном месте регистрации Должника. Информации о смене Должником места жительства/регистрации в адрес ООО «Управляющая компания Траст» не поступало

Довод Должника о том, что он не получал копию судебного приказа, не освобождает его от ответственности в получении судебной корреспонденции, следовательно довод ответчика заявитель считает не состоятельным.

Копия судебного приказа направлена должнику по адресу регистрации должника, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа и соответствующему адресу, указанному в заявлении на получение кредита. Почтовое отправление возвращено в адрес суда. Порядок извещения должника о вынесении судебного приказа, предусмотренный статьей 128 ГПК РФ, мировым судьей соблюден. Нарушений правил доставки почтовой корреспонденции мировым судьей не установлено, в связи с чем, Взыскателю был выдан вступивший в законную силу судебный приказ.

В случае пропуска 10-дневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от него (часть 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом, в подтверждение невозможности представления возражений в установленный срок заявителю надлежит доказать факт неполучения судебного приказа при наличии обстоятельств от него независящих.

Как усматривается из материалов дела, возражения Должника относительно исполнение судебного приказа направлено в суд только в апреле 2023 г., то есть спустя 1 год 5 месяцев с даты вынесения судебного приказа, далеко за пределом 10-дневного срока, установленной законом для подачи возражений относительно судебного приказа.

Во время вынесения судебного приказа до настоящего времени должник не находился беспомощном состоянии, не имел тяжелых заболеваний, иных причин неполучения корреспонденции не представил.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

Допустимых доказательств Должником не представлено.

У ООО «Управляющая компания Траст» вызывает недоумение факт отмены судебного приказа 15 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-2890/2021 без разрешения вопроса о восстановлении Должнику процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, поскольку из материалов дела усматривается явное нарушение Должником процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Считаю, что заявление должника является необоснованным.

ООО «Управляющая компания Траст» не было уведомлено как о рассмотрении заявления о восстановлении Должнику процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, так и о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа.

Ни ходатайства Должника о восстановлении ему пропущенного срока, ни возражения Должника относительно исполнения судебного приказа, в адрес ООО «Управляющая компания Траст» не поступали.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, остановленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении вопроса были допущены.

Согласно статье 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в еле, на судебную защиту.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или направляются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его (учение адресату).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким счетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки (часть 3).

В силу части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащему возврату в суд.

Из смысла приведенных норм следует, что в интересах отправления правосудия участник судебного процесса должен быть извещен о судебном заседании таким образом, чтобы не только знать о времени и месте судебного заседания, но и иметь возможность подготовиться к процессу и явиться в судебное заседание. Отправление судебного извещения без уверенности в том, что оно своевременно получено, не может рассматриваться как надлежащее уведомление.

Как видно из материалов дела, ООО «Управляющая компания Траст» не было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени судебного заседания.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов”, разъяснено, что в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса организации должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов).

Не располагая сведениями о вручении истцу судебной корреспонденции о времени и месте рассмотрения дела на указанную дату, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ООО «Управляющая компания Траст» извещенным надлежащим образом о судебном заседании и для рассмотрения заявления по существу в отсутствие должника.

Изложенные в заявлении доводы заявителя о том, что она не знала о вынесенном мировым судьей судебном приказе от 15.11.2021г. по причине неполучения судебной корреспонденции не могут рассматриваться судом как уважительные причины пропуска процессуального срока.

На основании изложенного, заявитель считает, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес>-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и подлежит отмене.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2 данной статьи).

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

В случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общеисковом порядке, в связи с чем определение об отмене приказа не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Как разъяснено в части 3 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из приведенных разъяснений частная жалоба ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №5 Нальчикского судебного района КБР от 17.04.2023г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа и отмене судебного приказа подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №5 Нальчикского судебного района КБР от 17.04.2023г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа и отмене судебного приказа оставить без рассмотрения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Сарахов