70RS0003-01-2024-010531-93
2-647/2025 (2-4799/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи: Гусакова А.А.,
при секретаре Герасимовой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
помощник судьи Абрамова Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Сибирская аграрная группа» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
акционерное общество «Сибирская аграрная группа» (далее – АО «Сибагро») обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 769 300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 802 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ... в 13 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, и «..., принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Ответчик ФИО2 двигаясь на указанном автомобиле «Тойота Ипсум» в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем ...», принадлежащего истцу АО «Сибагро», в результате чего автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, правое крыло, правая передняя дверь, правая передняя стойка кузова, капот, решетка радиатора, левая передняя фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая передняя стойка кузова, заднее левое крыло, задняя левая дверь, скрытые повреждения, диск и шина переднего левого колеса. Определением ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлены обстоятельства указанного выше дорожно-транспортного происшествия, в частности, ответчик утратил контроль над автомобилем, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Ответственность виновника застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу 400 000 рублей. Вместе с тем сумма ущерба составила 1 340 100 рублей.
В судебном заседании представитель истца АО «Сибагро» ФИО1 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что на момент ДТП являлся собственником транспортного средства. Размер его заработной платы составляет 23000 рублей, после ДТП взял кредит в размере 687000 рублей для приобретения другого автомобиля, однако так другое транспортное средство и не купил. В его собственности имеется дача, стоимостью 500000 рублей, грузовой самосвал, стоимостью 40000 рублей.
Представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант» и АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п.п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается и подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП от 23.09.2024, что в указанную дату по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, и автомобиля ..., принадлежащего ФИО2, под его управлением.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, правое крыло, правая передняя дверь, правая передняя стойка кузова, капот, решетка радиатора, левая передняя фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая передняя стойка кузова, заднее левое крыло, задняя левая дверь, скрытые повреждения, диск и шина переднего левого колеса.
Определением 70 ОП № 195682 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлены обстоятельства указанного выше дорожно-транспортного происшествия, а именно: ФИО2, управляя транспортным средством ..., утратил контроль над ним, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца ....
Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со сведениями об участниках ДТП от 23.09.2024 гражданская ответственность истца АО «Сибагро» застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».
22.10.2024 АО «Сибагро» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант», которое признало случай страховым и произвело выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №4740 от 19.11.2024.
Из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.02.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО4
Согласно заключению эксперта №4/2025, выполненного экспертом ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа деталей составляет 2 080600 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля – 1544400 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 375100 руб.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец этого источника (собственник транспортного средства).
Как следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП от 23.09.2024, собственником автомобиля ..., является ответчик ФИО2
Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо - владельца источника повышенной опасности, либо на лицо использующее имущество на ином законом основании.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Сибагро» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 769 300 рублей (рыночная стоимость автомобиля в размере 1544400 руб. – выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. – стоимость годных остатков в размере 375100 руб.).
Доводы ответчика о тяжелом материалом положении ответчика являются несостоятельными.
Как пояснил ответчик в судебном заседании, размер его заработной платы составляет 23000 рублей. После ДТП он взял кредит в размере 687000 рублей для приобретения другого автомобиля, однако так его не купил. В его собственности ФИО2 имеется дом с земельным участком, общей стоимостью 500000 рублей, грузовой самосвал, стоимостью 40000 рублей.
Таким образом, представленные в дело ответчиком документы не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении. Более того, ответчиком был получен кредит в размере 687000 рублей, который почти равен сумме причиненного им истцу ущерба.
В случае несогласия с указанными выводами суда ответчик вправе обжаловать решение в Томский областной суд.
Разрешая требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина составила сумму в размере 20 386 рублей.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в указанном размере 23802 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2024.
Таким образом, учитывая, что исковые требования истца АО «Сибагро» удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО «Сибагро» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20386 рублей, а 3416 рублей подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Сибирская аграрная группа» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ...), в пользу акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму ущерба в размере 769 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 386 рублей.
Возвратить акционерному обществу «Сибирская аграрная группа» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3416 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 10.06.2025.
Председательствующий А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле №2-647/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД № 70RS0003-01-2024-010531-93