Дело № 2-2-272/2023
УИД: 11RS0008-02-2023-000192-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района)
в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,
при секретаре Рожковой В.Ю.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
прокурора Чистюхиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 29 мая 2021 года в ходе конфликта ответчик нанес ему удары по лицу и голове, а также в область правого глаза, чем причинил телесные повреждения в виде ушибов и гематом, удар в область глаза повлек снижение остроты зрения, сильные головные боли, причиненные ответчиком телесные повреждения квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. По факту полученных телесных повреждений истец обращался в ГБУЗ РК «Троицко-Печорская центральная районная больница», где проходил лечение на протяжении <данные изъяты> дней. Вследствие полученного повреждения здоровья истец испытал физическую боль и сильные душевные страдания. В связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивал на его удовлетворении.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что сам был избит истцом, каких-либо умышленных действий направленных на причинение телесных повреждений истцу он не производил, а лишь оборонялся от незаконных действий самого истца, вред истцу был причинен в состоянии необходимой обороны
Прокурор полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с уменьшением размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, учитывая обстоятельства причинения телесных повреждений истцу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, обозрев в подлинниках материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении №, медицинскую карту амбулаторного больного №, и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются владельцами смежных земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 18 минут возле дома № по <адрес> пгт. Троицко-Печорск между ними произошел словестный конфликт, окончившийся дракой, в ходе которой стороны нанесли друг другу удары.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением, в котором просил зафиксировать факт причинения ему телесных повреждений и привлечь ФИО2 к установленной законом ответственности.
Также, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1 по факту причиненных ему телесных повреждений.
В рамках проверочных действий назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружена <данные изъяты>, которая могла образоваться в результате однократного воздействия тупым предметом, возможно частями человека за 1-2 суток до судебно-медицинского осмотра, что подтверждается цветом кровоподтека. Учитывая, что до травмы <данные изъяты>, то травма квалифицируется классифицируемые как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. <данные изъяты> могли образоваться от ударно-скользящих воздействий тупым предметом, возможно при соударении о таковые за 1-2 дня до судебно-медицинского осмотра, полученные ссадины квалифицированы по совокупности, так и по отдельности, как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаружены <данные изъяты>, которые могли образоваться от ударных воздействий твердым тупым предметом, возможно частями тела человека за 2-4 суток до судебно-медицинского осмотра, что подтверждается цветом кровоподтеков. <данные изъяты> могла образоваться от ударно-скользящих воздействий твердым тупым предметом, возможно при соударении о таковые за 3-4 суток до судебно-медицинского осмотра. Указанные повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОМВД по Троицко-Печорскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, но усмотрены признаки административного правонарушения статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 27 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Как следует из постановления мирового судьи причиной прекращения дела явилось нарушение процессуальных требований, допущенное должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении, протокол не признан доказательством совершения правонарушения.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нанесения телесных повреждений ФИО1
Вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора Троицко-Печорского района ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам дополнительной проверки, постановлением ОМВД по Троицко-Печорскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основанием к отказу в возбуждении уголовного дела послужил вывод лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о том, что ФИО2 действовал в пределах необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося охраняемым законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица (статья 37 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Доказательств отмены указанного постановления, истец суду не представил.
В соответствии со статьей 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения заявленной истцом компенсации морального вреда, поскольку телесные повреждения ФИО1 нанесены ФИО2 в состоянии необходимой обороны. В данном случае отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда, так как вред, причиненный в состоянии необходимой обороны в силу положений статьи 1066 ГК РФ, возмещению не подлежит. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 превысил пределы необходимой обороны материалы дела не содержат.
В результате совокупной оценки доказательств по делу суд приходит к заключению о том, что зачинщиком драки явился истец, в то время как при возникновении конфликта ответчик оборонялся от нападения ФИО1, умысла на причинение телесных повреждений истцу ответчик не имел и действовала в состоянии необходимой обороны, что в силу положений статьи 1066 ГК РФ исключает необходимость возмещения причиненного истцу вреда.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) о взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд(постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Щербакова
.