Судья – Евдокимова С.А. гражданское дело № 33-10546/2023

УИД 34RS0018-01-2022-002006-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, отделу судебных приставов по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Тамбовской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ООО «Стабильность бизнеса», ООО «Агентство финансового контроля», ООО «АКБ», ПАО «Ростелеком», АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста, отмене запретов на регистрационные действия,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отделу судебных приставов по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Тамбовской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ООО «Стабильность бизнеса», ООО «Агентство финансового контроля», ООО «АКБ», ПАО «Ростелеком», АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста, отмене запретов на регистрационные действия, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, отмене запретов на регистрационные действия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи автомобиля <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 200 000 рублей.

Деньги были переданы продавцу ФИО2, истец получила транспортное средство, оригинал ПТС и СТС, комплект ключей. Договор, являющийся актом приёма-передачи автомобиля, подписали обе стороны. Автомобиль приобретался в аварийном состоянии, передвигаться самостоятельно не мог, в связи с чем поставить его на государственный учёт сразу не было возможности.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в гараже на ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району с заявлением о внесении изменений в базу регистрационных данных транспортных средств в связи с изменением собственника, однако в регистрации было отказано в связи с тем, что в отношении спорного автомобиля имеются запреты и ограничения, наложенные ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области.

Считает себя добросовестным приобретателем, право собственности у неё возникло в момент подписания сторонами договора купли-продажи, поскольку на момент покупки транспортное средство не находилось в залоге, отсутствовали обременения, исполнительных производств в отношении ФИО2 не возбуждалось, в связи с чем истец полагает, что её права, как законного владельца транспортного средства, нарушены действиями судебных приставов-исполнителей, незаконно наложивших арест на автомобиль.

Просила освободить от ареста автомобиль <.......>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, отменить запреты на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчиков были привлечены отдел судебных приставов по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Тамбовской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ООО «Стабильность бизнеса», ООО «Агентство финансового контроля», ООО «АКБ», ПАО «Ростелеком», АО «Тинькофф Банк».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчики и иные лица, привлечённые к участию в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учётом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инициируя иск, ФИО1 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 заключён договор купли-продажи автомобиля <.......> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № <...> при этом оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в материалы дела представлен не был, в период рассмотрения дела, при неоднократных вызовах в суд, ни ФИО2 ни ФИО1 в судебное заседание не явились.

Как следует из объяснений представителя ФИО1 ФИО3, данных суду первой инстанции, договор был заключён не <.......> (как указано в тексте договора), а в <.......>, автомобиль у ФИО2 фактически приобретался не ФИО1, а <.......>., который в дальнейшем занимался восстановительным ремонтом, оплачивая его.

Также представитель ФИО3 пояснил, что сведения о новом владельце автомобиля ФИО1 в паспорт транспортного средства были внесены собственноручно самой ФИО1

Поскольку при подаче иска, ФИО1 утверждала, что транспортное средство было приобретено в аварийном состоянии и потребовалось около двух лет для его восстановления, судом первой инстанции был допрошен свидетель <.......> являющийся индивидуальным предпринимателем в сфере авторемонта, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ у него на территории СТО находился автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, который был доставлен на эвакуаторе. Собственник спорного транспортного средства <.......>, фамилия которой ему не известна, просила его оставить машину на хранение, пока она не решит, что с ней делать. В течение трёх месяцев она машину не забрала, восстановлением не занималась, в связи с чем, с её разрешения, он предлагал третьим лицам приобрести данный автомобиль, в результате чего транспортное средство было приобретено <.......> на чужое имя, с договором купли-продажи он не знаком, все вопросы по ремонту он решал с <.......> который забрал машину в исправном состоянии в ДД.ММ.ГГГГ, оплатив произведённые ремонтные работы.

Судом первой инстанции также было установлено, что согласно сведениям базы <.......> собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО2

По информации с официального сайта УФССП России в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства, как действующие в настоящее время, так и оконченные, при этом исполнительных производств, оконченных фактических исполнением, то есть выполнением требований судебного решения, не имеется.

Согласно сведений, предоставленных отделом судебных приставов по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области о наличии действующих исполнительных производств, в рамках каждого из них приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № <...> Указанные постановления вынесены после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, при этом данное транспортное средство фактически в опись арестованного имущества не включалось.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд указал, что ФИО1 не доказала приобретение ею права собственности на автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № <...> поскольку на регистрационный учёт автомобиль ею как покупателем поставлен не был, хотя от даты подписания договора купли-продажи до момента обращения в суд прошло около двух лет, договор обязательного страхования гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля истец не заключала, наличие в автомобиле неисправностей, не позволивших заключить договор страхования гражданской ответственности, доказательствами не подтверждено, сведения о смене собственника в паспорте транспортного средства, оформленные надлежащим образом отсутствуют, доказательства несения бремени содержания имущества, в том числе по уплате налогов, равно как и доказательства фактической передачи транспортного средства покупателю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В защите принадлежащего стороне права может быть отказано при условии установления её недобросовестного поведения.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции указал, что право собственности на спорное имущество от ответчика ФИО2 к истцу ФИО1 фактически не переходило, представленные ею доказательства свидетельствуют о намерении не допустить обращения взыскания на спорное имущества по долгам ФИО2, в связи с чем, указав на злоупотребление правом со стороны истца, а также отметив, что сведений о том, что требования исполнительного документа исполнены, и у должника ФИО2 имеется прочее имущество за счёт которого задолженности могут быть погашены в полном объёме, не имеется, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения имущества от ареста и отмены запретов на регистрационные действия, суд первой инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего пришёл к выводам об отказе в удовлетворении заявленных при подаче иска требований. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Калачёвский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: