Судья Дмитриенко А.В. Дело № 33-7835/2023 (2-162/2023)

25RS0014-01-2023-000269-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.,

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОСП по Анучинскому району об освобождении имущества от ареста (исключения из описи),

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Анучинского районного суда Приморского края от 13.06.2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Кима С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя № № от 13.09.2018, СПИ № ИП №-ИП от 05.02.2018 и постановлением судебного пристава-исполнителя № № от 19.11.2019, СПИ № №СД от 24.10.2019 наложен арест на транспортное средство марки «Mercedes Benz G 500» год выпуска 1999 государственный номер № rus. Арест считает незаконным, поскольку имущество принадлежит не ФИО2, который является должником по исполнительным производствам, а истцу на основании договора купли-продажи б\н от 21.08.2018. Истец как собственник не имеет возможности в полной мере реализовать свои права в виду наличия наложенных в рамках исполнительных производств ограничений на транспортное средство. 12.04.2023 истцом в адрес ОСП по Анучинскому району направлено заявление об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявление добровольно не удовлетворено. Просит освободить от ареста имущество, транспортное средство «Mersedes Benz G 500» год выпуска 1999 государственный номер № rus, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства ИП №ИП от 05.02.2018 и ИП №-СД от 24.10.2019, исключив его из описи.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку судом не учтены обстоятельства имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю от 05.02.2018 возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2, предмет исполнения - алименты на содержание детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю от 13.09.2018 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, «Mercedes Benz G 500» год выпуска 1999 государственный номер № идентификационный номер (<***>) № № № двигателя № зарегистрированный в УГИБДД УВД по Приморскому краю, дата актуальности сведений 07.09.2018, в рамках исполнительного производства № № в отношении должника ФИО2

Аналогичные запреты были наложены в отношении указанного автомобиля постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю от 19.11.2019 в рамках исполнительного производства № № в отношении должника ФИО2. исполнительский сбор.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю от 10.01.2023 в рамках исполнительного производства № №- ИП в отношении должника ФИО2. в пользу АО «Тинькофф банк», указанные исполнительные производства окончены.

Обращаясь с настоящим иском, истец представляет заключенный 21.08.2018 года между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля, «Mercedes Benz G 500» идентификационный номер (VIN) № № год выпуска 1999 № шасси (рамы) № цвет черный государственный номер №, стоимость транспортного средства 10000 рублей. В соответствии с условиями договора оплата автомобиля была осуществлена путем перечисления денежных средств продавцу, а продавец получил наличными денежные средства. Договор одновременно является актом приема передачи транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 223, 235 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что представленные доказательства с достоверностью не подтверждают принадлежность спорного транспортного средства истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что договор купли-продажи был исполнен сторонами, у него возникло право собственности на данное транспортное средство с момента передачи, государственная регистрация сделки по отчуждению автотранспортного средства не предусмотрена действующим законодательством, а истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку какие-либо ограничения на автомобиль отсутствовали, являлись предметом проверки суда первой инстанции, мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимым обстоятельством при разрешении требований об освобождении имущества от ареста и подлежащим доказыванию является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать, что имущество, в отношении которого заявлено требование об освобождении от ареста, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками. Коль скоро спорным имуществом является транспортное средство, то есть движимое имущество, то на истце лежит обязанность доказать момент возникновения у него права собственности на указанное имущество, то есть момент передачи транспортного средства от продавца к покупателю.

Как на дату принятия судебным приставом-исполнителем постановления об аресте (запрете регистрационных действий) в отношении спорного автомобиля, так и до настоящего времени, спорное транспортное средство состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ответчика, хотя в силу действующего законодательства заключение договора купли-продажи автомобиля является основанием для изменения сведений о владельце транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца в установленный законом срок в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного транспортного средства на свое имя после заключения договора купли-продажи не представлено.

Доводы истца о невозможности совершения регистрационных действий ввиду того, что спорный автомобиль на момент покупки был неисправен, объективно какими-либо доказательствами не подтверждаются. Представленный истцом договор купли-продажи спорного автомобиля не содержит сведений о наличии неисправностей указанного транспортного средства.

Кроме того, в суд первой инстанции не представлен паспорт транспортного средства со внесенными сведениями о смене собственника автомобиля.

Истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих исполнения договора купли-продажи, а также доказательств в подтверждение осуществления им права пользования и владения транспортным средством с момента приобретения по настоящее время (например: заключение договора страхования гражданской ответственности истца; фактическое пользование автомобилем; место его хранения и так далее), в связи с чем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности или иных вещных прав

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении данного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анучинского районного суда Приморского края от 13.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: