УИД 77RS0008-02-2022-008790-41

Дело №2-3533/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3533/2022 по иску ФИО2 ... к ИП ФИО1 ... ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 ... ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и морального вреда, указав что, 07 февраля 2022 года между истцом и ИП фио был заключен договор № 6583 о реализации туристического продукта в адрес, Пунта Кана на двух человек: ФИО2 ..., фио. 07.02.2022 года истец, в качестве оплаты по договору, оплатил денежные средства, в размере: сумма за пакетный тур: поездка в адрес, Пунта Кана, проживание вRIU REPUBLICA, дата пребывания (вылета) с 03.04.2022 по 15.04.2022. В соответствии с Приложением № 1 к договору №6583 от 07 февраля 2022. В соответствии с приложением № 2 туроператором Туристского продукта является ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Ответчик не оказал услугу, предусмотренную договором, в полном объеме в связи с закрытием рейсов из России в Доминикану. 02 апреля 2022 года ответчиком была направлена в адрес ИП фио и ООО «Компания ТЕЗ ТУР» претензия о возврате денежных средств. Ответчик ИП фио возвратил денежные средства по договору в размере сумма. 22 августа 2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплаты неустойки. По данной претензии ответа истец не получил. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере сумма за период с 12.04.2022 по 18.08.2022; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований истца, пояснил, что денежные средства в размере сумма истцу были выплачены.

Ответчик ООО «Компания ТЕЗ ТУР», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо ТУ Роспотребнадзора по адрес в г. Москве, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 февраля 2022 года между истцом и ИП фио был заключен договор № 6583 о реализации туристического продукта в адрес, Пунта Кана на двух человек: ФИО2 ..., фио. 07.02.2022 года истец, в качестве оплаты по договору, оплатил денежные средства, в размере: сумма за пакетный тур: поездка в адрес, Пунта Кана, проживание вRIU REPUBLICA, дата пребывания (вылета) с 03.04.2022 по 15.04.2022. В соответствии с Приложением № 1 к договору №6583 от 07 февраля 2022. В соответствии с приложением № 2 туроператором Туристского продукта является ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

05.03.2022 на официальном сайте Росавиации опубликовано "Официальное сообщение Росавиации" из которого следует, что в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы.

Введенные ограничительные меры, идущие вразрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Иностранными государствами - участниками санкционных мероприятий помимо ограничений использования воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям.

В этой связи Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на адрес.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Согласно пояснений ответчика ИП фио, 10.03.2022 года от туроператора поступили сведения об отмене тура. На основании этого, бронь по заявке 21565765 по договору №6583 от 07.02.2022 была аннулирована Туроператором ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в одностороннем порядке. 26.07.2022 ООО «Компания ТЕЗ ТУР» перечислило денежные средства на расчетный счет ИП фио в размере сумма. 18.08.2022 года ИП фио передал денежные средства в размере сумма ФИО2

По смыслу положений статей 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", п. 48 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом (соответствующая позиция приведена в п. 11 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уплаченные истцом денежные средства в размере сумма истцу возвращены в полном объеме 18.08.2022, до обращения истца с иском в суд 05.09.2022.

Истцом заявлено требование о возмещении суммы неустойки в размере сумма; морального вреда в размере сумма; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше и не оспаривается сторонами, услуги по туристскому продукту истцу не были оказаны ввиду обстоятельств непреодолимой силы – введения временного приостановления перевозки пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств.

Исходя из ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которой основано требование истца о взыскании неустойки, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, то есть связанных с ненадлежащим оказанием услуг.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Суд полагает, что в связи с рекомендациями Росавиации о введении временного приостановления перевозки пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для туроператора обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 401 ГК РФ и учитывая, что неисполнение ответчиками своих обязательств по договору не связано с их виновными действиями, произошло по независящим от них обстоятельствам непреодолимой силы, основания для присуждения истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, в связи с чем исковые требования о взыскании в указанной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку именно туроператор ООО «Компания ТЕЗ ТУР» отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом, в удовлетворении требований, заявленных к турагенту ИП фио фио надлежит отказать.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок до 01.10.2022 года.

В период действия моратория истцом заявлены исковые требования, что так же исключает начисление неустойки за период с 12 апреля 2022 года по 18 августа 2022 года, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, их взыскание, как и взыскание компенсации морального вреда.

С учётом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,193-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 ... к ИП ФИО1 ... ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штафа и морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.