УИД 74RS0001-01-2022-003934-70
Дело № 2-4388/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.В. Губановой,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Протокол» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Протокол» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, указав на то, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут истец припарковал указанный автомобиль на парковочном месте дома, расположенного по адресу: <адрес> (недалеко от входа в гостиницу «Визит»). На момент парковки автомобиль каких-либо механических повреждений не имел.
Около 12 часов 30 минут на автомобиле сработала сигнализация, истец вышел на улицу и увидел, что на автомобиль упал с крыши здания снег, в результате автомобиль получил механические повреждения: вмятина на капоте с повреждением передней части капота с образованием складок и залома.
Организацией, осуществляющей содержание крыши, является ООО «Протокол».
ООО "Протокол" не приняло всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и предупреждению падения снега/льда с крыши дома.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УУП ОУУП и ПДН ОП Советский УМВД России по г. Челябинску по факту происшествия - падения снега на его автомобиль.
Истец обратился в ООО «Страховая выплата» за предоставлением заключения о стоимости восстановительного ремонта, получил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений без учета износа, полученных в результате падения снега, составляет 96 215 руб. (л.д. 19-25).
Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 96 215 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанных от суммы ущерба, расходы на оплату услуг по независимой оценке 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, 2100 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности, расходы на оплату госпошлины 3 087 рублей, 366 рублей расходов на отправку телеграммы.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, представила в материал дела возражение (л.д. 51). Представитель полагала, что ущерб был причинен автомобилю истца в другом месте, иначе последний обратился бы в правоохранительные органы в день происшествия. Кроме того, в представленных в суд фотографиях не усматривается причинение ущерб автомобилю истца, видно, что вокруг здания стоят столбики и натянута оградительная лента. В возражениях указала, что между ответчиком и ООО ПКЦ «Таганай» заключен договор на оказание услуг по очистке от снега кровли, уборка снега с крыши производится ежемесячно, о чем составлены акты.
Судом в качестве третьего лица привлечено ООО ПКЦ «Таганай», извещено о дате и времени рассмотрения дела, представитель в суд не явился.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с пунктом 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории представляет собой деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Согласно ст. 25 Устава города Челябинска к полномочиям Челябинской городской Думы отнесено утверждение правил благоустройства территории города Челябинска.
Правила благоустройства территории города Челябинска, утверждены решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 (далее - Правила).
В соответствии с п. 166 Правил в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию домами), владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек.
Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 сантиметров.
П. 167 Правил предусмотрена очистка крыш зданий от снега и наледи со сбросом на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель производится на внутренние придомовые территории. Перед сбросом снега проводятся охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения граждан. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки размещаются вдоль лотка проезжей части для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы.
Судом установлено и следует из представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 46).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 припарковал указанный автомобиль возле дома, расположенного по адресу: <адрес> (вход в гостиницу «Визит»). На момент парковки автомобиль каких-либо механических повреждений не имел.
ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю, истец обнаружил, что на автомобиль с крыши дома, где расположена гостиница «Визит» (<адрес>) упал снег, в результате автомобиль получил механические повреждения: вмятина на капоте с повреждением передней части капота с образованием складок и залома.
ДД.ММ.ГГГГ по данному происшествию ФИО2 обратился в УУП ОУУП и ПДН ОП Советский УМВД России по г. Челябинску по факту повреждения автомобиля, дал объяснения, из содержания которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут истец припарковал автомобиль по адресу <адрес>, в 12 часов 30 минут сработала сигнализация автомобиля. Подойдя к автомобилю, истец обнаружил повреждение капота в виде вмятины, рядом лежал разбросанный снег. Истец понял, что сверху с крыши упал на его автомобиль снег и причинил механические повреждения.
Определением лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН ОП Советский УМВД России по г. Челябинску П.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба) в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за отсутствием признаков состава правонарушения.
Как установлено в суде, подтверждено ответчиком, последний является владельцем помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком заключен договор с третьим лицом - ООО ПКЦ «Таганай» на услуги по очистке снега с кровли (крыши) от ДД.ММ.ГГГГ, уборка снега производится ежемесячно, что подтверждено счетом на оплату выполненных услуг и актом выполненных работ.
Согласно экспертному заключению ООО "Страховая выплата" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в результате падения снега, составляет 96 215 руб.
Факт падения снега с крыши здания по адресу <адрес> подтвердил допрошенный в качестве свидетеля С.В.А., являвшийся очевидцем падения снега с крыши здания на автомобиль истца, припаркованный возле здания. Свидетель в суде пояснил, что знает истца и сразу сообщил ему по телефону о случившемся происшествии. В материалы дела представлена распечатка оказанных услуг ООО «Русская телефонная компания», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. производил звонок со своего мобильного телефона (№) на телефон истца (№) в 11 часов 40 минут (л.д. 130), что подтверждает пояснения свидетеля. Сам свидетель находился в автомобиле, припаркованном возле трансформаторной будки напротив входа в гостиницу «Визит», которая расположена по вышеуказанному адресу.
Для установления места нахождения свидетеля в момент совершения звонка судом направлялся запрос о предоставлении информации о точном местонахождении свидетеля в момент совершения звонка в ПАО «Мобильные ТелеСистемы». Из представленного ответа следовало, что точно определить местонахождения абонента в момент телефонного соединения не представляется технически возможным.
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора ООО ПКЦ «Таганай» Г.Д.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ силами третьего лица ООО ПКЦ «Таганай» производна очистка снега с крыши здания по <адрес>. К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку они малоинформативны и достоверно не опровергают доказательства, представленные стороной истца, т.е. с достоверностью не могут подтверждать невозможность падения снега на автомобиль истца в указанную дату в 11 – 12 часов. Так, свидетель пояснил, что крыша имеет скат в сторону входа в гостиницу «Визит», однако убирают снег только по периметру крыши, в связи с чем неубранное скопление снега возможно на «коньке» крыши. Показания свидетеля подтвердили возможность нахождения снега на крыши, а, следовательно, и возможное его падение на территорию возле входа в гостиницу, где была припаркована автомашина истца.
В суде допрошен свидетель П.К.А. - сослуживец истца, работавший с ним в одной организации в должности заместителя директора, рабочее место свидетеля располагается в одном кабинете с истцом. Свидетель П.К.А. в суде дал пояснения, что истец сообщал ему после падения снега на его автомобиль о случившемся, пояснил, что в 2022 году не было установлено предупреждающих о возможном сходе с крыши снега знаков, поставили их только зимой в ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный судом свидетель З.А.С. - сослуживец истца, работавший инженером по технологическому присоединению, пояснил, что в день падения с крыши снега на автомобиль истца, последний сообщил свидетелю о случившемся, свидетель пояснил, что истцу о падении снега сообщили работники организации, с которой сотрудничает организация, где работает истец и свидетель (т.е. субподрядчики).
Суд приходит к выводу, что ответчик является организацией, на которой лежит предусмотренная договором обязанность надлежащего содержания крыши нежилого здания по адресу <адрес> в целях безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению снега с крыши дома на автомобиль истца и его повреждению.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждает обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения наледи и снега с кровли дома, за содержание и уборку которой отвечает ООО «Протокол», таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Возражая против обстоятельств причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между падением снега и причинением ущерба автомобилю истца, ответчик, вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, что ущерб не мог быть причинен при указанных обстоятельствах, в том числе в связи с отсутствием снега и льда на кровле дома либо в связи со своевременной очисткой кровли, не представил.
Представленные ответчиком в материалы дела акт на оказание услуг по чистке кровли здания, однозначно не свидетельствует об отсутствии его вины.
Довод ответчика о наличии со стороны истца грубой неосторожности в связи парковкой транспортного средства в месте, не предназначенном для расположения автомобиля, судом не принимается, поскольку в дату падения снега с крыши отсутствовали предупреждения о возможном падении посторонних предметов на автомобиль при его расположении в непосредственной близости от здания, а остановка транспортного средства рядом с объектом недвижимости в данном случае прямо не противоречит закону. Как пояснили свидетеля П.К.А. следовало, что в ДД.ММ.ГГГГ ограждений на территории дороги не было, что подтверждает и пояснения истца, огражден был лишь тротуар для пешеходов, Только в ДД.ММ.ГГГГ ограждение выставили на территорию дороги.
Кроме того, возникновение ущерба состоит в прямой причинной связи между бездействием ответчика и наступлением последствий в виде повреждения автомобиля истца, а не действий самого истца.
Оставив транспортное средство в непосредственной близости от здания при наличии предупреждающих табличек, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела, в частности фотоснимков с места происшествия, следует, что в зоне видимости от транспортного средства на установленном ограждении вдоль тротуара имеется табличка, однако не видно, что на ней изображено. Из фотоснимка видно, что ограждение установлено по краю тротуара, отделяющего проезжую часть от входной лестницу гостиницы «Визит». В то же время вся часть дороги, в т.ч. и где паркуются автотранспортные средства – не ограждена.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом была допущена грубая неосторожность, не имеется.
Таким образом, установленный факт падения снега непосредственно с крыши здания <адрес> свидетельствует о ненадлежащем ее содержании, а, следовательно, о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истцов.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта ООО "Страховая выплата" № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.
Допрошены в качестве свидетеля работник – оценщик Б.А.В.., который не занимался оценкой указанного автомобиля, но знаком с фотоматериалами. Из пояснений свидетеля следует, что такое повреждения капота, как у автомобиля истца, возможно при падении инородного тела, тяжесть которого воздействовала вертикально и повредила капот.
Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств. Требование подлежит удовлетворению.
Истец также просил взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю, заданием заказчика и кассовым чеком с квитанцией (л.д. 36), согласно которым за предоставленные услуги, в т.ч. по участию в 4-х судебных заседаниях, 8 500 руб. расходов по оплате экспертизы, подтвержденных договором №-А от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в области экспертной и правовой деятельности и квитанциями об оплате ООО «СВ» 8 500 рублей (л.д. 33), 3 087 руб. расходов на оплату госпошлины, подтвержденных чек-ордером (л.д. 4), 366 руб. расходов на отправку телеграмм о принятии участия в осмотре свидетельствуемого экспертом автомобиля (л.д. 17,18). Указанные расходы признаны судом судебными и необходимыми в силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, подлежащими взысканию в пользу истца.
Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Что касается расходов, заявленных ко взысканию в сумме 2 100 руб. на оформление доверенности нотариусом, суд приходит к вводу, что из содержания доверенности следует, что она выдана на представительство интересов истца у Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, для принятия участия в проведении экспертиз в случае несогласия с ущербом, для подачи разного рода справок, с правом на подписание административного иска, на представление интересов в службе судебных приставов, административных и правоохранительных органах, и потому не отвечает требованиям относимости доказательств, предусмотренных ст. 59 ГПК РФ, не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Удовлетворить требования ФИО2 к ООО «Протокол» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, частично.
Взыскать с ООО «Протокол» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение ущерба денежную сумму 96 215 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства от суммы, взысканной в возмещение ущерба – 96 215 рублей или ее невыплаченной части., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 8 500 рублей, расходы на оплату госпошлины 3 087 рублей, 366 рублей расходы на отправку телеграмм.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: М.В. Губанова