Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-4665/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием

прокурора Хафоевой Г.Б.,

заявителя ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.07.2023, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СУ СК РФ по Приморскому краю.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление заявителя ФИО5, Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о проверке на предмет законности и обоснованности решений следственных органов, выраженных в ответах руководителя СО по Фрунзенскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю от 10.03.2021 и руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю от 11.05.2021, касающихся отказа в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда Приморского края.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.07.2023 отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета проверки, поскольку фактически обжалуются ответы руководителей следственного органа, данные не в рамках проведения процессуальной проверки по сообщению о преступлении и осуществления полномочий по уголовному преследованию, а данные по результатам рассмотрения обращения последнего.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 не согласившись с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Дублируя сведения, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель указывает, что следственным органом процессуальная проверка не проводилась со ссылкой на свою инструкцию, в то время как автор в своих обращениях настаивает на проведении процессуальной проверки.

Кроме того, полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не учтены указания Апелляционного постановления Приморского краевого суда от 13.06.2023 (№ 22-2800/2023).

Просит постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.07.2023 отменить, направить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ для рассмотрению по существу во Фрунзенский районный суд г.Владивостока.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст.241 УПК РФ.

На основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов надлежит проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Фрунзенским районным судом г.Владивостока 21.02.2023 было вынесено постановление, которое отменено апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 13.06.2023 ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений (ненадлежащее уведомление заявителя о предстоящем судебном заседании), материал направлен на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо в полном объеме проверить изложенные в жалобе доводы, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, принять законное и обоснованное решение.

Согласно ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановление от 14.07.2023 об отказе в принятии жалобы заявителя, судом первой инстанции принято в ходе подготовки к судебному заседанию, по результатам ознакомления с жалобой заявителя ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению жалобы фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителем доводов, содержащих предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, дав им оценку, высказав в принятом решение свои суждения относительно установленных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции, не выполнил указания вышестоящей инстанции о необходимости рассмотрения жалобы заявителя по существу.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, а материал передать на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит проверить доводы заявителя, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, принять законное и обоснованное решение.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку жалоба по существу в порядке ст.125 УПК РФ не рассматривалась и производство по доводам, изложенным в ней, судом не осуществлялось, а суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, в связи с этим постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Ввиду отмены постановления суда в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и направлением материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе высказывать свои суждения относительно других доводов апелляционной жалобы заявителя, которые подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.07.2023 - отменить.

Материал по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СУ СК РФ по Приморскому краю, направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Владивостока в ином составе.

Апелляционную жалобу ФИО5 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Шкляр