Дело №

УИД 34RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НоваБев ФИО8" к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о выплате компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НоваБев ФИО8" обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о выплате компенсации за нарушение исключительного права.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО3, ФИО5 и ФИО2 согласно вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда <адрес> по делу № от

<ДАТА>, были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «а», «б» ч. 6 ст.171.1 УК РФ, а именно –в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, в особо крупном размере организованной группой лиц; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, а именно – в закупке, поставке, хранении, перевозке и розничной продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, организованной группой в особо крупном размере; ч. 4 ст. 180 УК РФ, а именно – в незаконном использовании чужого товарного знака, совершенное неоднократно, причинившее крупный ущерб, организованной группой. Согласно вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда <адрес> по делу № от <ДАТА> ответчики в отсутствие заключенного с правообладателем соглашения об использовании товарных знаков осуществляли незаконный оборот (закупку, поставку, хранение, перевозку и розничную продажу контрафактной алкогольной продукции) с нанесенными на продукцию этикетками с надписью водка «Арбатская». Так, в ходе проведения следственных действий у ответчиков сотрудниками правоохранительных органов <ДАТА> изъята контрафактная алкогольная продукция водка «Арбатская», в суммарном количестве 2173 бутылок, емкостью 0,5 л. Товарные знаки: свидетельство №, 193237, 854279, - далее при совместном упоминании по тексту упоминаемые как товарные знаки «АРБАТСКАЯ» - принадлежат ООО «НоваБев ФИО8» (ООО «Белуга ФИО8» изменило наименование на ООО «НоваБев ФИО8»). Истец с ответчиками каких-либо соглашений на использование товарных знаков «АРБАТСКАЯ» не заключал, ответчики прав на использование указанных товарных знаков не имели. Стоимость изъятой у ответчиков контрафактной продукции, незаконно маркированной товарными знаками «АРБАТСКАЯ» на дату изъятия <ДАТА> рассчитывалась путем

умножения количества изъятой контрафактной продукции (2173 бут.) на цену, не ниже которой осуществляется розничная продажа продукции водки процентное содержание спирта в готовой продукции свыше 39 до 40 включительно (согласно Приказ Минфина России от <ДАТА> №н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов"– в ред. от <ДАТА>) 215,00 рубль, объемом 0,5 л., и составляет 467195 руб. Соответственно, размер компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки составляет 934390 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО3 компенсацию в размере 934390 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23688 руб.

Представитель истца ООО "НоваБев ФИО8" в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ, установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиками путем незаконного использования. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании соответствующего объекта. В противном случае ответчик признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное

изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или перевозка, хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности. Определяющим обстоятельством является факт введения контрафактной алкогольной продукции в оборот, под которым в соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» понимается в том числе закупка, поставка, хранение, перевозки, розничная продажа.

В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>:

- ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 4 ст. 180 УК РФ, и на основании данных статей, назначено ему наказание: по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; по ч. 4 ст. 180 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

- ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 4 ст. 180 УК РФ, и на основании данных статей, назначено ему наказание: по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; по ч. 4 ст. 180 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

- ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 4 ст. 180 УК РФ, и на основании данных статей, назначено ему наказание: по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; по ч. 4 ст. 180 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Признано за гражданскими истцами: ООО «Белуга ФИО8», ООО «Белуга Брендс», компанией «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», компанией «Чивас Холдингз (АиПи) ФИО4», компанией «PernodRicardMexicoS.A. deC.V.», компанией «DiageoBrandsB.V.», компанией «Bacardi&CompanyLimited», компанией «ФИО4», компанией «TheAbsolutCompany-Aktiebolag», компанией «JackDaniel’sProperties, Inc.», компанией «IRISHDISTILLERSLIMITED», ООО «СТАНДАРТЪ», АО «ДКК», АО «ККЗ», компании «КПО МАРКЕТИНГ КОМПАНИ ФИО4, ООО «ТД «Мегаполис», АО «Руст Россия», компанией «VLAKTOR TRADING Ltd», ФИО9, компанией «Филип ФИО6 БрэндсСарл», право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения ущерба, и вопрос о размере возмещения имущественного ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный приговор вступил в законную силу <ДАТА>.

Данным приговором установлено, что ответчики в отсутствие заключенного с правообладателем соглашения об использовании товарных знаков осуществляли незаконный оборот (закупку, поставку, хранение, перевозку и розничную продажу контрафактной алкогольной продукции) с нанесенными на продукцию этикетками с надписью водка «Арбатская».

Так, в ходе проведения следственных действий у ответчиков сотрудниками правоохранительных органов <ДАТА> изъята контрафактная алкогольная продукция водка «Арбатская», в суммарном количестве 2173 бутылок, емкостью 0,5 л.

Товарный знак «АРБАТСКАЯ» - принадлежал ООО «Белуга ФИО8».

ООО «Белуга ФИО8» изменило наименование на ООО «НоваБев ФИО8», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от <ДАТА>.

В соответствии с ч.1, 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1252 ГК РФ правообладатель может обратиться за защитой своего исключительного права на товарный знак в случае наличия выявленного факта его незаконного использования в отношении товаров, для которых он зарегистрирован, путем предъявления требований, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Стоимость изъятой у ответчиков контрафактной продукции, незаконно маркированной товарными знаками «АРБАТСКАЯ» на дату изъятия <ДАТА> рассчитывалась путем умножения количества изъятой контрафактной продукции (2173 бут) на цену, не ниже которой осуществляется розничная продажа продукции водки процентное содержание спирта в готовой продукции свыше 39 до 40 включительно (согласно Приказ Минфина России от <ДАТА> N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов"– в ред. от <ДАТА> ) 215 руб., объемом 0,5 л., и составляет 467 195 руб.: - водка «Арбатская», объемом 0,5 литров, в количестве 2173 бут., - 467 1950 руб. (2173 бут * 215,00 руб.);

Соответственно, размер компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки составляет 934390 руб.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3 солидарной ответственности по возмещению компенсации истцу ООО "НоваБев ФИО8" в сумме 934390 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23688 руб., с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере, а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 23688 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НоваБев ФИО8" (№) к ФИО2 (паспорт временной регистрации лица без гражданства 01 № от <ДАТА>), ФИО5 (№), ФИО3 (№) о выплате компенсации за нарушение исключительного права, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3 компенсацию за нарушение исключительного права в размере 934390 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23688 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда <адрес> ФИО11_____________________<ДАТА>

подлинник документа находится в

Кировском районном суде <адрес>

в материалах дела№

УИД 34RS0№-55