Решение по делу № 2А-74/2025 от 21.02.2025

Дело № 2а-74/2025

УИД 59RS0033-01-2025-000066-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

<адрес> край 21 февраля 2025 года

Ординский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ш.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску администрации Ординского муниципального округа <адрес> к Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Суксунскому и <адрес>м ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ординского муниципального округа <адрес> обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного по постановлению судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 50000 рублей.

Свои требования административный истец обосновывает следующим: решением Ординского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года удовлетворены исковые требования ФИО4 к администрации Ординского муниципального округа <адрес>. На администрацию Ординского муниципального округа возложена обязанность заключить с ФИО4 соглашение о предоставлении субсидии, предусмотренное п. 3.8. Порядка предоставления субсидии собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение другого жилого помещения, утвержденного Постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, в срок не позднее пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Установлен срок для исполнения решения суда 5 дней со дня получения должником копии постановления.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не были исполнены в установленный судебным приставом-исполнителем срок, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Суксунскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не представилось возможным по объективным причинам, поскольку исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат: согласование проекта соглашения с Министерством строительства <адрес>, выделения денежных средств из бюджета муниципального образования в связи с отсутствием финансовой поддержки из краевого бюджета, подписания сторонами соглашения.

Со дня вступления решения суда в законную силу администрацией принят ряд мер направленных на исполнение решение суда. Так, администрацией Ординского муниципального округа предприняты меры для выделения в 2023 году денежных средств из бюджета <адрес>. Однако, в предоставлении финансовой поддержки администрации округа за счет средств бюджета <адрес> на выплату субсидии ФИО4 в 2023 году отказано в связи с отсутствием оснований. Администрация Ординского муниципального округа обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения Ординского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления администрации округа отказано. В целях исполнения решения суда постановлением администрации Ординского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в муниципальную программу Ординского муниципального округа «Развитие инфраструктуры и сферы ЖКХ Ординского муниципального округа», утвержденную постановлением администрации Ординского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №» изменены объемы бюджетных средств, для заключения соглашения с ФИО4 выделены лимиты в размере 804858 рублей 00 копеек. После чего администрацией Ординского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства строительства <адрес> для согласования направлен проект соглашения о предоставлении субсидии. Министерством строительства <адрес> в адрес администрации Ординского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ направлены предложения к проекту соглашения, ФИО4 направлено письмо о необходимости подписать соглашение.

По итогам рассмотрения указанной оферты ФИО4 направлен протокол разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Суксунскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ выданного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Суксунскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Суксунскому и <адрес> ГУФССП <адрес> отменено постановление об окончания исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено и передано на исполнение в Специализированный отдел судебных приставов по <адрес> (далее - СОСП по <адрес>), где исполнительное производство принято к исполнению ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО7 с присвоением номера №-ИП.

Решением Ординского районного суда ДД.ММ.ГГГГ урегулированы разногласия, возникшие между ФИО4 и администрацией Ординского муниципального округа <адрес>, при подписании соглашения о предоставлении субсидии собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение другого жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислена субсидия в размере № рублей 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ординского муниципального округа направлено заявление в Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России об окончании исполнительного производства.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исполнительное производство №-ИП окончено с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Ординского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Ординского муниципального округа в пользу ФИО4 взыскана неустойка за неисполнение решения суда в сумме 250 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда. Во исполнение определения суда администрацией в пользу ФИО4 перечислена неустойка ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 500 рублей.

Административный истец полагает, что срок, установленный судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа недостаточен, исполнение решения суда не представилось возможным в виду объективных причин, при этом вины администрации Ординского муниципального округа не имеется, в связи с чем, просит освободить администрацию от уплаты исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

Представитель административного истца администрации Ординского муниципального округа <адрес> ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам, изложенным в административном иске. Показала, что исполнить решение суда в течение 5 дней невозможно, поскольку исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат таких как согласование проекта соглашения с Министерством строительства <адрес>, выделения денежных средств, подписания сторонами соглашения. Вместе с тем, до получения постановления о возбуждении исполнительного производства администрацией принимались меры к исполнению решения суда. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства строительства <адрес> было направлено письмо о возможности заключения соглашения о предоставлении субсидии. Из ответа, поступившего из Министерства, следует, что субсидия должна была быть предоставлена вместе с изъятием жилого помещения, в настоящее время основания на выплату субсидии отсутствуют. Администрация изыскала средства на выплату субсидии из бюджета муниципального округа. После чего администрацией проект соглашения был направлен в адрес Министерства строительства на согласование. После получения ответа из Министерства, на имя ФИО4 подготовлено предложение о необходимости подойти в администрацию для подписания соглашения. ДД.ММ.ГГГГ специалистом юридического отдела администрации округа был осуществлён телефонный звонок ФИО4 о необходимости подойти в администрацию для подписания соглашения, однако она на данное предложение ответила отказом. В этот же день специалистом юридического отдела администрации совместно с судебным приставом исполнителем осуществлен выезд по месту проживания ФИО4, о чем составлен акт, согласно которого, ФИО4 был вручен экземпляр соглашения для его подписания. В последующем ФИО4 направлялись письма о необходимости подписания соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес администрации направлен протокол разногласий к соглашению. Полагая, что решение суда исполнено, судебный пристав-исполнитель на основании заявления администрации, окончил исполнительное производство. ФИО4 не согласившись с указанным постановлением обратилась в суд о признании его незаконным. Решением Ординского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным. Исполнительное производство было возобновлено и передано для исполнения в СОСП по <адрес>. ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации с требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения о предоставлении субсидии. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 удовлетворены частично, возникшие разногласия при заключении соглашения урегулированы судом. Соглашение между сторонами было подписано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислена субсидия в размере № рублей 04 копейки. Кроме того, ФИО4 на основании определения суда за неисполнение решения Ординского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена неустойка. Считает, что администрация Ординского муниципального округа при наличии приведенных оснований, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Представитель административного ответчика отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Суксунскому и <адрес>м ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заинтересованные лица заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ФИО7, ФИО4, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заместителем начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО4 представлены возражения на административный иск, просят в удовлетворении требований административного истца отказать, в связи с отсутствием законных оснований для его удовлетворения.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, представленные возражения, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях, и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.Согласно ч.7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено.

Решением Ординского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Ординского муниципального округа <адрес> возложена обязанность заключить с ФИО4 соглашение о предоставлении субсидии, предусмотренное п. 3.8. Порядка предоставления субсидии собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение другого жилого помещения, утвержденного Постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, в срок не позднее пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ординского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 13-15, 16-22).

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно п.2 указанного постановления должнику администрации Ординского муниципального округа <адрес> установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, с момента получения указанного постановления (л.д. 25).

Получение указанного постановления должником - администрацией Ординского муниципального округа, как и его законность, административным истцом не оспаривается.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с администрации Ординского муниципального округа исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 26).

Из представленных суду документов следует, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступления его в законную силу, администрация Ординского муниципального округа в рамках исполнения судебного решения обратилась в Министерство строительства <адрес> о возможности заключения соглашения и предоставлении субсидии за счет использования средств бюджета <адрес>, поскольку предоставление субсидии собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленным порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение другого жилого помещения, предусмотрено за счет средств субъекта (л.д. 23).

Администрации Ординского муниципального округа в предоставлении финансовой поддержки на выплату субсидии ФИО4 за счет средств бюджета <адрес> в № году отказано в связи с отсутствием оснований (л.д. 24).

В ходе исполнения решения суда возникли неясности в решении, которые затрудняли его своевременное исполнение. В связи с чем, администрация Ординского муниципального округа обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения Ординского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления администрации округа отказано (л.д. 27).

В целях исполнения решения суда постановлением администрации Ординского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в муниципальную программу Ординского муниципального округа «Развитие инфраструктуры и сферы ЖКХ <адрес> муниципального округа», утвержденную постановлением администрации Ординского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №» произведено перераспределение денежных средств с выделением необходимой суммы субсидии для заключения соглашения с ФИО4 (л.д. 28, 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства строительства <адрес> для согласования направлен проект соглашения о предоставлении субсидии (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства <адрес> в адрес администрации Ординского муниципального округа направлены предложения к проекту соглашения (л.д. 34, 122-123).

В этот же день ФИО4 специалистом юридического отдела администрации округа был осуществлён телефонный звонок о необходимости подойти в администрацию для подписания соглашения, однако она на данное предложение ответила отказом. В этот же день специалистом юридического отдела администрации совместно с судебным приставом исполнителем осуществлен выезд по месту проживания ФИО4 по адресу: <адрес>1, о чем составлен акт исполнительных действий, согласно которого, ФИО4 вручен экземпляр соглашения для дальнейшего его подписания (л.д. 127, 128, 129-130).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь направлено письмо о необходимости подписания соглашения (л.д. 131).

По итогам рассмотрения указанной оферты ФИО4 в адрес администрации направлен протокол разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37-38, 39-44).

На основании заявления администрации Ординского муниципального округа заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Суксунскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО6 исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 45, 46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Суксунскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 47-48).

ФИО4, не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП, обратилась в Ординский районный суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным. Решением Ординского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказано (л.д. 49-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ординского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Суксунскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП признано незаконным (л.д. 53-55).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Суксунскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Специализированный отдел судебных приставов по <адрес>, где исполнительное производство принято к исполнению ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО7 с присвоением номера №-ИП (л.д. 57, 58).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислена субсидия в размере № рублей 04 копейки (л.д. 73).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ст. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе (л.д. 76).

Определением Ординского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Ординского муниципального округа взыскана неустойка за неисполнение решения Ординского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к администрации Ординского муниципального округа о возложении обязанности заключить соглашение о предоставлении субсидии в сумме 250 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда (л.д. 77-78). Администрацией Ординского муниципального округа <адрес>, в связи с несвоевременным исполнением решения суда выплатила ФИО4 судебную неустойку ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей (л.д. 133), а также ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 500 рублей (л.д. 134).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было невозможно вследствие обстоятельств, которые, с учетом специфики данного дела, могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера.

То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что решение суда могло быть исполнено путем соблюдения и исполнения ряда мероприятий, на осуществление которых требуется как временной ресурс, так и выделения денежных средств из бюджета муниципального образования в связи с отсутствием финансовой поддержки из краевого бюджета. Как следует из представленных суду документов в рамках исполнения решения суда, административным истцом предпринимались меры к исполнению решения суда, виновного бездействия со стороны администрации Ординского муниципального округа судом не установлено.

Использование бюджетных средств должно осуществляться строго по их целевому назначению в установленном законом порядке.

Администрация Ординского муниципального округа <адрес> является органом местного самоуправления, относится к бюджетной системе Российской Федерации и обязана использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке.

Исполнение указанного решения носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательных действий, входящих в компетенцию органа местного самоуправления. Кроме того, как установлено судом, длительность исполнения судебного решения также связана с обстоятельствами, независящими от должника по исполнительному производству. При этом нарушенное право взыскателя ФИО4, в связи с несвоевременным исполнением судебного решения, восстановлено путем взыскания судом с должника судебной неустойки.

С учетом этого, по мнению суда, срок для добровольного исполнения пять дней, установленный судебным приставом-исполнителем, являлся явно недостаточным. В связи с чем, суд считает уважительной причину неисполнения указанного решения суда в установленный пятидневный срок.

С учетом изложенного, суд считает возможным административный иск администрации Ординского муниципального округа <адрес> удовлетворить, освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск администрации Ординского муниципального округа <адрес> удовлетворить.

Освободить администрацию Ординского муниципального округа <адрес> от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов по Суксунскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ординский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Н.Б.Кузовлева

<данные изъяты>