Дело №2-187/2025
УИД: 23RS0052-01-2024-002259-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тихорецк 05 мая 2025 года
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Гончаровой О.Л.,
секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Затынайченко Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса перечисленного страхового возмещения в размере 57984,53 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании статей 7, 14.1, 26.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 57984,53 рублей.
Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное Kia K5, государственный регистрационный знак №, должно было использоваться в личных целях. Однако в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси.
Согласно указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси, составляет 15756 рублей. При указании страхователем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом: ТБ 2701*КТ 0,84*КБМ 78* КВС 1*КО 1,97*КС 1*КП 1*КМ 1,4* КПР 1*КН 1= 4880,98 рублей (цель использования «личная»). ТБ 15756*КТ 0,84*КБМ 78* КВС 1* КО 1,97*КС 1*КП 1*КМ 1,4 КПР 1*КН 1=28471,74 рублей (цель использования «такси»).
Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО ТТТ № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Истец, указывая на обязанность ответчика возместить страховщику убытки, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 57984,53 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.
Представитель ответчика – адвокат Затынайченко Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что ФИО1 не является и не являлась владельцем транспортного средства Kia K5, государственный регистрационный знак <***>, а также не является причинителем вреда, действующее на момент заключения договора страхования законодательство в области ОСАГО не предполагает возникновения у истца права требования выплаченного страхового возмещения к ответчику ФИО1
Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – представитель ООО «Альфа», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Суд признает их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направленные в их адрес повестки были возвращены в связи с истечением срока хранения на почте.
На основании положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд принимает во внимание следующее.
По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.
В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.
Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.
Обязанность доказывания факта умышленного представления страхователем недостоверных сведений лежит на страховщике.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут в городе Краснодаре на <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Kia K5, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, напротив <адрес> при объезде препятствия не выдержал безопасный боковой интервал, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность своего маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 57984,53 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
После выставления ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» по указанному страховому случаю на основании статей 7, 14.1, 26.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнило свои обязанности по договору страхования ТТТ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 57984,53 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Kia K5, VIN №, государственный регистрационный знак №, должно было использоваться в прочих целях. Однако согласно сведениям, содержащимся в ФГИС Такси, в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси №.
Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страхователь ФИО1 просила заключить договор ОСАГО на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при использовании транспортного средства Kia K5, №, собственник ТС ООО «Альфа», ИНН <***>, свидетельство о регистрации юридического лица 23 009527904, адрес: <адрес>, Чертково, <адрес>, цель использования ТС – прочее.
Указанное заявление принято представителем страховщика СПАО «Ингосстрах» ФИО5
Согласно представленной МРЭО Госавтоинспекция (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю карточке учета транспортного средства Kia K5, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, собственником ТС является ООО «АЛЬФА» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>. ФИО6, оф. 14.
Согласно сведениям, содержащимся в ФГИС Такси, в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси №, выданная ООО «Альфа» ИНН <***>, ОГРН <***>.
Как следует из пункта 10.1. статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования информации не допускается.
В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
СПАО «Ингосстрах» как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, будучи более осведомленным как в определении объектов страхования, так и действующего законодательства в сфере страхования, определил и принял указанную ФИО1 в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.12.2023 информацию без дополнительного требования и сбора данных, не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные ФИО1 на стадии заключения договора ОСАГО данные и сообщить страхователю о несоответствии сведений в заявлении на страхование и в представленных документах.
ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 страхователю ФИО1 выдан страховой полис №ТТТ №.
Оформление и выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
Тем самым, при заключении договора обязательного страхования у страховщика СПАО «Ингосстрах» имелись все необходимые достоверные сведения для правильного определения собственника транспортного средства, цели использования транспортного средства и применения соответствующего коэффициента посредством использования информационного сервиса «предоставление сведений из ЕГРЮЛ в электронном виде», свободный и неограниченный доступ к которым предоставляется бесплатно неопределенному кругу лиц на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет».
Указанное отличие в адресах места нахождения собственника транспортного средства, идентификационного номера налогоплательщика, указанных в ЕГРЮЛ и в заявлении о заключении договора обязательного страхования, не явились препятствием для заключения СПАО «Ингосстрах» договора страхования, а вопрос о предоставлении ложных сведений возник уже только после дорожно-транспортного происшествия и выплаты страхового возмещения.
Соответственно, именно действия СПАО «Ингосстрах» при заключении договора обязательного страхования не носили разумный и ответственный характер, в связи с чем, последующее заявление СПАО «Ингосстрах» о, якобы, предоставлении ему недостоверных сведений добросовестным не является (ст. 1 ГК РФ), а спорные правоотношения под применение нормативных правовых предписаний статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по существу не подпадают.
Из пояснений представителя ответчика Затынайченко Д.А. следует, что ответчик ФИО1 в трудовых отношениях с собственником транспортного средства не состояла, не заключала гражданско-правовых договоров, заявление о заключение договора обязательного страхования не подавала, её подпись в представленном истцом заявлении отсутствует.
Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» на судебный запрос, у истца отсутствует доверенность, наделяющая ФИО1 полномочиями при заключении договора страхования в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности юридическому лицу. Согласно имеющейся информации транспортное средство Kia K5, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, имеет лицензию такси.
Суд полагает, что указанные СПАО «Ингосстрах» обстоятельства не могут являться бесспорными доказательствами предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования. Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, являются наличие условий, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств подачи ответчиком заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что доверенность, наделяющая ФИО1 полномочиями при заключении договора страхования в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности юридическому лицу, в СПАО «Ингосстрах» отсутствует.
Истцом также не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии. Напротив, выдав страховой полис, страховщик подтвердил достоверность предоставленных документов и заключил договор страхования гражданской ответственности. Страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные данные на стадии заключения договора. Оформление и выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
Также суд принимает во внимание отсутствие у ФИО1 экономической выгоды в предоставлении недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО.
В заявлении о заключении договора страхования отсутствие подпись заявителя, факт предоставления ответчиком недостоверных сведений при заключении договора страхования в судебном заседании не нашел подтверждение.
При этом поведение страховщика свидетельствует о злоупотреблении правом при оформлении полиса ОСАГО, поскольку, исходя из требований законодательства, страховщик выдает полис ОСАГО только после проверки предоставленных ему сведений, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.
Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в данном случае оснований для выхода за пределы заявленных требований, не имеется.
При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.
Судья Тихорецкого
городского суда: Гончарова О.Л.
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.
Судья Тихорецкого
городского суда: Гончарова О.Л.