Решение по делу № 2-217/2023 от 06.04.2023

копия 16RS0050-01-2022-010023-56

Дело №2- 217/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.04.2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Аглиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.О. к Г.М.Н., К.Р.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 287400 руб., расходов по экспертизе в размере 7000 руб., расходов на представителя в сумме 25000 руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 6074 руб., в обоснование указав, что 15.04.2022 с участием автомобилей сторон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мазда, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту экспертного исследования составила 364100 руб. Сумма выплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО составила 76700 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 287400 руб. Истец полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причиненном истцу ущербе являются ответчики, Г.М.Н., управлявший автомобилем Хюндай, г/н №., а также собственник данного К.Р.А. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Представитель истца в суде требования уточнил с учетом величины расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца, установленной по результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика Г.М.Н., являющегося, по его мнению, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого имущество истца было повреждено, в размере 193200 руб.

Представитель ответчика Г.М.Н. в суде возражала против удовлетворения требований истца, указав, что размер расходов на восстановление повреждений автомобиля истца, установленный по результатам проведенной судебной экспертизы, является завышенным. На вопрос председательствующего об обстоятельствах, при которых он управлял автомобилем Хюндай, г/н №., собственником которого являлся К.Р.А., сообщил суду, что взял данный автомобиль у последнего в аренду для работу курьером. Договор аренды оформить не успел, поскольку попал в ДТП с участием автомобиля истца. Не возражал, против того, что надлежащим ответчиком по делу является он, а не собственник. Предложил истца в целях мирного урегулирования спора в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 150000 руб. с выплатой ее ежемесячно по 10000 руб.

Истец с предложенными условиями мирового соглашения не согласился, уточненные требования поддержал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.04.2022 с участием автомобилей сторон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мазда, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту экспертного исследования, представленного истцом, составила 364100 руб.

Сумма выплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО составила 76700 руб.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 287400 руб.

Ответчик, возражая против предъявленной к возмещению суммы ущерба, просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

По результатам судебной экспертизы величина расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца, полученных в результате дтп, составила 269900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебное экспертное исследование, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложнеого экспертного заключения, поддержал и защитил сделанные по результатам проведенной судебной экспертизы выводы.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом пояснений эксперта, предоставленных относительно сделанных по результатам проведенной судебной экспертизы выводов, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Предложил истца в целях мирного урегулирования спора в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 150000 руб. с выплатой ее ежемесячно по 10000 руб.

Истец с предложенными условиями мирового соглашения не согласился, уточненные требования поддержал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с виновника дтп, являющегося на момент дтп также владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого имуществу истца был причинен вред, в предъявленном к взысканию размере. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 50000 руб., понесенных истцом для эвакуации своего автомобиля с места дтп.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлин, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, равно как и расходы на оплату услуг юриста в разумных пределах в размере 15000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Р.О. к Г.М.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Г.М.Н. в пользу К.Р.О. сумму ущерба в размере 193200 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на юриста в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5064 руб.

Взыскать с Г.М.Н. в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

Иск К.Р.О. к К.Р.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ в течение месяца.

Судья «подпись»

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин