Судья 1 инстанции – Лукьянова Л.И. № 22-4456/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника адвоката Иванчикова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, (данные изъяты),

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2023 года) ФИО1 признан виновным и осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ УКП ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 13 сентября 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, с постановлением суда не согласен, находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что за весь период отбывания наказания установленный режим отбывания наказания не нарушал, поощрений не получал в связи с тем, что это является прерогативой администрации исправительного учреждения. Обращает внимание, что выводы суда о том, что он приспособился к режиму, являются необоснованными, поскольку обязанность не нарушать установленный порядок отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного. Отмечает, что администрацией учреждения представлены сведения о том, что он не имеет исковых требований, однако, на протяжении трех лет с его заработной платы удерживают проценты в счет погашения исковых требований. Ссылается, что что в характеристиках с ИК-5, СИЗО-5, а также в характеристиках по результатам психологического обследования из данных учреждений имеются все основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако в характеристике из ИК-24 и мнения психологов содержатся обратные сведения. Полагает, что в этой связи выводы суда не основаны на всесторонне исследованных материалах, а судом за основу взяты лишь отрицательно характеризующие его сведения, которые, по его мнению, к тому же не соответствуют действительности. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, принять иное решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Иванчиков Ю.Г. доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Принципы независимости суда, равноправия и состязательности сторон судом соблюдены. Судом созданы все необходимые условия для реализации участниками их прав.

Представленные и исследованные в судебном заседании материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, содержат данные о его поведении за весь период отбывания наказания и в своей совокупности не свидетельствуют о достижении осужденным той степени исправления, которая позволяет применить ст. 80 УК РФ. К выводу об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции пришел на основании всестороннего учета и оценки данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно характеристике от 11 сентября 2023 года установлено, что он трудоустроен, к труду как средству исправления относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает, имеет ряд специальностей, состоит на обычных условиях отбывания наказания, социально-правовые занятия и другие меры воспитательного характера посещает, делает должные выводы, однако, не всегда верные, на проводимые с ним беседы воспитательного характера реагирует, делает для себя определенные выводы, поддерживает отношения со всеми осужденными, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций избегает, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает в свободное от работы время, социально-полезные связи поддерживает посредством переписки и телефонных переговоров. Вместе с тем, не стремится к психофизической корректировке своей личности, на контакт с психологом идет неохотно, согласно рекомендации психолога прогноз поведения неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива, выполняет разовые поручения с целью неполучения взысканий. Также отмечено, что ранее был судим, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, при этом вину не признал, извинительных писем потерпевшим не направлял. В целом администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение ст. 80 УК РФ и полагает, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях поощрений и взысканий не имеет.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции исследованы и оценены представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, приняты во внимание и учтены мнения самого осужденного, его защитника, прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

Судом правильно указано на то, что ФИО1 не осуществлялось выплат потерпевшей ФИО2. Ошибочная ссылка суда на отсутствие исполнительных документов на осужденного, которым осуществлялись выплаты по исполнительном листу в пользу потерпевшей ФИО3, не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для замены ему наказания более мягким его видом, поскольку он сделан на основании сведений о том, что он с положительной стороны себя не проявил.

При этом оснований полагать о недостоверности сведений о поведении осужденного, изложенных в характеристиках у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку указанные данные о поведении ФИО1 в период отбывания лишения свободы соответствуют представленным материалам. Доводы осужденного об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на имеющихся в распоряжении суда документах.

Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ не может являться безусловным основанием для применения ст. 80 УК РФ, как правильно указано судом первой инстанции.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о неверной оценке исследованных судом доказательств за весь период нахождения ФИО1 в исправительном учреждении, свидетельствующих, по мнению осужденного, о возможности удовлетворения ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Противоречий, влияющих на выводы суда, в обжалуемом постановлении не имеется. Нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не установлено, все значимые обстоятельства судом учтены.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оснований к его отмене или изменению не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2023 года об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников